А ведь мы внимательно изучали опыт различных стран, базирующихся на федеративных отношениях (Германия, США, Швейцария). В этих государствах испокон веков действовал парламент, а роль вторых палат сводилась к представлению интересов государств – субъектов Федерации и выполнению соответствующих функций. Наиболее показательна германская система, где существует Совет земель. Другая палата формируется по принципу выборов депутатов от определенного количества граждан. В США на каждом уровне существует система сдерживания и противовесов, регулирующая отношения между общефедеральными органами и штатами. Кроме того, для американского федерализма характерно делегирование представителей, наделенных полномочиями штата, в центр. Но направляются они туда не навсегда, а временно. В США и Германии вопросы решаются не на основе конвенции, то есть исходным является не сам договор, а участие в формировании и изменениях в конституции; чтобы они были действительными, нужно согласие 2/з заинтересованных земель. Например, в Мексике для утверждения конституции в ее поддержку должно высказаться большинство законодательных органов штатов. А поправки к конституции США считаются принятыми, если их одобрит не менее 2/з конгресса и ратифицирует не менее 3/4 законодательных органов или конвентов штатов.
Мы же в государственном устройстве пока не хотим даже близко подойти к использованию подобных механизмов. При обсуждении проекта Федеративного договора наблюдалось полное пренебрежение мнением представителей республик и регионов, особенно со стороны депутатов радикального толка. В области национальных отношений они оказались отнюдь не демократами и не радикалами, а национал-консерваторами, а в чем-то и космополитами. Почти во всех конституциях федеративных государств общефедеральное право, общефедеральные законы стоят выше конституций и законов субъектов федерации. Дело в том, что у нас депутаты радикального толка в свое время придерживались противоположного подхода – приоритета законов союзных республик, способствуя таким образом сознательному развалу Союза. Тем самым был подан пример беззакония, пример беспринципности и антиконституционности.
<b>Из статьи «Европейские уроки для нового Союза»</b>
По проверенным европейским меркам в основе демократии лежит уважение человеческой личности и верховенства закона. У нас же самые рьяные демократы далеки от уважения к личности, свободе мысли, совести, убеждений, а порой и передвижения, далеки от уважения к действующему закону, каждодневно свергая его на митингах и в парламентских дебатах. Демократия в нынешнем ее состоянии – это, простите, лиса в курятнике.
Особое место в европейском понимании демократии занимает вопрос о защите этнической и культурно-языковой самобытности национальных меньшинств в условиях полного равенства перед законом. Мы, однако, даже в нашем российском демократическом парламенте, как его называют, до сих пор не приняли к обсуждению закон о гарантиях прав национальных меньшинств…
Многие забывают, что у народов есть право не только на разделение, но и на объединение. Европа, как сообщество государств, называет себя единым, целостным и свободным образованием, а мы под лозунгом демократии и свободы катимся в эпоху феодальной раздробленности. При этом некоторые ради своих политических амбиций и карьеристских соображений готовы пройти по судьбам людей. Стремление вывести страну из глубокого экономического и политического кризиса, обеспечить национальное возрождение и сотрудничество народов должно теснее связывать нас друг с другом, а не разъединять…
Человечество переходит к более безопасному и цивилизованному миропорядку, основанному на равноправном диалоге и балансе интересов, на сочетании суверенитета и целостности человеческого сообщества. И нам важно, освобождая суверенность и самобытность народов и своей личности от тоталитарно-унитарной системы, не оказаться вне не только прошлого и настоящего, но и будущего человеческой цивилизации.
Это лишь мизерная часть выдержек из моих публикаций по этой, такой мучительно важной для России проблеме. Но, собранная вместе, она дает и представление о моих размышлениях по данному вопросу, сомнениях, надеждах.
Я и мои сторонники считали, что в Договоре должен присутствовать ограничитель, базирующийся на четком определении границ полномочий, закрепленных за Федерацией. Всякое вмешательство Федерации в дела конкретных субъектов за пределами этих границ является попранием основ конституционного порядка, подлежит рассмотрению Конституционным судом. В Германии, Швейцарии, Австрии предусмотрены механизмы защиты от действий общефедеральных органов власти, когда они неправомерны. В этих странах созданы не только вертикальные, но и горизонтальные связи, объективно ограничивающие тенденцию к чрезмерной централизации или концентрации полномочий в руках общефедеральных органов.
В проекте Федеративного договора мы также предусмотрели положения как о разграничении полномочий по вертикали, так и о горизонтальных договоренностях с общефедеральными органами. При таком подходе федеративное государство, сохраняя целостность, получило бы легитимность от народа. Это был бы пример действительно конституционно-договорной федерации. К сожалению, заложенный в проекте гибкий механизм не был поддержан рядом депутатских групп.
Сознательное или неосознанное тяготение некоторых политических партий, движений, отдельных деятелей к весьма расплывчатым формам объединений государственных образований проявилось и при создании Содружества Независимых Государств. Опыт, причем не только наш, но и мировой, свидетельствует о слабой жизнеспособности таких объединений. Чтобы межгосударственные союзы в тех или иных формах могли функционировать и выполнять возлагавшиеся на них задачи, нужны надгосударственные координирующие органы, наделенные хотя бы минимальными правами и полномочиями. Европейское сообщество, например, укрепило свое единство, приняв ряд положений:
– право, действующее внутри сообщества;
– единый Европейский акт, принятый в 1986 году и обеспечивающий начиная с 1992 года свободное движение товаров и рабочей силы в рамках сообщества;
– создание единой монетарной системы;
– проведение единой политики в сфере охраны окружающей среды, поддержки фундаментальных исследований, а также в области региональной политики.
Эти положения вполне можно было бы положить в основу СНГ. Но его участники на это не пошли. Очередной раз проявилась наша уверенность в собственной гениальности и приверженность к доведению до абсурда самых разумных идей: если единение, то уж непременно в виде такого тесного унитаризма, чтобы никто не мог вздохнуть свободно; если расставание – то такое, чтобы не видеть и не слышать друг друга и встречаться разве что на баррикадах, по разную их сторону.
Только на разумных началах возможно создание конструктивного Федеративного договора, сохранение целостности Российской Федерации с учетом интересов всех входящих субъектов. Самым идеальным вариантом (я всегда об этом говорил) явилось бы заключение Договора только с республиками или с ними и автономиями.
На мой взгляд, классический вариант федеративного устройства России – это участие в Федеративном договоре только национально-государственных и национально-территориальных образований. Об этом я говорил в беседе с журналистами весной 1991 года. Но где тогда гарантии, что Тюменская область, к примеру, вновь не попытается объявить себя республикой, не возникнут Дальневосточная и Восточно-Сибирская и другие республики? Таких гарантий нет. Поэтому самой реальной является политика, которая исходит из уже сложившихся исторических реальностей. В составе Российской Федерации функционируют не только автономии, края и области, но и государственные образования (республики). Все это нужно тщательно учесть и найти удобную и не ущемляющую каждое образование форму вхождения в РСФСР…
