Данное заблуждение ученых проявляется и в отношении домашних работ учащихся. Они считают ее формой обучения. Однако в действительности домашняя работа является педагогическим процессом и сама имеет формы.

В педагогической же науке и урок считается формой обучения. Во всех учебниках по педагогике и в основных директивных документах по народному образованию имеются параграфы под названием «Урок как основная форма обучения». На самом деле урок является средством измерения продолжительности педагогического процесса, т.е. единицей. Он имеет цифровое обозначение – 45 (или 35) минут

Ошибочное мнение «урок - основная форма обучения» так сильно укоренилось в сознании ученых, оно им помогает создавать удивительно странные, ненаучные понятия, например, такие, как урок-лекция, урок-беседа, урок-экскурсия, урок-лаборатория, урок-семинар, урок-конференция, урок-зачет, урок-экзамен, урок-консультация, урок-концерт, урок-аукцион, урок-практикум, урок-КВН, урок-диспут, урок-поход и т.д.

Вторую половину этих «терминов» ученые относят к второстепенным формам обучения. Однако вышеназванные понятия в таком виде не сочетаемы. Потому что они означают разные «вещи»: первая часть – средство (единицу), вторая - форму педагогического процесса. Вместе ничего не образуют.

2. Формы педагогического процесса отождествляются с типами ПП. В ряде работ некоторыми учеными выделяются индивидуальные, коллективные (фронтальные), групповые (звеньевые) формы организации обучения. «Если учитель общается одновременно со всем классом, проявляется фронтальная форма организации обучения, с малыми группами класса – групповая форма организации обучения, с отдельными учениками - индивидуальная», - пишет И.М. Чередов [129, с. 10].

Однако индивидуальных, групповых форм педагогического процесса в действительности нет. Есть только индивидуальные, и индивидуально-коллективные типы ПП. Формы не могут быть типами. Между ними есть принципиальная разница. Содержание понятия «типы ПП» шире, чем «формы ПП»,

Формы отождествляются с содержанием педагогического процесса. «Вспомогательной формой ... обучения являются факультативные занятия...», - пишет Б.Т. Лихачев [59, с. 374). Факультативные занятия (курс) никак не могут быть формой ПП. Они, являясь учебным предметом, отражают в себе добровольно изучаемую часть содержания педагогического процесса.

Формы педагогического процесса необоснованно делятся на формы обучения и на формы воспитания. Почти во всех учебниках по педагогике, предназначенных для высших и средних педагогических учебных заведений, имеются самостоятельные параграфы (или разделы, главы), называющиеся; «Формы обучения», «Формы воспитания». Краткое содержание их можно отразить так.

Формы организации учебного процесса (обучения): урок, экскурсия, исследовательская группа, лаборатория, экспедиция, кружок, клуб, олимпиада, конкурс, выставка, трудовые неформальные объединения, секции рационализаторов, юннатов, цеха по изготовлению моделей, объединения по интересам, консультации.

Формы организации воспитательного процесса: викторина, аукцион знаний, заседание клуба любознательных, конкурс проектов, конкурс эрудитов, интеллектуальный конкурс, деловые игры, смотр знаний, научные конференции учащихся, конкурс изобретателей и фантазеров, турнир ораторов, читательские конференции, устный журнал, практическое занятие «НОТ школьника», «круглый стол», пресс-конференция, диспут, вечера вопросов и ответов, беседа, встречи, экскурсии, утренники, прогулки на природу» [89, с. 262, 294, 426-427].

Как видно из цитаты, консультация, олимпиада не являются формами воспитания, а вечер, диспут, беседа, наоборот, не могут быть формами обучения.

Ненаучность этого подхода очевидна. Она - следствие ошибочного деления педагогического процесса на два якобы самостоятельно существующие процесса: обучения и воспитания.

5. Отдельные ученые формы путают с методами педагогического процесса. Например, академик Б.Т. Лихачев к методам относит такие формы ПП, как лекция («лекция - монологический способ изложения учебного материала и обучающего взаимодействия педагога с учащимися»), зачет, экзамен («зачетно-экзаменационный метод обеспечивает взаимодействие учителя с учащимися в целях подведения итогов изучения крупных тем, частей или целого курса, с помощью монологических ответов, собеседования, ответов учащихся по заранее заготовленным вопросам, заданиям») [59, с. 397, 408].

Эти же «методы» в разделе «Формы организации процесса обучения» данной книги автор относит, что странно, и к формам [59, с. 368, 370, 371].

Вышеперечисленные ошибки ученых в объяснении проблемы «формы педагогического процесса» отрицательно сказываются на развитии теории и практики педагогической науки.

Все сказанное свидетельствует об актуальности проблемы «формы педагогического процесса». В своих исследованиях мы попытались решить ее.

Сначала несколько слов о самом термине «форма педагогического процесса». В педагогике широкое распространение получили такие понятия, как «форма обучения», «организационная форма обучения», «форма организации обучения» и т.д. Несмотря на попытки некоторых ученых, например, академика М.И. Махмутова, доказать, что эти термины совершенно разные [68, с. 49], мы считаем их синонимическими понятиями. Потому что дополнительное слово «организация» во втором и третьем выражениях никакого добавочного смысла в себе не содержит, так как слово «обучение» уже означает «организацию». Путем таких логических операций мы из трех понятий оставляем одно – «форму обучения». Но это еще не все. В процессе исследований мы доказали, что понятия «обучение», «воспитание», «педагогический процесс» имеют одно и то же содержание, т.е. являются синонимами. Указали также на удобство и целесообразность употребления термина «педагогический процесс». Вот чем объясняется наше предпочтение термину «форма педагогического процесса».

Это понятие, хотя встречается очень редко, в педагогической науке не новое. Его в своих научных трудах использовали такие известные педагоги, как А. Калашников, Ю. Бабанский.

В филологических и философских словарях слово «форма» объясняется примерно одинаково. Например, в «Словаре русского языка», составленном С.И. Ожеговым, дается такое определение: «форма - вид, устройство, тип, структура, конструкция чего-нибудь, характер, который обусловлен содержанием». «Форма в философии рассматривается как внутренняя организация содержания», - говорится в «Философском словаре» [123].

Для объяснения термина «форма педагогического процесса» данные определения не годятся. Почему?

Во-первых, в них форма ставится в зависимое положение только от содержания. А ведь в изучении одного и того же содержания одинаково успешно может применяться несколько форм ПП. То есть одно и то же содержание можно передавать через различные формы. Это говорит о том, что нельзя абсолютизировать содержание при объяснении и выборе конкретной формы ПП. Выбор формы зависит и от объекта педагогического процесса. Если он в единственном числе, то, например, может применяться собеседование, если 20-25 человек, - семинар, если больше этого - лекция... Выбор формы зависит и от субъекта ПП. Если субъект, например, слабо владеет методикой проведения диспута, то он вместо него может применить какую-то другую форму... Выбор формы зависит и от средств ПП. Например, если нет больших аудиторий, проводятся семинары, диспуты. Если нет денег или их мало, наоборот, преобладает лекция как одна из экономных, дешевых форм и т.д.

Во-вторых, в одном из вышеперечисленных определений форма характеризуется как тип. Между этими двумя понятиями, на первый взгляд, действительно ощущается сходство. Тип педагогического процесса определяется характером взаимодействия всех структурных компонентов ПП: объекта, субъекта, содержания, средств, форм, методов и т.д. И форма ПП, как только что говорилось, зависит от некоторых структурных компонентов педагогического процесса, т.е. взаимодействует с ними. Но уровни или степени взаимодействия компонентов ПП при типе и при форме различны. В первом случае взаимодействие «всеобщее», т.е. охватывает весь педагогический процесс, во втором случае «лаконичное», т.е. оно происходит с несколькими только компонентами.