иметь возможность подвергнуть агентов эффективному

перекрестному допросу. Государственный обвинитель от¬

казался представить эти донесения защите, а судья от¬

казался приказать ему сделать это. Была подана жалоба,

и 3 июня 1957 года Верховный суд вынес определение в

том смысле, что государственное обвинение по требова¬

нию подсудимых обязано представлять все донесения

свидетелей, выступающих против подсудимых. В. реше¬

нии, принятом большинством голосов, Верховный суд

заявил, что подсудимый имеет право знакомиться с до¬

несениями, чтобы решить, не сможет ли он использовать

их для своей защиты, ибо только защита может устано¬

вить, каким образом можно эффективно использовать

эти документы для дискредитации свидетелей обвинения.

Это решение имело и продолжает иметь огромное зна¬

чение. Правила представления таких донесений значи¬

тельно отличаются друг от друга в различных странах,

строящих свое право и процессуальные нормы более или

менее на английский лад. Все юристы, а также многие

неспециалисты знают, что представление таких донесе¬

ний часто дает защите возможность настолько дискреди¬

тировать свидетелей обвинения, что она добивается оправ¬

дания своих подзащитных. Это особенно важно в слу¬

чаях, когда речь идет о таких свидетелях, как осведоми¬

тели, которые в ходе показаний готовы изменять или

совершенствовать эти донесения, в зависимости от того,

чего от них хочет правительство — по их мнению или в

соответствии с прямыми указаниями на сей счет.

На практике, в результате решения по делу Дженкса,

перед правительством во многих случаях возникает аль¬

тернатива: либо отказаться от обвинения, либо предста¬

1 Письменное заявление под присягой.— Прим. ред.

вить в распоряжение обвиняемых материал, который не

только будет способствовать вынесению оправдательных

приговоров, но будет также основательно и публично

дискредитировать всю систему осведомителей, а равно

организации, которые используют их. На многие решения

по делам, при рассмотрении которых защите было отка¬

зано в ознакомлении с такими донесениями и обвиняе¬

мые были осуждены, были принесены жалобы с твердым

расчетом, что последует по меньшей мере определение

о пересмотре дела, причем весьма вероятно, что прави¬

тельство предпочтет прекратить дело, лишь бы не пред¬

ставлять эти донесения. Таким образом, мы можем

надеяться, что гнусная практика использования осведо¬

мителей в качестве свидетелей постепенно прекратится.

В то же время — шаг назад — один из членов Вер¬

ховного суда, судья Кларк, который в бытность свою

генеральным атторнеем был ответствен за целый ряд про¬

цессов, построенных на показаниях осведомителей, выра¬

зил категорическое несогласие с указанным выше реше¬

нием. Он заявил, что если Конгресс не издаст закона,

аннулирующего решение Верховного суда, то «разведо-

вательные органы нашего правительства, которые прово¬

дят законы в жизнь, могут «закрыть свою лавочку», так

как Верховный суд открыл доступ к их документам пре¬

ступникам и таким образом дал им идеальную возмож¬

ность копаться в секретной информации и в материалах,

содержащих важные государственные тайны». И дейст¬

вительно, после решения Верховного суда по делу

Дженкса правительство во многих случаях становилось

на путь «закрывания лавочки».

Указанное решение Верховного суда оказало непо¬

средственное влияние на дело одного из профсоюзных

руководителей — Джеймса Дж. Матлеса, по происхожде¬

нию румына, которого в апреле 1957 года лишили граж¬

данства с целью высылки из США. После полутораме¬

сячного судебного разбирательства судья вынес решение

о том, что «Матлес солгал, отрицая свою принадлежность

к организации или связь с организацией, проповедующей

свержение правительства», и что «он учинил обман», ко¬

гда приносил присягу на верность. Это решение было вы¬

несено на основании показаний двух профессиональных

осведомителей. Один из них, Джозеф Корнфедер, заявил,

что знал Матлеса в 1925 году и что он тогда был одним

Из руководителей комсомола. Защита представила Дока¬

зательства, что Матлес приехал из Румынии в США

только в 1929 году и раньше никогда не был в этой стране.

Но защите не разрешили ознакомиться с донесениями,

переданными ФБР Корнфедером, который, по словам

судьи, был «правдивым и надежным свидетелем».

Спустя три месяца после решения, вынесенного по

делу Дженкса, тот же судья отдал приказ о пересмотре

дела Матлеса, с тем чтобы предоставить защите возмож¬

ность провести перекрестный допрос по донесениям осве¬

домителей. Интересно знать, предпочтет ли правительство

в этом случае «закрыть лавочку» или нет.

Глава

XII

Гражданская, свобода и

осведомители

Затем, 15 июня 1957 года, Верховный суд США вынес

еще три решения, в которых он отдал дань здравому

смыслу и уважению к гражданской свободе.

Одно из них, вынесенное по делу Джона Т. Уоткин Jp,

представляет проблему использования осведомителей, так

сказать, вверх ногами; оно отвергло попытку заставить

некоего Уоткинса, дававшего свидетельские показания

перед подкомиссией комиссии палаты представителей по

расследованию антиамериканской деятельности, дать

под присягой имена людей, которые, как он знал, в прош¬

лом были коммунистами, но, по его мнению, больше не

состояли в коммунистической партии. Уоткинс отказался

это сделать, хотя выразил готовность дать показания в

отношении тех лиц, которые, как он считал, оставались

комхмунистами и тогда, когда он давал показания. Его

привлекли к ответственности, признали виновным и при¬

говорили к одному году тюремного заключения и уплате

штрафа за «неуважение к Конгрессу», то есть за отказ

отвечать на вопросы относительно «бывших коммуни¬

стов». Дело было передано на рассмотрение Верховного

суда, который отменил приговор.

Свидетель дал подкомиссии следующее объяснение:

«Я не намерен ссылаться на пятую поправку к

конституции США, но отказываюсь отвечать на не¬

которые вопросы, которые, как я считаю, выходят

за пределы компетенции вашей комиссии. Я отвечу

на любой вопрос комиссии относительно себя. Я от¬

вечу также на любой вопрос относительно людей,

которых я знал как коммунистов и которые, я ду¬

маю, остаются коммунистами и сейчас. Однако я не

стану отвечать на вопросы относительно лиц, с ко¬

торыми я общался раньше. Не думаю, чтобы в

США существовал закон, который обязывал бы

меня давать показания относительно лиц, ранее,

быть может, состоявших в коммунистической

партии или каким иным образом связанных с нею,

но, как мне известно и как я сам уверен, давно

порвавших с коммунистическим движением.

Я не считаю, что подобные вопросы относятся к

деятельности данной комиссии, а также не считаю,

что эта комиссия имеет право публично обличать

людей из-за их прошлой деятельности. Может быть,

я ошибаюсь и комиссия имеет на это право, но если

и до тех пор, пока суд не подтвердит этого и не при¬

кажет мне отвечать на такие вопросы, я категориче¬

ски отказываюсь говорить о политической деятель¬

ности тех, кто в прошлом был моими товарищами».

Верховный суд вынес пространное и важное поста¬

новление (против него выступил только судья Кларк),

из которого мы цитируем следующее место:

«Мы начинаем с некоторых основных положе¬