Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие — это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия — это мракобесие. Но…

А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной Души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!

Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно — сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было, и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет — бессмертной Души или приборов по ее обнаружению?

На сегодня мы, атеисты, мракобесы хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились: что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной Души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т. д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные.

Есть два противоположных метода познания истины. Один, назовем его научный, — это когда истину точно устанавливают: осматривают, измеряют или, по крайней мере, замеряют ее приборами и по их показаниям судят если и не об истине, то хотя бы о наличии чего-то, что может быть истиной.

Противоположный метод — в наличие истины просто верят. Это смешно, но подавляющее число людей использует второй метод — они что-то запоминают как истины и потом в это верят. Не важно во что — в Бога или в наличие у себя среднего образования.

Нам второй метод совершенно не годится, поскольку это самообман, вера — это вообще не познание истины. Познание истины — только понимание. А понять можно только на основе истинных фактов, для чего их нужно увидеть и замерить, а увидеть и замерить факты в вопросе религии пока нечем. Тупик?

В таких случаях в реальной жизни мы обычно упрощаем себе задачу: не в состоянии определить точно, мы оцениваем факт на основе своего жизненного опыта и умения логически мыслить.

Скажем, на берегу лежит недоступный нам предмет, а нам необходимо узнать истину: если его бросить в воду, он утонет или нет? При научном методе нужно измерить объем предмета и взвесить его. Если его удельный вес меньше удельного веса воды, то предмет будет плавать, если больше — утонет. Это точный научный метод. Но, повторяю, мы предмет видим, но он нам недоступен для измерений. В реальной жизни мы безо всяких замеров почти в 100 % случаев сможем плавучесть недоступного нам предмета оценить с большой точностью. Если предмет похож на камень — безусловно утонет, если на водоросли — будет плавать, на кусок дерева — скорее поплывет и т. д.

В вопросе религий и атеизма точные замеры нам недоступны, и полностью научный метод мы использовать не можем. Поэтому давайте используем предложенный метод — метод оценки разных составляющих религии и атеизма с позиций наших опыта и логики. Ведь точность нам и не нужна, нам хватит выяснения принципов истины: что есть и чего нет, что искать, а что искать бессмысленно.

Бога нет.

Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.

Конечно, дело не в этом. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже этих знаний хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его антиподу — дьяволу, ни какому-нибудь еще «космическому разуму», который бы либо учил нас, либо вмешивался в события жизни нашей и нашего общества. Те свойства Природы, которые человечество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы — человек — был создан ею самостоятельно, без какого-либо участия Бога или иных «высших сил». Химия, одна сплошная химия. Но я не вижу необходимости тратить ваше время и отвлекать вас на доказательство того, что Бога нет. Зачем? Во-первых, мы уйдем от темы, во-вторых, а что такого плохого нам сделал Бог, чтобы мы упирались рогами в доказательства его небытия? Знаете, в Бога верят люди в среднем не самые плохие, и если они не поймут этой книги, то зачем их разуверять в наличии Бога? Пусть я не сумею сделать полезную работу, но зачем же делать заведомо вредную? Поэтому я скажу дополнительно лишь пару слов.

Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит как Чикатило — безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Получается, что Он расплодил людей только для того, чтобы после мгновения земной жизни начать вечные издевательства над их Душами. Одних жарит в аду, другим — вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий — все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.

Просто, когда возникали религии, люди так тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать Богом. Но как на этот рай смотреть сегодня? Смотреть и не считать себя идиотом?

Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтереснее, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл — все же развлечение, а не скука смертная.

Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд, слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, — и Вселенную, и Жизнь в ней.

Давайте вот как поставим вопрос: а имеет ли Природа смысл, то есть цель?

Возможно, это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа — бессмысленна.

В Природе все имеет начало и конец — химические реакции, циклы живой жизни, результаты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы — тепловая смерть Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть — она бессмысленна.

Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду — Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю — вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть.

Но если смысл Природы — жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.

Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?