История рынка субстандартных ипотек уже хорошо известна, но, говоря о причинах финансового кризиса, обозреватели, как правило, ошибочно заявляют, будто бы частное потребление в США увеличилось за счет валовых частных внутренних инвестиций, что просто не соответствует действительности. Вопрос потребления имеет двойственный характер: растет ли потребление за счет инвестиций? И растет ли потребление за счет торговли (в частности, торгового баланса)?

94 Стивен Роуч, главный экономист Morgan Stanley (2006): http:// www.money.cnn.com/2006/03/03/news/international/chinasaving_fortune/.

95 И США, и Китай виноваты в неправильном распределении капитала и, несомненно, еще заплатят за это.

Инвестиции

Так же как частное потребление, инвестиции в частный сектор в США выросли с 1,389 триллиона долларов до 2,136 триллиона долларов в период с 1997 по 2008 год.[96] При близком рассмотрении становится ясно, что эти сенсационные цифры представляют реальность в ложном свете; большая часть этого инвестиционного вала накопилась в секторе жилья, увеличив жилищную пирамиду.[97]

Дело в том, что потребление росло не за счет совокупных инвестиций. Проблема в плохом качестве инвестиций: слишком много средств было вложено в самые непроизводительные сектора. Эти вложения в непроизводительные предприятия, которые не создавали денежного потока, означали, что США встали на путь неизбежного краха. Вкладывать в заводы, автомагистрали, железные дороги и оборудование — это одно, все это активы, которые приносят деньги и помогают экономике, а вкладывать в картины, отпуска и всевозможную недвижимость — совершенно другое; эти активы удобства ничего не производят, однако экономический рост зависит именно от производства.

Обозреватели и государственные деятели, по-видимому, слишком сосредоточены на размере потребления в процентах от ВВП, но это отвлекает от главного, и, ес96 Данные о частных инвестициях: Bureau of Economic Analysis, «Table 5.2.5U, Gross and Net Domestic Investment by Major Type»: http://www.bea.gov/national/nipaweb/nipa_underlying/TableView.aspPSelectedTable=71&FirstYear=2010&LastYear=2011&Freq=Qtr&ViewSeries=N.

97 Конечно, можно возразить, что инвестиции были вложены (сравнительно непродуктивно) в жилищный фонд, а не в более продуктивные производственные средства и оборудование, но это уже эффект второго порядка.

ли думать только о том, что американские потребители слишком много покупали, это значит упустить из внимания истинную, коренную проблему. Рост потребления в процентах от ВВП сам по себе ни плох, ни хорош. Важно, чем он сопровождается. Фактически то, что для одного человека покупка, для другого доход.

Для иллюстрации представьте на минуту, что правительство США создало систему государственного здравоохранения; вследствие этого индивидуальное потребление, скорее всего, упадет, потому что в данный момент расходы на здоровье составляют часть потребления. Однако государственная доля ВВП изменилась (то есть государственные расходы); они возрастают, если стоимость здравоохранения выше, чем налоги, собранные на его оплату, и потому увеличивается дефицит. Если же, наоборот, государственные расходы снизятся в маловероятном случае, когда расходы на государственное здравоохранение обходится дешевле собранных налогов, то с бухгалтерской точки зрения практически ничего не изменится, при условии, что государство сможет предоставлять такие же услуги, как и частный сектор (здесь на минуту забудем про скептицизм).

Представьте в таком же духе, что произойдет, если правительство США полностью выйдет из оборонного бизнеса и все служащие армии, флота и ВВС немедленно будут наняты частными охранными фирмами. Немедленное сокращение государственных трат на военнослужащих отразится в том, что государственные расходы пойдут вниз, а потребление (частное) — вверх. В обоих случаях изменение процента потребления от ВВП само по себе мало что значит; значение имеет относительные изменения элементов ВВП.

Да, если потребление растет, а вложения снижаются, пора волноваться. Ярчайший пример — британская экономика в 2000-х годах. Однако в течение нескольких лет потребление в США увеличивалось, а инвестиции, хотя в основном они оставались на одном и том же уровне, порой даже возрастали!

Проблема США в том, что рост потребления в процентах от ВВП компенсировался не инвестициями или изменением государственной доли, но только ростом торгового баланса. Большая часть увеличившихся затем доходов утекала за границу. Это значит, что проблема американского потребления сама по себе лишь часть более крупной проблемы, на которой и должны сосредоточиться политики, то есть на решении торговой проблемы.

Торговый баланс

Генри Форд, как известно, платил рабочим своего завода выше тогдашней ставки, а когда его спросили почему, сказал знаменитую фразу: «Я хочу платить своим рабочим больше, чтобы они покупали мои машины».[98]

Так же и американский потребительский бум не стал бы пагубным для американской экономики, если бы доходы не уходили кому-то еще. Да, если бы американцы в основном потребляли американские товары, производимые американскими рабочими (даже при долговом финансировании), тогда чистый итог определенно был бы положительным. Данные говорят, что увеличение потребления в США на самом деле произошло за счет торгового баланса (разницы между экспортом и импортом). Проблема Америки заключалась в том, что ее возросший 98 Генри Форд о заработной плате: «Му Life and Му Work: An Autobiography of Henry Ford», NuVision Publications, 2007.

объем потребления, свидетелями которого мы были в последние десятки лет, помог обеспечить рост и рабочие места Китаю, а не дома американцам. Иными словами, американское потребление создало доход, который утек не в американские карманы. Это не аргумент в пользу протекционизма, а констатация факта.

В 2007 году Китай и Америка обменялись товарами на сумму более 400 миллиардов долларов; огромный рост по сравнению с 5 миллиардами долларов в 1980 году. Взгляните на красноречивую разницу торговых балансов (экспорт минус импорт). В 2006 году США имели зияющий дефицит в 6% ВВП — рекордно низкий процент за почти десятилетний цикл колебаний между -4,3% в 2000 году и -5,3% в 2007.

Между тем чистый экспорт Китая разве что не взлетел до небес. В 1970 году доля торгового баланса от китайского ВВП составила всего 5%. Хотя Китай продавал гораздо больше, чем покупал, этот положительный торговый баланс — ничто по сравнению с пиком 2007 года, когда после многих десятилетий положительного баланса он достиг колоссальных 75% от ВВП. Именно поэтому в 2009 году Китай и оказался на первом месте в мировом экспорте, оттеснив оттуда Германию.

Все это не прошло мимо внимания западных граждан и политиков. Несмотря на сопутствующую угрозу потери рабочих мест в производстве, лозунг «Покупай американское», выступления знаменитостей, формирующих общественное мнение в США, таких как телеобозреватель Лу Доббз, и даже обвинение китайцев в неспортивной игре (обозреватели давно высказывали свою озабоченность тем, что Китай манипулирует своей валютой ради торговых преимуществ; удерживая курс на низкой отметке — как когда-то поступили западные страны, — и не позволяя рынку самому отрегулировать стоимость валюты, таким образом делая сравнительно дешевые китайские товары привлекательными для иностранных покупателей: чем больше китайский экспорт, тем сильнее его торговый баланс).

Сравнительные преимущества против максимизации объема

Коренная проблема США — то, что они следуют принципу торговли, установленному в экономических учебниках лет сто пятьдесят назад, — концепции сравнительного преимущества. Сравнительное преимущество означает, что в идеале человек, компания или страна должна специализироваться на тех товарах и услугах, в производстве которых она наиболее эффективна либо если у нее наименьшие издержки на их производство. Понятие сравнительного преимущества, очень симпатичное в теории, работает, только когда все страны (люди и компании) играют по одинаковым правилам. На практике же это совсем не так. И хотя есть возможность получить прибыль от торговли с партнером, который не отвечает взаимностью, по идеальному сценарию торгующие страны производят то, что умеют производить лучше всего самым рациональным и эффективным образом.