С точки зрения буддизма на всеобщее и конкретные примеры, вы можете говорить о «Я» как о юноше, «Я» как о человеке среднего возраста и «Я» как о старике. Или, если взять в качестве примера меня, я — человек, я — монах и я — тибетец. Это все конкретные примеры «Я», есть еще всеобщее «Я». Конкретное «Я» и всеобщее «Я» — не одно и то же. Они различаются; и всё же они имеют одну и ту же природу. Можно рассматривать «Я» как всеобщее, а затем исследовать его конкретные примеры, но это не значит, что конкретные примеры и всеобщее имеют разную природу.

— Да, они просто имеют разные описания, — согласился Чарльз, и, удовлетворенный результатом, продолжил: — Могу ли я вернуться к вопросу, который по-прежнему волнует меня? Предположим, во мне есть бакчак или какие-то отпечатки. Например, я возбуждаю гнев, и вы скажете, что много жизней тому назад я сделал нечто, из-за чего все это сейчас и происходит. Таким образом, вы устанавливаете подлинную причину, причинные отношения между тем, что случилось много жизней тому назад, и моим бакчак сегодня. Какого рода преемственность должна существовать между предыдущим событием и мной нынешним, чтобы установить эту подлинную причину?

Я был обрадован тем, что он задал этот ключевой вопрос.

Ответ звучал так: в тибетском буддизме есть два вида учения — Сутра и Тантра. Сутра восходит непосредственно к учению Будды, и она считается основополагающей для всех буддийских школ. Напротив, Тантра является более загадочным и эзотерическим набором учений, которые формировались чередой поколений йогов и мистиков в Тибете, а еще раньше в Индии. Тантрический подход считается большинством тибетцев наивысшим. Вот мнение Его Святейшества:

— Я говорил с точки зрения Прасангики Мадхьямики, которая остаётся на уровне Сутры. Такая точка зрения не оперирует понятиями тонкого ума и ясного света; поэтому мы должны объяснять непрерывность «Я», не прибегая к концепции тонкого тела и тонкого ума. С точки зрения Прасангики Мадхьямики, непрерывность личности определяется аналогично вашему примеру с кораблем. Одна личность может иметь конкретную индивидуальность, например, «я есть монах», «я есть йог» и так далее, в то же время всеобщая «личность» тоже соответствует всем этим индивидуальным особенностям. Обоснованность преемственности личности объясняется обычным образом: в общепринятых выражениях вы можете обоснованно заявить, что у меня был предшествующий опыт в определенное время, который привел к моему нынешнему поведению. Таким образом, вы можете утверждать, что эта личность, «Я», которая переживает сейчас эти последствия, является «той же самой» личностью, которая имела предшествующий опыт.

Точка зрения Тантры, или Ваджраяны, совершенно совпадает с точкой зрения Прасангики, но указывает на нечто большее, а именно на континуум очень тонкого ума и континуум очень тонкой жизненной энергии, которая имеет ту же природу, что и тонкий ум.

Это фундаментальное понятие тонкого ума или ясного света в последующие дни появлялось очень часто. Здесь мы впервые встретились с этим многообразным понятием.

— Этот двуединый континуум непрерывен с самого начала времен и до бесконечного будущего; и это является тонкой основой определения «Я». Таким образом, «Я» может быть определено как на основе грубых составляющих — физического тела и обыденного ума, так и на основе упомянутых выше очень тонких явлений. Есть определенные случаи, когда проявляются очень тонкая жизненная энергия и ум, а грубые составляющие — нет, и в этом случае «Я» определяется на базе этих тонких явлений. Таким образом, вы всегда имеете основу для определения «Я» — грубую или тонкую. По этой причине вы имеете преемственность даже после того, как человек достиг просветления и освобождения от цикла жизни, по крайней мере, на уровне понимания Сутры. В одном из текстов Майтрейя дает аналогию рек, текущих с разных направлений, сливающихся в единый океан, в котором нет отдельных индивидуальностей. Однако Ваджраяна не придерживается этой точки зрения, и я бы поспорил с утверждением, что даже в состоянии просветления континуум сохраняется.

Потом он обратился к Чарльзу:

— Вот мы и вернулись к вашему вопросу, профессор Тейлор. Мы можем спросить, существует ли континуум сверхтонкой энергии-ума чисто условно или он имеет некое самостоятельное существование в отличие от всего остального? Фактически его существование полностью условно, и это очень важно. Теперь вы можете спросить: что определяет «Я» на основе этой сверхтонкой энергии ума? Может быть, оно определяет само себя? Нет. Когда проявляется сверхтонкая энергия-ум, она не связана с какими-либо концепциями. Она не относится к тому типу осознания, которое познает объект или вообще что-то определяет концептуально. Формально она определяется как бесконцептуальное состояние. Когда эта сверхтонкая энергия-ум проявляется, чувство «Я» отсутствует, и это главное. Когда мы говорим об определении «Я» на основе сверхтонкой энергии-ума, то это делается от третьего лица, а не от первого. Мы не должны путать эти два момента!

Например, когда сверхтонкая энергия-ум проявляется, она не рассматривает в качестве своего объекта ясный свет. Она вообще ничего не представляет в качестве объекта. Она сама является ясным светом. Таким же образом, когда вы пребываете в состоянии медитации, переживая окончательную реальность, вы не осознаете, что находитесь в медитативном состоянии. Но если вы хорошо обучены подобным глубоким техникам медитации, то после такого переживания вы можете оглянуться назад и подумать: «В этот раз я переживал ясный свет». Это в каком-то смысле взгляд с перспективы третьего лица. Это взгляд со стороны, когда вы оглядываетесь на свои собственные переживания предшествовавшей медитативной практики. Но в состоянии медитации вы вообще ни о чем не думаете. Вы не мыслите категориями бытия, небытия или какими-то другими концепциями.

Эта сверхтонкая энергия-ум считается тонкой по сравнению с более грубыми явлениями, но это не означает, что по этой причине ее можно найти в процессе анализа или что она имеет какое-то материальное, внутреннее существование. Вовсе нет. Может возникнуть вопрос, отличается ли континуум грубого сознания с его разнообразными духовными процессами от континуума тонкой энергии-ума. Имеют ли они раздельную природу? Ответ отрицательный; они не являются различными континуумами с отдельной природой. Скорее, существует неразрывный континуум сверхтонкой энергии-ума, и из него возникают более грубые духовные состояния.

Чарльз снова обратился за разъяснениями, попросив Далай Ламу дать определение термину общепринятый (условный) в том смысле, в котором он его употребляет. Его Святейшество детально объяснил это важное понятие:

— Прежде всего, оно может относиться к повседневному человеческому опыту, в рамках которого люди естественно, без всякого специального образования или философской подготовки делают такие заявления: «Я пошел туда; я сделал это; я такой-то; я толстый; я худой» и так далее: во всех случаях, когда мы говорим о себе, мы используем слово «я». В этом контексте я мог бы утверждать, что я существую лишь потому, что я здесь разговариваю.

Однако человек может не удовлетвориться этим, заинтересовавшись истинной природой этого «Я», и начать добираться до сути. Если бы что-то можно было найти в процессе такого анализа — если вы сможете найти «Я», когда отбросите условное обозначение и спросите, что оно такое в реальности, — то это было бы нечто, что существует не только условно. Система Прасангики Мадхьямики опровергает существование любого «Я», которое можно найти в процессе анализа. Давайте вернемся назад и посмотрим, как мы обычно, общепринято говорим о себе. Мы говорим: «Я высокий; я такой; я сякой; я сделал это; я сделал то» — и мы готовы оставить все на этом уровне. В этом обычном, условно-договорном смысле я существую в соответствии с тем, как это подразумевают нормы языка. «Я» существует так, как мы традиционно его обозначаем, в той мере, в какой мы обычно говорим о нем. Оно существует таким образом, если мы не исследуем его истинную природу. Оставив в стороне вопрос о том, как оно действительно существует, если вы просто употребляете обычное, условное значение слова «я», тогда такие утверждения, как «я высокий» и так далее, будут верны. Единственный способ разобраться в этом состоит в том, чтобы определить область анализа. Когда мы говорим об условной природе реальности в буддийском смысле, мы в какой-то мере ограничиваем логику повседневных рассуждений. Например, в тот момент, когда мы выходим за пределы традиционного использования слова «я» и начинаем думать о том, с чем истинно соотносится это определение «Я»; спрашивая, к примеру: что же именно продолжает существовать? В таких случаях мы уходим за пределы повседневного рассуждения. Если вы сможете найти то, с чем именно можно соотнести «Я», тогда с точки зрения Мадхьямики собственное «Я» будет, в конечном итоге, безусловно существующим. Поскольку это не так, существование можно понять только в рамках условной договоренности. Таков один взгляд на этот вопрос.