культурной политики.

В 1960-е гг. управление сферой культуры окончательно приобрело

централизованную форму замкнутой отрасли, контролируемой партийными

инстанциями различных уровней, и вписалось в общую систему управления страной.

Представляется достаточно сложным определить, насколько четко была разделена

компетенция партийных и государственных структур в сфере управления культурными

процессами. В соответствии с положением Устава КПСС о разграничении функций

партийных и государственных органов партийные комитеты различного уровня

должны были соблюдать известное правило осуществления «общего руководства» и не

допускать «администрирования и мелочной опеки»11. Вследствие чего логично было

бы предположить, что государственные структуры занимались в основном

финансированием учреждений культуры и являлись ключевым звеном в определении

13

сценарной и репертуарной политики, а партийные органы осуществляли идейный и

политический контроль, работая главным образом с творческими союзами и

общественными организациями. Вместе с тем, анализируя имеющиеся документы,

приходится признать, что фактически все достаточно значимые вопросы культурной

политики решались ведущими партийными инстанциями - от ЦК КПСС до городских и

районных комитетов партии. Наиболее наглядно неограниченность компетенции в

определении тех или иных вопросов в области культуры можно рассмотреть на

примере деятельности отдела культуры в Аппарате Центрального Комитета партии.

Отдел культуры ЦК КПСС был образован в 1956 г., однако определенный период

времени существовал в качестве подотдела в рамках идеологического отдела и только в

мае 1965 г. был восстановлен как самостоятельный. Так же, как и другие структуры в

Аппарате ЦК, отдел культуры готовил проекты решений для обсуждения секретарями

ЦК и принятия соответствующих постановлений. Анализируя постановления ЦК

КПСС, которые выходили во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. и

касались сферы культуры, следует сказать, что наряду с ключевыми решениями,

определявшими основные направления культурной политики, принималась и масса

специальных документов, часто секретных, по отдельным частным проблемам,

возникавшим в ходе формирования и реализации культурной политики.

Декларативно задачи отдела определялись следующим образом: «Глубоко изучать и

осмыслять основные тенденции в развитии литературы и искусства, разрабатывать и

представлять на рассмотрение ЦК КПСС принципиальные вопросы политики партии в

области художественного творчества, работать с творческой интеллигенцией, помогать

местным партийным органам в решении сложных проблем развития национальной

культуры»12.

На практике одна из важнейших функций отдела культуры ЦК заключалась в

осуществлении контроля за репертуаром ведущих столичных театров, а также

творчеством драматургов, литераторов и сценаристов, для чего сам отдел был разделен

еще в начале 1960-х гг. на три сектора: художественной литературы, искусств и

кинематографии. В ходе дальнейшей реорганизации в январе 1969 г. постановлением

секретариата ЦК была утверждена новая структура отдела, в которой вместо одного

сектора искусств было образовано три: сектор драматических театров, сектор

музыкального искусства и сектор изобразительного искусства. Разумеется, на

рассмотрение отдела представлялись не все книги, пьесы, сценарии и постановки, а,

как правило, «спорные» в идеологическом отношении. Кроме того, обязательному

утверждению в ЦК подлежали произведения, имеющие отношение к советской

истории, поэтому репертуарно-редакционные коллегии министерств культуры, где

проходили экспертизу драматургические произведения и подготовленные к публикации

в журналах подобные романы, обращались за разрешением в ЦК КПСС.

Так, например, в апреле 1980 г. редакция журнала «Молодая гвардия» готовила к

публикации третью книгу романа Ивана Стаднюка «Война». В связи с тем, что в

отдельных главах этого произведения затрагивалась деятельность Политбюро ЦК

КПСС, Государственного Комитета Обороны, ряда известных политических фигур и

военачальников в первый период Великой Отечественной войны, а также некоторые

стороны личной жизни И. В. Сталина, редакция просила у отдела культуры ЦК КПСС

необходимых рекомендаций. Со своей стороны сотрудники отдела культуры всегда в

таких случаях запрашивали отзыв у специалистов отдела истории КПСС Института

марксизма-ленинизма13.

Самым «обсуждаемым» в ЦК КПСС драматургом был Михаил Шатров. Предвзятое

отношение к его произведениям основывалось на специфике проблем, поднимаемых

автором. С середины 1960-х и до начала 1980-х гг. им был написан не один десяток

14

пьес о В. И. Ленине и первых годах советской власти. По мнению начальника Главного

управления по охране государственных тайн в печати при Совете министров СССР П.

К. Романова, которое он изложил в записке от 30 марта 1970 г., драматург пытался

«монополизировать» данную тему, но при этом допускал серьезные идейные

ошибки14. В частности, без разрешения цензурных органов «включил в выступления

В. И. Ленина и Ф. Э. Дзержинского слова Троцкого и Л. Каме-нева»15. В результате

пьеса «Недорисованный портрет» была исключена министерством культуры СССР из

репертуарных планов МХАТ, а персональное дело самого Шатрова как члена КПСС по

настоянию ЦК рассматривалось на бюро Фрунзенского районного комитета партии

города Москвы в марте того же года. Драматургу было строго указано на

недопустимость подобных действий в творческом процессе.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 190. Л. 24.

Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009. С. 790.

Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009. С. 792.

Иногда дело находилось на контроле в ЦК после обращения кого-либо из членов

Политбюро ЦК КПСС, руководства КГБ СССР, а также руководителей партийных

комитетов различного уровня, главным образом, областного и республиканского,

которые выполняли своего рода функции «внутреннего» контроля. В документах

отдела культуры ЦК КПСС довольно часто встречаются информационные письма

секретарей обкомов, в которых они ставят Центральный Комитет в известность о

негативных моментах в выступлениях гастролирующих творческих коллективов,

связанных с особенностями их репертуара. В этом плане показательно письмо

Львовского обкома Компартии Украины о концертах ВИА «Пирамиш» Эстонской

филармонии, проходивших в сентябре 1982 г. Сигнал областного комитета о том, что

гастроли «прошли на низком эстетическом уровне», хотя программа выступлений

коллектива была утверждена министерством культуры Эстонии, послужил поводом к

подготовке особого распоряжения ЦК КПСС. Поручением ЦК министерству культуры

СССР предписывалось разработать мероприятия с тем, чтобы усилить контроль за

качеством программ подобных творческих коллективов. В свою очередь ми-

нистерством культуры СССР был подготовлен приказ от 7 июня 1982 г., в котором

оговаривалось, что вопросы о создании новых вокально-инструментальных ансамблей

будут решаться только после обязательного просмотра их программ представителями

Государственной комиссии министерства культуры СССР16.

В качестве еще одного примера можно привести докладную записку в ЦК КПСС от

Днепропетровского обкома Компартии Украины по поводу авторских вечеров одного из

артистов разговорного жанра А. Д. Брянского, выступавшего с воспоминаниями о его

встречах с В. И. Лениным и Ф. Э. Дзержинским. «Прослушав его выступления, -

говорилось в записке, -пришли к выводу, что они имеют низкий идейно-теоретический