диссидентством, а также на развитии собственно культурного пространства, исходя из

определенных политических тенденций. Признавая проработанность вопроса

формирования политики, все-таки с некоторыми положениями исследования сложно

согласиться. Например, автор приходит к выводу о фактической «имитации»

партийного и государственного управления, поскольку нормативные акты в СССР, с ее

точки зрения, имели декларативный характер: «... Можно предположить, - пишет

Никонова, - что формальные по сути государственные директивы нередко формально и

исполнялись нижестоящими организациями.»22. Стоит отметить, что при этом автор не

рассматривает сферу управления как таковую, а потому данное предположение

смотрится, по меньшей мере, бездоказательным.

Обращаясь к еще одному не менее важному аспекту темы, связанному с проблемой

взаимоотношений власти и творческой интеллигенции, следует сказать, что сама

постановка проблемы

20 Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. - СПб., Изд-во

«Алетея», 2001.

21 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в

контексте советской действительности (середина 1960-х - середина 1980-х гг.) -

2К2азань: Изд-во КГУ, 2009.

22 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в

контексте советской действительности (середина 1960-х - середина 1980-х гг.) -

Казань: Изд-во КГУ, 2009. С. 35.

стала возможна только со второй половины 1980-х гг. К сожалению, исторические

исследования по данной проблеме отражают взаимоотношения власти и

интеллигенции преимущественно как бескомпромиссную борьбу за творческую

7

свободу23. Особенно часто подается идея гонений, связанных с исключением из

творческих союзов, эмиграции, идеологических проработок, во многих работах акцент

делается на оппозиционность интеллигенции. Между тем, в СССР существовала

весьма значительная часть вполне лояльной к власти интеллигенции, но совершенно

очевидно и то, что имело место противостояние между отдельными представителями

советской творческой интеллигенции, которые не представляли единой про-

фессиональной группы, а различались мотивами творческой деятельности, а также

формами художественной интерпретации основных идеологических постулатов. В

самой творческой среде нередко происходили конфликты отнюдь не творческого

характера, а внутренняя конфронтация между ее представителями зачастую

сопровождалась апелляцией к носителям власти, тем самым интеллигенция сама

провоцировала вмешательство власти в творческий процесс. Именно поэтому среди

работ 1990-х гг., посвященных взаимоотношению власти и творческой интеллигенции,

особое место, безусловно, занимает монография доктора исторических наук М. Р.

Зезиной24, в которой рассматриваются вопросы руководства художественной

культурой, политика в отношении интеллигенции, положение творческих союзов, а

также анализируются внутренние проблемы самой творческой интеллигенции.

В целом же анализ основных направлений современной историографии по

проблемам взаимоотношений власти и интеллигенции позволил установить, что одной

из главных тенденций являлось изучение положения в советском государстве

отдельных групп творческой интеллигенции, при этом исследо

Барбакова К. Г., Мансуров В. А. Интеллигенция и власть. - М.: 1991; Байрау Д.

Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история. 1994. № 2. 24

Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-1960-е гг. - М.:

Изд-во «Диалог-МГУ», 1999.

вались преимущественно вопросы самоидентификации в художественной,

писательской и научной среде25.

Что касается проблемы культурных связей, то в настоящее время наиболее

распространенным типом исследований являются работы, посвященные развитию

двусторонних отношений26. Характерной чертой исследований новейшего периода

историографии следует признать тот факт, что анализируется эта проблема, как

правило, в самых широких хронологических рамках.

Оценивая степень изученности темы «Государство и культура в СССР», можно

констатировать, что существует еще целый круг проблем, нуждающихся в специальном

анализе. Прежде всего, это касается проблемы формирования и реализации культурной

политики. Так, например, необходимо еще раз определить степень зависимости

культурного развития в СССР от идеологической деятельности КПСС, поскольку в

современной историографии до сих пор не существует однозначного понимания

данного вопроса. Исследователи 1990-х гг. так же, как и советские историки и

искусствоведы, как правило, склонны были абсолютизировать влияние партийной

политики на творческий процесс, с той только разницей, что влияние это теперь

оценивалось негативно. В последние годы авторы все чаще говорят об относительной

независимости развития культурного пространства во второй половине 1960-х - первой

половине 1980-х гг., а некоторые даже приходят к выводу об «имитации» партийно-

государственного руководства. Как представляется, для решения вопроса о влиянии

политики на развитие культур

25 Бородай А. Д. Культурная политика в советском обществе: формирование

молодой художественной интеллигенции (вторая половина 1950-х -1980-е гг.) - М.: Изд-

во «МГУ» 2000; Баркалова О. И. Политика советского государства в сфере культуры и

ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 1950-х - начала 1980-х гг. - М.:

8

Изд-во «МПГУ», 2001; Раскатова Е. М. Советская власть и художественная

интеллигенция в 1964-1985 гг. - М.: Изд-во

2«6МПГУ», 2010.

26 Индутная Н. Е. СССР-Испания: культурный обмен. - Киев: 1990; Зиннуров И. Х.

Советско-французские культурные связи (1975-1991). - М.: 1996; Рудых Л. Г. Советско-

новозеландские отношения в области культуры и науки в 1940-1980 гг. -М.: 1998;

Найген И. И. Идеологические аспекты: работы с иностранными туристами в СССР во

второй половине 1950-х - первой половине 1980-х гг. - М.: 2004.

ных процессов в СССР совершенно недостаточно лишь анализа механизма

формирования политики, не менее важно исследовать и уровень ее реализации, иными

словами - практику управления. Анализируя же процесс функционирования системы

органов управления сферой культуры, а также механизм взаимодействия

государственных и партийных инстанций, необходимо предметно изучить основные

формы и методы руководства отдельными областями культуры, определяя место, роль

и функциональное значение отдельных структур и подразделений.

Одна из самых актуальных проблем связана с необходимостью изучения кадрового

потенциала в органах руководства и управления сферой культуры. Анализ того, как

осуществлялся номенклатурный принцип назначений в партийные и государственные

структуры, правления и секретариаты творческих союзов во второй половине 1960-х -

первой половине 1980-х гг., в условиях так называемой «кадровой стабильности»,

представляет несомненный интерес. Не менее важно, по возможности, изучить

социологические характеристики кадрового потенциала, а также оценить степень

влияния отдельных руководителей на принятие принципиальных решений в отношении

судьбы тех или иных художественных произведений и творческих проектов.

Что касается роли государства в развитии международных культурных связей СССР,

то даже беглый анализ состояния историографии позволяет выделить ряд проблем,

нуждающихся в дальнейшей научной проработке. Как представляется, следует глубже

изучить проблему культурного обмена, имея в виду не только количественный аспект

этой формы международных контактов, но и то значение, которое они имели для