том будет прибыток?

Коли еси сулил мену не по себе и писал и что не в меру, и то как дати?

То кристьянству не пособити - разорить кристьянство, что неподобною

мерою зделать. А что будет по твоей мере мена или окуп, и мы тебя тем

пожалуем. А будет станишь за гордость на кристьянство - ино Христос

тебе противник!

ПОСЛАНИЕ СИМЕОНУ БЕКБУЛАТОВИЧУ (1575)

186

Лета 7084-го октября в 30 день. Великому князю Семиону

Бекбулатовичю всеа Русии сю челобитную подали князь Иван

Васильевичь Московской и дети его, князь Иван и князь Федор

Ивановичи Московские, а в челобитной пишет:

Государю великому князю Семиону Бекбулатовичю всеа Русии Иванец

Васильев с своими детишками, с Иванцом да с Федорцом, челом бьют

(Семиону Бекбулатовичю всеа Русии Иванец Васильев с своими детишками...челом

бьют. - Симеон Бекбулатович - крещеный татарский «царевич», правнук татарского

хана Ахмата; с 60-х годов XVI в. - хан Касимовский. В 1575 г. Грозный назначил этого

татарского царевича великим князем (а по некоторым известиям - царем) всея Руси,

отказавшись формально от царского титула и даже, повидимому, уступив ему свою

резиденцию в Москве. Помимо комментируемого послания (написанного в октябре

1575 г. от имени Ивана IV и его детей Ивана и Федора), сохранилось несколько

документальных источников относительно этого события (Акты Археограф, экспед., т.

I, №№ 290, 292, 294; П. А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. Ист. архив, т. III,

1940, № 69 - все эти документы относятся к январю - июлю 1576 г.). О назначении

Симеона сообщают также современники-иностранцы и ряд летописных источников

XVII в. В исторической литературе существуют различные объяснения этого

необыкновенного шага царя. Наименее убедительным из них является объяснение,

данное Лилеевым, автором специальной монографии о Симеоне Бекбулатовиче

(Симеон Бекбулатович, Тверь, 1891, стр. 51): по мнению Лилеева, царь отрекся от

престола, чтобы иметь возможность бежать в Англию. Фантастичность этого

объяснения не нуждается в доказательствах: сам Лилеев (там же) признает, что

никакого плана бегства в Англию в 1575 г. у Грозного не было. Более правдоподобным

кажется объяснение, данное П. А. Садиковым в одной из его ранних работ [Из истории

опричнины Ивана Грозного. Дела и дни, 1921, кн. II. Пгр., 1921, стр. 7, прим. 1; ср. его

«Очерки по истории опричнины» (1950, стр. 43 - 44)]: Садиков связывал этот шаг

Грозного с его желанием выставить свою кандидатуру на польский престол во время

второго бескоролевья (выборы короля происходили в ноябре 1575 г., через месяц после

«передачипрестола» Симеону). Однако никаких данных о том, чтобы Грозный,

выставляя свою кандидатуру, указывал при этом полякам на то, что он свободен от

русского престола, не существует: во время выборов 1575 г. Грозный не проявлял

вообще серьезной активности, а уже в декабре 1575 г. (еще в «царствование» Симеона)

он вел переговоры о разделе Речи Посполитой и о приобретении Литвы и Ливонии (для

чего ему не нужно было отрекаться от русского престола). Наиболее вероятным

представляется объяснение этого мероприятия внутренними планами царя (см. стр.

484).), чтоб еси, государь, милость показал, ослободил людишок перебрать

(ослободил людишок перебрать. - Грозный предлагает Симеону Бекбулатовичу некое

размежевание владений между ним, «Иванцом Московским», и «царем Симеоном всея

Руси», разделяя таким образом свое государство на две территории, подобно

существовавшим с 1564 г. «земщине» и «опричнине» (подробнее см. выше, стр. 482).

Сходство между «уделом Иванца Московского» и опричниной подтверждается и

другими (кроме комментируемого послания) документальными источниками,

относящимися ко времени Симеона Бекбулатовича: в 1576 г. Симеон Бекбулатович

выдавал князю Засекину возмещение за его вотчины, взятые еще в 1565 г. в опричнину

(Акты Археограф, экспед., № 290); в том же году были присоединены к владениям

«Иванца Московского» Шелонская пятина Новгородской земли и другие пограничные

(с ливонским фронтом) земли (ср. П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр.

42 - 43, 176 - 177, 334).), бояр и дворян и детей боярских и дворовых людишок:

иных бы еси ослободил отослать, а иных бы еси пожаловал ослободил

187

принять, а с твоими государевыми приказными людьми ослободил о

людишках памятьми ссылатиса; а ослободил бы еси пожаловал изо всяких

людей выбирать и приимать; а которые нам не надобны, и нам бы тех

пожаловал еси, государь, освободил прочь отсылати. И как, государь,

переберем людишка, и мы к тебе, ко государю, имяна их списки принесем

и от того времяни безе твоего государева ведома ни одного человека не

возьмем. А которых людишок приимем, и ты б, государь, милость показал,

вотчинишок у них отнимати не велел, как преж сего велося у удельных

князей (как преж сего велося у удельных князей. - Иван IV имеет в виду

традиционную статью межкняжеских договоров удельного времени: «а боярам и

слугам межи нас вольным воля» (согласно этой статье вассалы князей имели право

«отъезда» с сохранением своих земельных владений. Ср.: Н. П. Павлов-Сильванский.

Феодализм в древней Руси. 1923, стр. 122 - 123).); а ис поместьишок их им

хлебишко и денженка и всякое их рухлядишко пожаловал, велел отдати, и

людишок их не ограбя велел выпустити. И которые похотят к нам, и ты б,

государь, милость показал, ослободил им быти у нас безопально, и от нас

их имати не велел. А которые от нас пойдут и учнут тебе, государю, бити

челом, и ты б, государь, пожаловал, милость показал, по их челобитью к

себе, ко государю, тех наших людишок, которые учнут от нас отходити,

пожаловал не приимал (А которые от нас пойдут...и ты б, государь...пожаловал не

приимал. - Эта «просьба» очень ясно говорит о том, что, несмотря на униженный тон

«Иванца Московского», его «удел» (подобно опричнине) находился в явно

привилегированном положении по сравнению с «владениями» Симеона Бекбулатовича:

«Иванец» может свободно «принимать» переходящих «людишек», а Симеон не может.

Если учитывать условный язык всего «челобитья Иванца Московского», то следует

думать, что речь идет о людях, которые «пойдут» от «Иванца» не по собственной воле,

а по его приказу (т. е. о тех, которых он собирается «отослать»), «непринятие» же их

Симеоном означает, что «вотчинишки» их останутся во владениях «Иванца» (как было

с боярами, выселенными из опричнины.). Да покажи, государь, милость, укажи

свой государьской указ, как нам своих мелких людишок держати: по наших

ли диячишков запискам и по жалованьишку нашему, или велишь на них

полные имати (как нам своих мелких людишок держати: по наших ли диячишков

запискам и по жалованьишку нашему, или велишь на них полные имати? - «Полной

грамотой» назывался акт о приеме данного лица в холопство. В XVI в. в Москве такие

грамоты могли писаться только «ямскими дьяками» (ср.: С. Н. Валк. Грамоты полные.

Сборн. статей, посвящ. С. Ф. Платонову, Пб., 1922, стр. 130). Вопрос, поставленный

царем, заключается, повидимому, в следующем: могут ли в его «уделе» оформлять

такое закабаление «мелких людишек» его «дьячшки» (этого он, очевидно, и хотел) или

попрежнему «полные» нужно «имать» из общерусского (следовательно,

«подведомственного» Симеону)). Ямского приказа? Как, государь, указ свой

учинишь? И о всем тебе, государю, челом бьем. Государь, смилуйся,

пожалуй!

188

Послание Симеону Букбелатовичу. Начало и середина столбца (ЦГАДА)