Моисей передано как Муса.

Бедствия в Египте

Под этим заголовком в Библии рассказывается о десяти ниспосланных Богом бедствиях, причем

по каждому из этих бедствий приведено большое количество подробностей. Многие из них

сверхъестественны или по масштабам, или по характерным для них чертам. В Коране перечислено

лишь пять бедствий, которые, по большей части, представляют собой явления природы, хотя и в

несколько необычном для них тоне: наводнение, саранча, вши, лягушки и кровь.

В Библии говорится о быстром преумножении численности саранчи и лягушек; о водах реки

сказано, что они превратились в кровь, затопившую всю Землю. В Коране тоже сказано о крови, но

без каких-либо дополнительных подробностей. Так что в последнем случае в связи с этим можно

выдвигать различные гипотезы.

Остальные описанные в Библии бедствия (комары, рои мух, нарывы, град, темнота, смерть

новорожденных и падеж скота), как и в случае Потопа, почерпнуты из множества разных

источников. Их описания составлены чередованием отрывков из них.

Путь, по которому пролегал Исход

Если в Коране об этом пути не содержится никаких сведений, то в Библии о нем рассказано во

всех подробностях. Как отец Де Во, так и П.Монте возобновили исследования о нем. Отправной

точкой Исхода, по-видимому, была местность, лежавшая между городами Танис и Кантир. Однако

не обнаружено никаких следов, подтверждающих Библейские сведения о нем. Невозможно точно

указать то место, где расступились воды моря, что позволило совершить Моисею и

последовавшим за ним евреям переход по дну.

Необычайный факт того, что воды морские расступились перед Моисеем

Некоторые комментаторы усматривают в нем такое явление, как отлив, произошедший по-

видимому, в силу причин астрономического характера или особых сейсмических условий — как

следствие извержения одного из отдаленных вулканов. Если руководствоваться этой гипотезой, евреи воспользовались тем моментом, когда морские воды отступили, а следовавшие за ними

египтяне могли быть поглощены водами начавшегося прилива. Однако, все это — не более чем

чистая гипотеза.

Исход и его место в истории древнего Египта

Можно прийти к гораздо более точному определению периода Исхода.

В течение длительного времени фараоном Исхода (т.е. фараоном, во времена которого он

состоялся) считался Мернептах, преемник Рамсеса II. Знаменитый египтолог начала двадцатого

века Масперо в своем “Путеводителе для посетителя музея в Каире” (“Guide du visiteur du musee du Caire”), помимо прочего пишет еще и о том, что Мернептах “согласно александрийской

традиции, по-видимому, был фараоном Исхода, который, как считалось, погиб в Красном море”.

Мне так и не удалось найти документы, которыми руководствовался Масперо, выдвигая эту

гипотезу, но известность этого комментатора и его высокое положение как специалиста в этой

области являются для нас весомым основанием для того, чтобы отнестись к его заявлению с

полнейшим доверием. Помимо П.Монте, лишь немногие специалисты-египтологи и экзегеты

Библии углублялись в исследование доводов “за” и “против” этой гипотезы.

Несколько последних десятилетий были отмечены настоящим всплеском различных новейших

гипотез. Их авторы, очевидно, преследовали единственную цель — сформулировать свои

предположения таким образом, чтобы они согласовывались лишь с одной-единственной деталью

Библейских повествований. Те, кто изобретал эти гипотезы, не утруждали себя рассмотрением

других аспектов, присутствующих в Писаниях. Так что вполне вероятно внезапное появление еще

не одной из числа подобных гипотез, авторы которых тоже не станут утруждать себя

сравнительным анализом их со всеми данными Писаний (причем, не только Библии), а также — с

данными, которыми сегодня располагают история, археология и другие науки.

Одна из наиболее странных среди всех появившихся на свет гипотез была выдвинута в 1960 году

Дж. де Мичели, утверждавшим, что он точно установил даже день, в который состоялся Исход —9-е апреля 1495г. до н.э. Свои выводы он целиком основывает на расчетах с использованием

календарей и утверждает, что в Египте в те времена правил Тутмос II, который, следовательно, и

был фараоном Исхода. Подтверждение этой гипотезы видится ее автору в том факте, что на

мумии Тутмоса II видны повреждения кожных покровов. Этот комментатор сообщает нам (не

объясняя причин), что повреждения произошли от проказы, а одно из постигших Египет бедствий, описанных в Библии, — нарывы на коже. Этот шаткий довод не учитывает другие содержащиеся в

Библейском повествовании факты, в частности, упоминание в Библии о городе Раамсес, сводящие

на нет любую гипотезу, датирующую Исход временем, предшествующим правлению Рамсеса.

Что касается повреждений кожных покровов Тутмоса II, то этот факт — не довод в пользу теории, согласно которой именно этот Египетский царь и был фараоном Исхода. Поскольку признаки

опухолей [107] на кожных покровах были обнаружены и у его сына Тутмоса III, а также внука

Аменхотепа II, что побудило ряд комментаторов предположить наследственный характер этой

болезни в семье фараонов. Поэтому гипотеза относительно Тутмоса II как фараона Исхода лишена

правдоподобия.

То же самое касается и теории Даниэл-Ропса, выдвинутой им в книге “Люди Библии” (“Le Peuple de la Bible” [108]). Он видит фараона Исхода в Аменхотепе II.

Эта гипотеза, по-видимому, обоснована ничуть не больше, чем предыдущая. Используя тот

предлог, что отец Аменхотепа II (Тутмос III) отличался своей враждебностью к другим народам, Даниэл-Ропс заявляет, что Аменхотеп II преследовал евреев, а его мачеха, знаменитая царица

Хатшепсут и есть та женщина, которая взяла Моисея к себе на воспитание (хотя мы так и не

узнаем, почему она это сделала).

Теория отца Де Во, гласящая, что фараоном Исхода был Рамсес II, имеет под собой несколько

более прочные основания. Он подробно излагает их в своей книге “Древняя история Израиля”

(“Histoire ancienne d’Israёl““Histoire ancienne d’Israёl” [109]). Даже если его теория и не полностью

вписывается в Библейское повествование, она, по меньшей мере, обладает неоспоримым

достоинством — в ней приведено одно очень важное доказательство. В Библейском тексте

сказано о возведении городов Раамсеса и Пифома, которое имело место именно во время

правления Рамсеса II. Следовательно, невозможно принимать гипотезы, согласно которым Исход

состоялся до воцарения на трон Рамсеса II. По хронологии Дриотона и Вандьера оно датируется

1301-м годом до н.э., а по хронологии Роутона — 1290г. до н.э. Две другие приведенные выше

гипотезы лишены правдоподобия в силу следующего непреложного факта: фараоном, угнетавшим евреев, о котором ведется речь в Библии, является Рамсес II.

По мнению отца Де Во, Исход произошел в первой половине эпохи правления Рамсеса II или же

ближе к ее середине. Такая датировка тоже ошибочна. Ведь, судя по предположению самого отца

Де Во, получается, что он отводит Моисею и последовавшим за ним евреям время на заселение

Ханаана. Затем Рамсес II должен был умереть, а воцариться на трон — его преемник фараон

Мернептах, который, как гласит надпись на стеле, датируемая пятым годом его правления, усмирял границы страны после смерти отца, приводя к порядку бунтовавших сынов Израиля.

Этой теории можно противопоставить два довода:

а) Из Библии (Исход, 2: 23) следует, что смерть царя Египетского приходится на период

пребывания Моисея в Мадйане. Согласно Библии, именно этот царь был тем самым царем, который заставил евреев возвести города Раамсес и Пифом, используя для этой цели их

принудительный труд. Этим царем был Рамсес II. Исход мог состояться только в годы правления