14. Опыт войн XVIII и XIX столетий указывал, что главная тяжесть борьбы и в XX в. должна была лечь на сухопутную армию.

15. Усиление флота за счет сухопутной армии представлялось невыгодным и опасным.

16. Наконец, одним из важнейших выводов из деятельности армии в XVIII и XIX столетиях надлежало признать, что при отсталости нашей от вероятных противников успех в случае войны достигался нами при двух условиях: 1) когда цели для войны ставились определенные и 2) когда для достижения этих целей проявлялось огромное упорство. Боролись по много лет, невзирая на жертвы и трудности, пока не достигали победы. С введением всеобщей воинской повинности к этим основным условиям прибавилось третье: для успеха действий армии современного состава требовалось, чтобы война была популярной, с приподнятым патриотизмом во всех слоях общества. Другими словами, «вооруженный народ» мог успешно вести борьбу с могущественным противником только в том случае, если война становилась «народной», а не правительственной.

Эти выводы из двухсотлетней деятельности нашей армии и должны были служить указаниями при составлении планов мероприятия по Военному ведомству в конце прошлого и начале настоящего столетия.

В следующей главе мы в общих чертах и ознакомимся с тем, что было предположено на основании вышеуказанного опыта XVIII и XIX столетий сделать и какие были назначены Военному ведомству средства, дабы достигнуть поставленных им целей. [107]

В «Русском инвалиде» (№ 143,1095) появилась заметка Ф. Макшеева — возражение на статью Демчинского «Готовились ли мы к войне», помещенную в газете «Слово» (№ 196, 1905). В этой статье Демчинский стремился доказать, что Россия тратит на государственную оборону более других стран, что на эту важную надобность у нас дается довольно средств, но что мероприятия по усилению боевой готовности войск у нас, очевидно, превратились в формулу для вымогательства и что бесконтрольное хозяйничанье народными деньгами дает самый широкий простор лжехозяевам употреблять деньги не туда, куда следует.

На основании авторитетных трудов профессора Макшеева в указанной выше заметке в «Русском инвалиде» приведены данные о расходах на сухопутные армии Германии и России за период 1888-1900 гг. За эти 13 лет на сухопутную армию израсходовали:

Германия — 3 581 млн руб.;

Россия — 3 479 000 млн руб.

Отсюда видно, что Германия за этот период истратила на 100 млн руб. более, чем Россия. Между тем Россия в мирное время содержит армию почти вдвое большую, чем Германия.

Уже из этих данных видно, какие усилия требовалось прилагать Военному министерству, чтобы удовлетворить самые насущные, самые неотложные нужды нашей армии. [108]

Огромное протяжение границ России и другие причины вызывали необходимость содержать и в мирное время армию почти вдвое больше, чем в Германии. Поэтому при том же отпуске средств, как на нашу, так и на германскую армию, нам приходилось большую часть средств расходовать на содержание армии (обыкновенные или постоянные расходы) и уделять сравнительно с Германией лишь относительно незначительные суммы на так называемые чрезвычайные расходы по увеличению боевой готовности армии.

Автор заметки в «Русском инвалиде» по этому важному вопросу приводит следующие, высоко справедливые мысли:

«Так как обыкновенные расходы настоятельны и неотложны, то и назначение их не может встретить возражений. Они назначаются ввиду неотвратимой силы.

Не так обстоит дело с чрезвычайными расходами. Они не так настоятельны, особенно в глазах лиц, недостаточно ориентированных в военном деле, а потому является соблазн если не совсем отклонить эти расходы, то, по крайней мере, отложить их или, в лучшем случае, разложить на продолжительный период. Результат сего весьма неблагоприятен для дела государственной обороны, особенно в наше время напряженной подготовки к войне. В роковой час армии может выпасть доля выступить в поход с худшим вооружением, нежели у противника, с недостаточными и несовершенными запасами (современная могущественная техника совершенствует разного рода подвижные запасы, облегчает их), имея плохие сообщения в тылу и пр.

При рассмотрении военных бюджетов германской армии бросается в глаза громадность единовременных и чрезвычайных расходов в них, чем, главным образом, и объясняется обстоятельство, что при почти вдвое меньшей численности германской армии, чем наша, военный бюджет ее больше нашего, даже не относительно, а абсолютно».

Наша сравнительно малая боевая готовность при значительном численном составе армии представилась [109] в настоящем свете еще в 1871 г., когда германцы в двухнедельный срок выставили огромную армию на границе с Францией и победоносно с чрезвычайной быстротой повели войну. Война 1877—1878 гг. указала слабые стороны в нашей организационной системе мобилизации войск, и на основании опыта этой войны еще при военном министре графе Милютине начались обширные работы организационного характера и работы по увеличению нашей боевой готовности. Новая группировка держав, образование тройственного союза в ответ на образование двойственного указали на необходимость для России неотложно принять меры к защите своих пределов в случае войны с тройственным союзом. Генералы Ванновский и Обручев, удачно дополняя один другого, в течение 16 лет с 1882 по 1898 гг., руководствуясь указаниями верховных вождей русской армии, вели трудное дело развития нашей армии, увеличения ее боевой готовности для ограждения пределов наших со стороны западных соседей. На западной границе создавалась система укрепленных пунктов, проводились стратегического значения железные дороги, шоссе, создавались необходимые запасы. Ввиду недостаточно развитой сети железных дорог усиливались войска в западных округах, принимались меры к охране побережий Балтийского и Черного морей.

С полным основанием главное внимание Военного министерства было обращено на западную границу. Для охраны и обороны наших пределов на Кавказе, в Туркестане и в Сибирских военных округах уделялось менее средств. Так, в Сибири, от берегов Тихого океана до Урала, мы содержали всего несколько батальонов и не имели ни одной крепости. В Туркестане мы тоже не имели укрепленных пунктов. Для усиления войск на западной границе мы брали войска с Кавказа. Для некоторых новых формирований, дабы найти необходимые денежные средства, мы уменьшали число рядов в туркестанских войсках. Полагалось, что если мы будем сильны на западной границе, никто не нападет на нас на Кавказе и в Азии. Таким образом, в деле расходования отпускавшихся денежных средств Военное [110] министерство, действуя по определенному плану, сосредоточивало свои заботы на главном из вероятных театров военных действий — западной границе, жертвуя при этом военными нуждами наших окраин.

Сравнительно с нашими нуждами, денежные отпуски, несмотря на их значительность, оказывались недостаточными, чтобы с должной быстротой и энергией поставить нашу боевую готовность во всех отношениях на равную степень не только с Германией, но даже с Австрией. Достигнув огромных результатов по скорости мобилизации, мы не могли сравняться с нашими соседями по скорости сосредоточения вследствие несравненно более развитой сети железных дорог в Германии и Австрии, чем у нас. Но и в этом отношении проведением нескольких стратегического значения железных дорог мы достигли весьма больших результатов.

Как ни экономно, однако, расходовало Военное министерство свои средства на такие нужды, которые могли быть поставлены на второй план, все же удовлетворение потребностей первостепенной важности, как то: постройка крепостей современного типа, вооруженных современными орудиями, заготовление разных технических сил и средств, полевых железных дорог, телеграфов, воздухоплавательных парков и пр., хотя и подвигалось вперед, но не с желательной быстротой.