Вскоре после президентских выборов стало ясно, что именно команда Кокова готова предпринимать на эльбрусском «направлении». Уже в 2002 г. появилась информация о намерениях республиканских властей придать поселку Эльбрус статус города республиканского подчинения. В обращении совета ветеранов Эльбрусского района к Владимиру Путину, опубликованном в газете «Балкария» в августе 2003 г., последствия этого шага изображаются следующим образом: «Сегодня совершенно очевидно, что столь «скороспелое градостроительство» на территории, где только благодаря неимоверным усилиям жителей впервые за 10–12 лет наконец-таки начала развиваться экономика и снизилась безработица, поставит на грань социально-экономической катастрофы все местное население, которому уже некуда бежать, ибо это его единственная родина и последний приют. Ведь сегодня, согласно официальному заявлению В. Кокова, здесь одновременно будут отдыхать до 25 тыс. туристов, которых должны обслужить еще 25 тыс. человек обслуживающего персонала без учета членов их семей, что в общей сложности составит около 65 тыс. человек. Подобная ситуация может вызвать социальный взрыв. Во-вторых, и в «лучшем случае» с неизбежно резким ростом населения и многократным увеличением техногенной нагрузки уже в самое кратчайшее время здесь будет полностью и безвозвратно уничтожена вся уникальная природа Приэльбрусья». Напомним, что в ходе реформы местного самоуправления в Кабардино-Балкарии был отменен порядок, при котором главы районов фактически назначались президентом. Таким образом, в случае сохранения поселка Эльбрус в составе Эльбрусского района избранный населением руководитель этого района получал бы, по крайней мере, частичный контроль за развитием приэльбрусской курортной зоны, в которую уже в 2002–2003 гг. прогнозировались значительные инвестиции. В случае же перехода поселка в республиканское подчинение руководство Эльбрусского района не имело бы никаких рычагов влияния на курортную ситуацию.

Важный шаг, отразившийся на экономической ситуации в Эльбрусском районе, был сделан в августе 2002 г.: постановлением правительства Кабардино-Балкарии от 3 августа пастбища государственного земельного запаса этого района были переданы в бессрочное пользование нескольким государственным унитарным предприятиям (ГУП). Отметим, что аналогичное решение было тогда принято и по соседнему Зольскому району, населенному преимущественно кабардинцами. Однако оппозиционные Кокову балкарские активисты интерпретировали данные шаги чуть ли не как предвестие новой депортации. Газета «Балкария» в августе 2003 г. писала по этому поводу: «Земли, ныне передаваемые этим так называемым государственным предприятиям, перейдут на правах собственности во владение акционерных обществ, соучредителями которых окажутся высокопоставленные мошенники всех мастей и рангов, заранее готовившие всю эту аферу. После этого начнется усиленное инвестирование и разработка месторождений… Для выселения уже не потребуются Сталин с Кумеховым.[19] Согласно волчьим законам рыночной экономики, каждый собственник, то есть владелец земли, будет сам вправе решать, кому жить, а кому не жить на его земле и кто ее будет разрабатывать».

Надо признать, что разница в социальном положении основных народов республики, о которой в это время постоянно писали балкарские оппозиционные издания, не подтверждается доступными статистическими данными за описываемый период. Так, согласно переписи 2002 г., высшее образование доступно балкарцам никак не меньше, чем кабардинцам: у балкарцев среди населения в возрасте от 15 лет высшее образование имеют 19 %, у кабардинцев — 15,1 %. Статистика также не подтверждает часто декларируемый «сельский» статус балкарского народа: городское население по состоянию на 2002 г. среди балкарцев составляло 46,8 %<, а среди кабардинцев — 45,7 % (заметим, что перепись была проведена до искусственного наделения статусом горожан жителей поселков Хасанья и Белая Речка — см. о нем раздел 5.2 настоящей главы). При этом доходы от трудовой деятельности в республике имели 28,7 %' кабардинцев и 34 %< балкарцев. При всей относительности таких данных они вряд ли позволяют говорить о каком-то особенно депрессивном экономическом состоянии балкарского народа. Впрочем, вряд ли справедливым было бы также считать любые речи о «горькой доле» своего народа сознательной манипуляцией: на эмоциональном уровне они пропитаны в первую очередь воспоминаниями о депортации.

Однако гораздо более активный резонанс вызывали действия республиканских властей в отношении Приэльбрусья, предпринятые в 2005 г. Парламент Кабардино-Балкарии 27 февраля 2005 г. принял два республиканских закона: «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике». Эти законы относили значительное число пастбищ, в том числе в «балкарских» районах, к предусмотренным федеральным законодательством межселенным территориям, не принадлежащим ни к одному из сельских муниципальных образований. Кроме того, согласно новым законам, четыре населенных пункта в пригороде Нальчика — Адиюх, Белая Речка, Кенже и Хасанья — вводились в состав Нальчикского городского округа, лишаясь тем самым статуса самостоятельных муниципальных образований. В двух из этих поселков — Белой Речке и Хасанье — преобладает балкарское население (по данным переписи 2002 г., население Хасаньи составляет 10 190 человек, население Белой Речки [балкарское название поселка — Ак-Су] — 3324 человека).

Отметим, что конфликт, связанный с местным самоуправлением в Хасанье, возник более чем за год до принятия «февральских» законов — во второй половине 2003 г. Тогда Хасанья, входя в черту Нальчика, имела статус самостоятельного муниципального образования, с выборным сельским советом. Согласно уставу села, глава этого муниципального образования избирался сельским советом по представлению мэра Нальчика. Выбранный 7 декабря 2003 г. сельский совет не устраивал руководство республиканской столицы. После отказа нескольких депутатов от мандатов были назначены новые выборы сельсовета, состоявшиеся в феврале 2004 г. (при этом в законности новых выборов именно совета целиком, вместо выборов отдельных депутатов «на замену» отказавшимся от мандатов, многие в Хасанье сомневались). Однако и новый состав сперва отказался голосовать за кандидатуру главы села, предложенную тогдашним мэром Нальчика Хазратали Бердовым. В марте 2004 г. главой села был избран Артур Зокаев — бизнесмен, глава многодетной семьи, балкарец по национальности. Бердов предложил его кандидатуру, отказавшись от своего первоначального выдвиженца Хакима Биттиева, после того как в селе прошли многочисленные митинги с требованием избрать именно Зокаева. Новый глава не имел отношения к мэрии Нальчика, и поэтому можно сказать, что данный раунд локального противостояния между городским руководством и общественными активистами Хасаньи закончился в пользу последних. По мнению большинства наблюдателей, в желании чиновников мэрии удержать под своим контролем Хасанью не присутствовали какие-либо политические, а тем более — этнические мотивы. Речь, скорее, шла о контроле над средствами, выделяемыми из бюджетов разных уровней для поселка с десятитысячным населением, над небольшими предприятиями, находящимися в Хасанье (в поселке нет крупных, инвестиционно интересных производств, однако его расположение вблизи гор и лесного массива делает перспективным развитие там туризма).

Юридическое «наступление» на пригороды Нальчика, выразившееся в законодательных новшествах февраля 2005 г., объективно не могло не выглядеть как реванш в борьбе за Хасанью, а аналогичные решения по Приэльбрусью — как стремление республиканских властей установить свой полный контроль над курортами. Негативная реакция на эти законодательные новшества не заставила себя ждать, и исходила она на сей раз не только со стороны «непримиримой» балкарской оппозиции. В конце марта главы двадцати балкарских сел и лидеры ряда общественных движений подписали обращение к руководству республики, в котором содержались следующие требования: