Если учесть, что планами Пентагона система НПРО в перспективе будет представлять собой трехэшелонную противоракетную оборону, каждый эшелон которой имеет задачу пропускать не более 20% ракет, летящих на территорию США, то в этом случае ущерб для Америки будет минимальным. Например, по расчетам Ю. В. Савельева (ректора БГТУ «Военмеха») при старте в 500 моноблочных ракет до США долетят лишь 2-3, то есть будет разрушено 2-3 цели. Зато с их стороны последует уничтожающий массированный ядерный удар.
Некоторые высокие отечественные представители, выступая в СМИ, пытаются заявить о том, что указанные выше американские возможности на деле «нереализуемы», что все это «чистые теории» и не более того. Не надо утешать себя. В книге приведены доказательства, что космические противоракетные замыслы Вашингтона уже сегодня вполне реализуемы, пусть частично, но реально. Руководство США знает об этом и настырно ведет дело по своим планам. Пора и нам научиться реально воспринимать происходящее.
Факт денонсации Бушем Договора по ПРО подтверждает не декларируемую формальность, а решительную убежденность в том, что космическая НПРО будет создаваться и будет практически использоваться. Уже в настоящее время создается впечатление, что разрушена вся международная договорно-правовая система в области разоружения, стабильности и безопасности, так как ничего не предложено взамен договора ПРО. Страны мира живут отныне не по законам и международному праву, а по указанию из-за океана. Беззаконие неизбежно приведет к трагедии.
514
Особенно трагично это выглядит в условиях, когда один из высших военных руководителей страны - начальник Генерального штаба Российской армии - заявляет о том, что «с военной точки зрения выход Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. для России особой роли не играет» (выступление генерала армии А. Квашнина на собрании Академии военных наук 19 января 2002 г.).
Сегодня, может быть, и не играет, а через 10-15 лет заиграет, так как к 2010-2015 г. возникнет реальная угроза для нашего ядерного оружия, а американская НПРО будет создана. Поэтому нам сейчас надо думать о том, как к этому времени модернизировать свои стратегические ядерные силы, а не вводить в заблуждение самих себя необдуманными заявлениями.
Дело в том, что односторонний выход США из Договора по ПРО ведет к большим переменам, а именно - Америка отказалась в своей политике от взаимного ядерного сдерживания и дала понять России и другим странам, что переходит к одностороннему ядерному сдерживанию. Что это означает? По замыслу Белого дома это означает, что в будущем США намерены обладать способностью к сдерживанию любого другого государства, но ни одно другое государство не должно иметь способность осуществлять сдерживание по отношению Америки. В этом состоит голубая мечта Вашингтона!
В этой обстановке, думая об обеспечении безопасности своей страны, может быть, уже сегодня позаботиться о проведении конкретных мер:
разработать новые рамки российско-американских отношений и закрепить двусторонним соглашением меры о взаимной безопасности;
предложить Вашингтону совместно разработать новые механизмы стратегического сотрудничества с целью укрепления российско-американского партнерства.
Необходимость решения этих проблем вызывается опасной неопределенностью складывающейся обста-
515
новки; возможной эскалацией перманентной войны Америки; отсутствием механизма контроля над стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями в условиях отсутствия Договора по ПРО.
Но дело состоит не только в этом. Хотелось бы, чтобы российские представители не забывали сложность предстоящих переговоров по сокращению стратегических ядерных вооружений. По своему опыту знаю, какими ушлыми являются американские партнеры на переговорах по разоружению. Они никогда не пойдут не только на односторонние уступки, но и при взаимно равных условиях обязательно будут добиваться для себя выгоды, преимуществ.
Примеров тому немало. Убедительными фактами могут служить отказ засчитывать в число СНВ 100 тяжелых бомбардировщиков - носителей ядерного оружия путем перевода их в разряд неядерных без выполнения на них каких-либо процедур переоборудования, получив фору до 2000 боезарядов (СНВ-2); отказ уничтожать (заменять новыми) платформы боеголовок МБР и БРПЛ, сохранив таким путем за собой так называемый возвратный потенциал порядка 3000 боезарядов (СНВ-2); неохват договором около 4000 крылатых ракет морского базирования (СНВ-2); требование двойного правила засчета КРВБ на ТБ - засчитывать на каждом американском тяжелом бомбардировщике 10 боезарядов, реально он может оснащаться до 20 КРВБ (СНВ-1); требование американцев не уничтожать, а складировать ядерные боезаряды сокращаемых баллистических ракет (договор СНВ-3) и т. д.
У России в настоящее время нет возможностей противостоять давлению США. Поэтому равноправных соглашений между ними не будет, видимо, очень долго, а возможно, никогда. Соглашения станут отныне только в пользу Америки или вообще никаких соглашений не будет. Останется одна команда из-за океана: «Все свободны. Пожалуйста!»
516
Как поведет себя Америка в ближайшее время? Какие еще она позволит себе выкрутасы? Учитывая, что администрация Буша в своих деяниях не считается с международными соглашениями, готова любой договор выбросить на помойку, как клочок бумажки, желательно было бы не забывать о таком ее отношении к Договору по ПРО. С чего начался силовой спектакль Белого дома и чем он закончился? Какой выбор сделала самая демократическая Америка: стабильность или путь в неизвестное?
Договор по ПРО: кто и зачем его выдумал?
Что вынудило СССР и США заключить Договор по ПРО 1972 г.? Ведь к тому времени уже действовали четыре многосторонних соглашения, касающихся ядерного оружия: о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (1963 г.), о запрещении размещать его и другое оружие массового уничтожения в космосе (1967 г.), о нераспространении ядерного оружия (1968 г.), о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения (1971 г.).
Все эти соглашения имели и продолжают иметь исключительно важное значение, так как они ставят преграду расползанию ядерной чумы по земному шару и его проникновению в космос. Однако они не препятствуют количественному наращиванию и качественному совершенствованию ядерного оружия государствами, которые им обзавелись.
Для того чтобы поставить определенные ограничения наращиванию своих стратегических ядерных вооружений и одновременно свести к минимуму свои стратегические оборонительные системы, СССР и США в 1972 г. заключили Договор по ПРО. Выход на такой договор был довольно сложный и обусловливался, на мой взгляд, многими обстоятельствами, в том числе тем, что стороны имели разные структуры стратегических насту-
517
пательных вооружений, надо было преодолеть психологический барьер в связи с обсуждением и решением вопросов по таким системам оружия, сведения о которых оберегались каждой стороной пуще зеницы ока.
Особенно удручало и настораживало: зачем же отказываться от стратегических оборонительных систем, то есть лишать себя права на защиту своей страны?
Такие вопросы возникали у многих руководителей той и другой стороны, и некоторые видели в этом ловушку. На самом деле ничего странного в этом не было и стороны пришли к взаимному пониманию о том, что в ракетно-ядерный век неоспоримое право каждой страны на оборону - таковым это право остается навсегда - наилучшим образом может быть реализовано путем взаимного отказа от противоракетной обороны своих территорий. Вы не согласны с этим?
