Украинец. Родился 7 октября 1951 года в Днепропетровске в семье инженера-железнодорожника.

Окончил среднюю школу в г. Керчи и двигателестроительный факультет Харьковского авиационного института им. Н.Е. Жуковского по специальности — двигателист-ракетчик.

После службы в береговых частях Черноморского флота, с 1978 года — сотрудник крупнейшего и старейшего центра разработки советского ядерного оружия Всесоюзного НИИ экспериментальной физики в г. Арзамасе-16 (позднее — г. Кремлев, ныне — г. Саров Нижегородской области). Ныне это — Российский Федеральный ядерный центр — ВНИИ экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ).

Принимал участие в разработке термоядерных зарядов, в 1981 году участвовал в полигонных испытаниях на Семипалатинском полигоне.

С 1992 года — сотрудник Отдела проблемного анализа ядерных вооружений РФЯЦ-ВНИИЭФ, а также один из заместителей директора Института стратегической стабильности Минатома России.

Автор многочисленных публикаций по широкому спектру общественно-политических тем и по концептуальным проблемам ядерных вооружений.

Соавтор книг (с И.И. Никитчуком) «СНВ-2 простым взглядом» и «XXI век. Будет ли у России ядерный оружейный комплекс?» (последняя вышла в свет как официальное издание Государственной Думы РФ) и книги (с В.Н. Михайловым) «Добро или Зло? Философия стабильного мира».

Автор выражает глубокую признательность коллегам по Институту стратегической стабильности Минатома России и директору ИСС академику РАН Виктору Никитовичу Михайлову за постоянную и многообразную поддержку работы автора в сфере исторического и военно-политического анализа.

История этой книги такова... Вначале меня заинтересовали обстоятельства и истоки формирования конфликта «Германия — СССР». Но, подробно рассматривая их, я вынужден был все более опускаться по временной шкале в глубь времен. От начала тридцатых годов — к послеверсальской Веймарской Германии и полутроцкистскому СССР начала двадцатых годов, затем — к Версальскому миру, Первой мировой войне, а затем — и к ее предыстории.

Работая над своими «Версалями», я хотел дать не авантюрную «версию» событий, а восстановить историческую эпоху так, как она и разворачивалась в действительности.

Какие силы двигали миром накануне XX века и в его начале? Почему произошла Первая мировая война? Кто и зачем готовит такие войны? Как Германия стала «дойной коровой Версаля»? Хотелось исследовать эти вопросы с логической точностью и аналитической непредвзятостью, но при этом самобытно и увлекательно. Не чураясь порой почти детективности ситуаций и констатации... Надеюсь, такой и увидит эту книгу вдумчивый и любознательный читатель.

Чем стал для России ее союз с Францией и Англией? Хотел ли войны германский император Вильгельм II? Кем должна была быть Германия для России — врагом или партнером и союзником? Какова роль Америки и Золотого Интернационала финансистов в подготовке войны? Много ли правды в истории с «пломбированным вагоном» Ленина? И как итоги Первой мировой войны подготавливали условия для Второй мировой?

Новый взгляд на начальную пору становления мира XX века, на предысторию, историю и «послеисторию» старой войны — вот суть моего исторического исследования «От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона».

Среди исторических фигур, присутствующих на страницах книги, есть как известные всем Николай II и Вильгельм II, Ллойд Джордж и Клемансо, Бисмарк и президент США Вильсон, так и «закулисные» деятели: «серое преподобие» германской внешней политики барон Гольштейн, международный торговец оружием Бэзил Захаров, «серый кардинал» из США полковник Мандель Хауз, министр иностранных дел Англии сэр Эдуард Грей, а также финансисты Витте и Ротшильды, глава еврейской общины Петербурга — истопник кавалергардских казарм, фельдфебель Ошанский, русский военный агент в Скандинавии и Париже граф Игнатьев и многие другие — известные и неизвестные герои эпохи — герои в кавычках и без них.

В двадцатые годы на эту же тему написал свою книгу «Европа в эпоху империализма. 1871—1919 гг.» академик Е. Тарле. Но я не следовал устоявшимся схемам, однако и не игнорировал их, а критически переосмысливал. И при этом старался оставлять то, что позволяло выявлять историческую истину, а не подправлять ее в каком-либо заранее заданном духе.

Не стремясь к лаврам чрезмерно беллетризующего историю Валентина Пикуля или поверхностно-залихватски трактующего ее Александра Бушкова, автор хотел добиться легкости, но не легковесности восприятия читателем серьезных фактов и оценок.

Уважаемый читатель!

После издания книги «Россия и Германия: стравить! (От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона)» все читатели делятся для меня на две, хотя и равно уважаемые, но количественно неравные категории. Первая — те, кому уже знакома рассказанная мной история «двух Версалей». С читателем этой категории можно церемонно раскланяться: «Здравствуйте, уважаемый!», или просто коротко бросить: «Привет, дружище!» и сразу переходить к новой теме.

Сложнее со вторыми, то есть с новыми моими знакомыми и, надеюсь, друзьями, которым начало темы не известно и которые держат в руках только эту новую книгу о судьбах России и Германии.

И вот им-то автор должен сообщить, что его уже давно влечет к себе история российско-германских и советско-германских отношений последних тридцати лет XIX века и первых сорока лет XX века.

Занимаясь ею, я был удивлен тем, как ловко по одной и той же схеме были доведены до жестокой сечи две нации, естественный удел которых — не взаимно истреблять и ослаблять, а взаимно друг друга дополнять. Увы, на деле народы Германии и России два раза, с перерывом в двадцать с небольшим лет, смотрели друг на друга через прорези винтовочных прицелов, панорамы артиллерийских орудий, штурманские прицелы, в перископы подлодок...

Почему так произошло, и кто в этом был заинтересован? В своей первой книге я — как смог — на эти вопросы ответил применительно к эпохе перед Первой мировой войной и во время нее. И сейчас свои выводы лишь кратко повторю, попросив прощения у первой категории читателей за вынужденный повтор. Хотя... Повторение, как ни крути, — мать учения... А уроки истории нам в России давно пора усвоить по-настоящему. И по-настоящему же на них научиться.

Итак, с Первой мировой войной, на мой взгляд, все произошло так, как произошло, прежде всего, потому, что Капиталу Америки надо было выходить на первые роли в мире, резко ослабив те две державы, каждая из которых могла стать для США грозным конкурентом. В случае же мирного взаимного сотрудничества эти державы, то есть Германия и Россия, в перспективе почти гарантированно обеспечивали себе главенствующее положение в таком устройстве мира, где ни панамериканизму, ни англосаксонскому господству места быть не могло.

Да, в те времена очень уж многим было выгодно стравить Россию и Германию, которые были теснейшим образом связаны экономически и политически... Стравить, чтобы затем ввязать их во взаимную истребительную войну. Для этого их надо было постоянно ссорить, одновременно втягивая Россию в абсолютно невыгодный для нее союз с Францией, а позднее «пристегивая» — к англо-французской Антанте.

Доведя со временем Россию и Германию до конфликта и подключив к нему почти всю Европу, Америке можно было выжидать взаимного истощения европейских конкурентов, а потом прямо вмешаться в войну, идущую на полях Старого Света, добить Германию и диктовать ей свою волю. Избитые до полусмерти европейские «союзники» США тоже оказывались бы у Дяди Сэма «на коротком поводке»...

КАК БЫЛО задумано, так и было сделано. Однако в историографии было принято считать, а многие и поныне считают, что Первую мировую войну программировало англо-германское соперничество — колониальное и морское. Например, Сталин, в политике разбиравшийся более чем, в 1925 году в работе «На путях к Октябрю» тем не менее писал: «Уже в начале XX столетия Германия и Япония скакнули так далеко, что первая успела обогнать Францию и стала теснить Англию на мировом рынке, а вторая — Россию. Из этих противоречий и возникла, как известно, недавняя империалистическая война».