Отношения с НКИДом, по признанию Дзержинского, оставались не только сложными, но в середине 1920-х годов стали враждебными. 8 февраля 1925 г. Дзержинский писал Трилиссеру о том, что необходимо регламентировать их специальным постановлением Политбюро ЦК РКП (б) и затем строго придерживаться установленных правил. Его не устраивало сложившееся положение «в таком виде, как до сих пор…, ибо от этого неслыханно страдают интересы государства. НКИДел является руководителем и проводником внешней политики СССР и единственным представителем СССР для других государств». Особенно председателя ОГПУ беспокоило то обстоятельство, что отношения ОГПУ и НКИД «дезорганизуют престиж советской власти в глазах заграницы, а нас обрекают на полное бессилие». Он считал «вредным для государства» пассивное отношение сотрудников НКИДа к использованию результатов работы и материалов ИНО и КРО ОГПУ.

При выработке мер по налаживанию нормальных отношений Дзержинский согласился с критикой, прозвучавшей на заседании комиссии В.В.Куйбышева и в Политбюро ЦК РКП(б), обсудившей работу НКИД и ОГПУ. В частности, с заявлением М.М. Литвинова: аресты иностранцев происходят без предупреждения НКИДел; обыски и аресты иностранцев недостаточно обоснованы; незаконный отказ в визах иностранцам на выезд; не судить в ГПУ иностранцев; более полное определение понятия «экономический шпионаж»; урегулирование вопроса о материалах ИНО – посылка через полпредов; запросы НКИДел остаются без ответа или даются неверные ответы, что в результате дискредитирует не только НКИДел, но и СССР.

Последнее Дзержинский назвал самым тяжелым обвинением, «все острие его против нас. В. Ильич нас за это бы раскассировал. И в результате мы организуем против себя всех и даем повод иностранцам поднять кампанию, что в СССР всем правит ГПУ. Политически это опаснейший результат. Он дает возможность врагам СССР делать ОГПУ организующим элементом интервенции и контрреволюции».

Для решения конкретных вопросов с НКИДел, Дзержинский предложил иметь в ОГПУ «особого уполномоченного, целиком отвечающего за это, а не так как сейчас, когда неизвестно, кто наблюдает и отвечает, как в вопросе об обмене с поляками» и поручил представить ему проект регламентации отношений, основанных на постановлениях комиссии Куйбышева, Политбюро и других.⁴².

Следовательно, в условиях ожесточенной классовой борьбы, подрывной деятельности спецслужб других государства чекистские органы могли успешно справляться с возложенными на них обязанностями только при всесторонней согласованности своих действий с действиями остальных частей госаппарата.

Органы ВЧК-ОГПУ стали одной из важнейших структур государственного аппарата, максимально приспособленными для проведения в жизнь решений партии большевиков. Как составная часть механизма советского государства, они строили свою практическую деятельность на основе ее единых теоретических принципов и политики. И Ф.Э. Дзержинский обращал много внимания на регулирование соподчиненности всех звеньев советской политической системы, в особенности между теми, от которых в большей степени зависел успех обеспечения государственной безопасности. Отношение органов ВЧК-ОГПУ с различными ведомствами регламентировалось высшими органами власти и управления. Все изменения шли с учетом процесса укрепления госаппарата в целом и его отдельных звеньев, разграничения и уточнения их функций.

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 99.

2. Сталин И.В. Соч. Т.5.С.71; Т.6.С.241; Т.10.С.234; Т.13.С.158.

3. ЦАФСБ. Ф.2.Оп.1.Д.1.Л.10.

4. Саква Р. Переосмысливая «военный коммунизм»./Гражданская война в России: перекресток мнений. С.156.

5. Постановления Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б):повестки дня заседений. Т.1. 1919-1929. С.115,151,289,296,298,308,414, 629.

6. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. Т.1.С.172.

7. Пограничник.1975.№18.С.15.

8. РГАСПИ.Ф.76.Оп.3.Д.134.Л.5.

9. Там же.

10. Сб. статей Главного и Политического управлений пограничных войск КГБ СССР. 1986. № 6.С.54.

11. О Феликсе Эдмундовиче Дзержинском: Воспоминания, очерки, статьи современников. М., 1997. С.94.

12. Из истории ВЧК. С. 437-438.

13. ЦАФСБ.Ф.1.Оп.5.Д.26.Л.13-13об.

14. Государственный архив социально-политической истории Санкт-Петербурга (ГАСПИСП). Ф.16.Оп.1.Д.375.Л.7.

15. ЦАФСБ.Ф.6.Оп.1.Д.104.Л.521.

16. РГАСПИ.Ф.76.Оп.3.Д.19.

17. Власть.2004.№ 22.С.66-67.

18. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. Т.1.С.159.

19. ЦАФСБ.Ф.1.Оп.4.Д.95.Л.7.

20. Там же. Оп 3.Д.50.Л.8-12.

21. РГАСПИ.Ф.76.Оп.3.Д.159.Л.5-6.

22. Там же. 0п.2. Д.16.Л.138-139.

23. Там же. Д.156. Л.136.

24. Феликс Эдмундович Дзержинский: Биография. С.389.

25. РГАСПИ.Ф.76.Оп.2.Д.98.Л.24.

26. Там же. 2.Д.270.Л.31-32.

27. ЦАФСБ. Ф.66. Оп. 1.Д. 87.Л. 8.

28. ГАРФ.Ф.1235.Оп.93.Д.91.Л.9-10.

29. Там же. Л.1. 3-4.

30. Там же. Ф.130.Оп.1.Д.1.Л.3.

31. ЦАФСБ.Ф.66.Оп.1-Т.Д.2.Л.71.

32. Там же. Ф.1. Оп.5.Д.1180.Л.10.

33. РГАСПИ.Ф.76.Оп.3.Д.294.Л.2.

34. См. Декреты Советской власти. Т.1. С.159.

35. Ленин В. И.. Полн. собр. соч. Т.54.С. 384-385.

36. ГАРФ.Ф.130.Оп.2.Д.1.Л.130.

37. Там же. Оп.5. Д.46.Л.4.

38. РГАСПИ.Ф.76.Оп.3.Д.401.Л.26.

39. Там же. Оп.2.Д.16. Л.16-19.

40. Там же. Д. 255.Л.2.

41. Там же. Д. 3.Д.86.Д.1.

42. РГАСПИ. Ф.76.Оп.3.Д.349.Л.1-2.

Много внимания уделял Ф.Э. Дзержинский уточнению задач отечественных органов безопасности, более четкому определению их правового положения и функциональных обязанностей.

В правовом положении органов безопасности в 1917-1926 гг. следует различать три периода: первый (20 декабря 1917 – 6 февраля 1922 гг.) – ВЧК – орган с чрезвычайными полномочиями при СНК РСФСР; второй (6 февраля 1922 г. – 2 ноября 1923 гг.) – Государственное Политическое управление при НКВД РСФСР и других союзных республик; третий (2 ноября 1923 – до 20 июля 1926 г.) – Объединенное Государственное Политическое управление при СНК СССР, возглавлявшее борьбу с контрреволюцией в масштабе всей страны. При образовании ВЧК было установлено ее непосредственное подчинение СНК РСФСР, а в последующем – СНК СССР. Лишь короткий отрезок времени, с 6 февраля 1922 г. по 2 ноября 1923 г. органы госбезопасности организационно входили в НКВД. В последующем это было признано нецелесообразным.

По Конституциям 1918 и 1924 гг. – главным правовым документам Советской России и Советского Союза основу единой государственности РСФСР, а затем СССР образовывала система Советов. Именно Советы должны были быть воплощением государства диктатуры пролетариата, призванного проводить революционные преобразования в стране в интересах рабочих и крестьян. Как видим, налицо ярко выраженный классовый подход.

Следует иметь в виду, что все действия органов ВЧК регламентировались нормативными актами. В то время политическое руководство страны толковало право как орудие классового господства, и «государство реализовало этот принцип в революционном правосознании. Оно означало, что власть не собирается заниматься юридическими формальностями: доказательством вины, защитой и правами обвиняемых. Каждый человек мог быть арестован, заключен в тюрьму и даже казнен, если возникало подозрение, что он может оказаться хотя бы потенциально опасным для диктатуры пролетариата»².

Председатель ВЧК-ОГПУ рассматривал борьбу с противниками советской власти в широком общегосударственном плане, учил чекистов не ограничивается изобличением и наказанием конкретных преступников, а видеть задачу органов безопасности в том, чтобы не только разоблачать провинившихся, но и устанавливать причины преступности, принимать меры к недопущению преступлений. Он выступал за неуклонное проведение в жизнь законности. Бесспорно, слово «законность» в те годы понималась лишь с добавлением еще одного важного слова «социалистическая» или «революционная». При рассмотрении проблемы законности нельзя забывать того, что ее становление происходило в годы Гражданской войны и в условиях выхода из ее состояния. Последствия классового противоборства сказывались на всех сферах жизни государства и общества. И здесь, быть может, главный ответ на многие вопросы, которые возникают при обращении к реалиям того времени. Это должно многое объяснить тем, кто старается подойти к пониманию реальностей 1917-1926 гг. с точки зрения сегодняшнего дня.