Невозможно заменить «плохих» чиновников «хорошими», потому что хорошие отсутствуют. Давайте выстроим полуторамиллионный личный состав МВД в одну длинную шеренгу от Москвы до Владивостока, рассчитаем на первый-второй и уволим всех, у кого выпал четный номер. Поможет ли это снизить коррумпированность МВД? Ладно, давайте через неделю вернем на службу четные номера и уволим нечетных. Ситуация нисколечко не изменится. Уволим пьющих — толку ноль. Уволим откровенно тупых — пользы не будет. Уволим наглых — тот же результат, то есть никакого. Уволим всех, кто был замечен или просто заподозрен в садизме, — коррумпированность системы не снизится. Жертв среди мирного населения станет меньше, но поборы на дорогах не прекратятся и таксы на «заминание» уголовного дела не снизятся. Может быть, коррупцию можно победить расстрелом всех ментов в РФ? Тоже не поможет, следующий состав будет столь же коррумпированным, потому что просто негде взять полтора миллиона честных парней с горячим сердцем, холодной головой и чистыми руками. Точнее, честные люди есть, но в полицаи они не пойдут.

МИФ № 3. КОРРУПЦИОНЕРЫ ПЫТАЮТСЯ СКРЫВАТЬ СВОЮ КОРРУМПИРОВАННОСТЬ. Нет, чаще всего они стараются демонизировать себя. Вот вам повод для размышления. Вы не задумывались, почему руководство страны и МВД равнодушно взирает на непрерывную и тотальную кампанию по дискредитации полиции? Телевидение буквально с садомазохистским упоением смакует подвиги майора Евсюкова и ему подобных отморозков. В любом отечественном криминальном боевике самый гнусный персонаж —  оборотень в погонах. Газеты внушают, что милиция бессильна обуздать преступность, потому что с ней срослась и даже превзошла ее по части беспредела. Никто не пытается это опровергать. Мусорские пресс-службы всех уровней вообще никак и никогда не реагируют на обвинения в коррупции милицейских чинов, не пытаются защищать «честь мундира».

Теперь постарайтесь назвать хоть одно имя настоящего героя с большой буквы. Ну, там чтоб какой-нибудь мент героически погиб при исполнении, закрыв ребенка от бандитской пули своим телом. И чтоб из последних сил обезвредил негодяя и умер с улыбкой на лице на руках благодарных сограждан. Или чтоб какой-нибудь мент в Чечне, будучи окруженным и оставшись без боеприпасов, с криком «Русские офицеры не сдаются!» подорвал себя и пятьдесят моджахедов последней гранатой. Я вас уверяю — есть такие, кто подрывал себя гранатой, и есть те, кто ценой жизни спасал ребенка. Вопрос в том, почему масс-медиа пиарят не их, а евсюковых?

СМИ гнилые? Конечно, гнилые, но причина не в этом. Даю подсказку: кто передал в телекомпании видеозаписи с камер видеонаблюдения в супермаркете, где покуражился пьяный майор с табельным пистолетом? Правильно, сами менты и передали. Записи-то были тут же изъяты операми, и они при желании могли, сославшись на тайну следствия, послать охотников за телесенсациями далеко и надолго. Как в случае с Евсюковым, так и во всех прочих подобных случаях. Но нет, вскоре вся страна с оханьем и аханьем, пуская слюну и цокая языком, упивалась зрелищем убийств в стиле реалити-шоу. О, чувствую, кто-то уже начал догадываться. Верно! Руководство МВД не только не пресекает компанию по дискредитации самого себя, но и по мере сил стимулирует процесс. Потому что системе нужны подонки евсюковского замеса, а вовсе не идеалисты, готовые отдать жизнь во имя светлых идеалов, жахнуть себя последней гранатой или закрыть от пули ребенка.

Констатирую факт: обыватель боится мусорского беспредела куда больше, чем бандитского. Ну, во-первых, бандит не будет избивать пенсионера или ребенка просто потому, что скука заела или жена рога наставила. Коммерсу в очко паяльник засунуть — это да, но не из садистских побуждений, а потому что тот кому-то задолжал или на бабки кинул. Отдаст добровольно — паяльник не потребуется. Во-вторых, если какой-то бандит где-то в чем-то перегнет палку, можно нанять других, более крутых бандюков, и поехать с ними на разборки с обидчиком. Можно пожаловаться смотрящему. Можно, в конце концов, призвать на помощь тех же полицаев. Но к кому обращаться, если вас кошмарят беспредельщики в погонах? Интересный вопрос, не так ли? Защиты от ментов (прокурорских, гэбни) нет в принципе. Говоря по-умному, она институционально не предусмотрена. Так вот, в ситуации, когда в массовом сознании прочно укоренено: МЕНТ ХУЖЕ БАНДИТА, в менты идут только самые законченные негодяи. И еще те, кого в бандиты не взяли.

Ну и как вылечить чисткой структуру, которая вбирает в себя самое тупое, самое липкое, самое вонючее отродье, порождаемое современным обществом потребления с его дегенеративными ценностями?

МИФ № 4. НА ЗАПАДЕ, ПРИ НОРМАЛЬНОМ КАПИТАЛИЗМЕ, В РАЗВИТОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ КОРРУПЦИИ НЕТ ЛИБО ОНА КРАЙНЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНА. Это, наверное, самый большой миф, поэтому следует уделить ему больше внимания. Запад породил общественно-политический строй под названием «капитализм», высший смысл которого состоит в извлечении прибыли. Главный инструмент капитализма — частная собственность, средство достижения цели —  эксплуатация. А в чем смысл коррупции? В том же самом извлечении прибыли. Отличие лишь в том, что коррупционный бизнес практически не требует начального капитала, инвестиций, привлечения интеллектуальных ресурсов и т. д., он носит чисто паразитарный характер. Главный инструмент коррупции — должностное положение, а средство извлечения прибыли — ее использование в личных целях.

Поскольку коррупция есть, если можно так сказать, высшее достижение капитализма, когда прибыль извлекается практически из пустого места, то принципиальных противоречий между капитализмом и коррупцией нет. Более того, капитализм довольно успешно эксплуатирует коррупцию в своих интересах, где возможно, легитимируя ее, а если оное невозможно, то поощряя скрытно (пример с французским ВПК см. выше). Собственно, скрытность эта вынужденная, дабы не раздражать общественное мнение. А вот до второй половины 90-х годов в ЕС коррупция во внешнеэкономической деятельности даже поощрялась государством. В большинстве стран ОБСЕ до 1997 г. разрешались взятки иностранным партнерам, а уплаченные суммы даже могли быть списаны с дохода при уплате налогов. У германских корпораций, судя по налоговой отчетности, эти расходы составляли около 5,6 миллиарда долларов в год.

Коррупция выполняет важную функцию, в классическом конфликте между трудом и капиталом, всегда играя на стороне второго. Теоретически демократия западного типа должна решать задачу выработки компромисса между трудом и капиталом, когда власть экономическая, принадлежащая крупной буржуазии, уравновешивается властью политической, зависимой от воли миллионов избирателей. Ведь в этой системе у буржуя один голос, а у тысяч его наемных рабочих — тысячи голосов. Но это, повторюсь, только в теории. На практике любая самая раздемократическая политическая система настолько «подкорректирована» коррупцией, что служит интересам крупной буржуазии, а демос всегда остается в проигрыше. Почему же коррупция на Западе незаметна? Да потому что она там давно узаконена и не воспринимается как нечто противоестественное и общественно опасное.

Однажды один отмороженный фанат демократии, когда я попросил назвать хоть одну страну мира, где политическая система носит истинно демократический характер, назвал Бельгию. Вот насмешил! Не спорю, что это одна из старейших демократических стран на планете и демократия там пришла к своему логическому… еще не финалу, конечно, но находится уже очень близко к нему. Давайте рассмотрим главный фетиш демократов — сказку про честные и свободные выборы. Избирательная система в Бельгии такая, что даже «Единая Россия» обзавидуется.

Бельгийские партии официально содержатся правительством за счет бюджета, как в РФ. Ай-я-яй, какая почва для коррупции! Но зато как удобно — они такими послушными становятся, всеми силами стараются поддерживать любые инициативы правительства. А чтоб не вздумали безобразничать, предусмотрен пункт о том, что финансирование может быть прекращено «за неуважение к правам человека». Нет, не за нарушение, а всего лишь за неуважение. А каковы критерии проявления неуважения? Сие оставлено на усмотрение правительства. Удобно — писец как! Короче, дарю идею «ЕР», пусть введут норму о том, что партии можно лишать госфинансирования по решению Госдумы, где они имеют большинство.