Все это будет неизбежно, но при условии, если свидетель доживет до допроса — если лодка будет поднята на поверхность, и при этом район пробоины будет сохранен в неприкосновенности.
Пробоина и разрушенные конструктивные элементы в районе пробоины — это неоспоримые вещественные доказательства. Они многое могут рассказать экспертам-криминалистам: и о марке чужого металла и краски, и о наличии или отсутствии взрыва, и о типе взрывчатки, и о многом другом, о чем, может быть, не желали знать причастные к катастрофе люди, инспирирующие мнение о том, что погибший корабль нужно оставить на грунте.
Вот, наверное, поэтому практически сразу после катастрофы появились слухи о возможном отрезании I отсека и оставлении его на грунте на неопределенное время.
Но простое оставление I отсека на грунте — это только отсрочка, а это не всем нравится.
Вот поэтому можно не сомневаться: если будут отрезать, то линия реза пройдет через пробоину, но еще до начала этой операции пробоина, искромсанная «для удобства отрезания», превратится в матоинформативную огромную дыру и перестанет быть вещественным доказательством произошедшей трагедии.
Так все и получилось: решение о предварительном отрезании отсека, усложняющее операцию подъема, было принято без каких-либо инженерных расчетов.
Нашлось и обоснование: в районе I отсека имеется повреждение прочного корпуса, поэтому при подъеме он может отвалиться, что может привести к потере устойчивости и падению основной части корабля на грунт; в I отсеке нахолится торпедный боезапас в торпедных аппаратах и на стеллажах, и при падении отломившейся части может произойти взрыв.
Без комментариев было оставлено заявление адмирала В. Попова об отсутствии торпед в 1 отсеке, а также утверждения кораблестроителей и специалистов по судоподъему, что повреждение прочного корпуса в носовой части АПЛ столь незначительно по размеру, что исключает опасность падения отсека.
В последнее время почему-то все чаще стали звучать сомнения: станут ли вообще известны причины и обстоятельства нанесения К-141 смертельных повреждений?
Время показало: вполне возможно, что расследование трагедии «Курска» пойдет по варианту приостановленного в январе 1998 г. расследования причин катастрофы глубоководной АПЛ К-278 «Комсомолец», которое до сих пор лежит в военной прокуратуре, не востребованное руководством ВМФ и неизвестное плавсоставу Подводных сил России.
Прокуратура явно упустила время, когда нужно было запретить производство каких-либо манипуляций с пробоиной, предписать сохранить ее в неизменном виде. Следственные работники (после соответствующей подготовки) могли бы лично обследовать пробоины «Курска» еще до его подъема с борта обитаемого подводного аппарата и зафиксировать состояние разрушенной части корабля, а не пользоваться информацией «из вторых рук»…
Прошел период молчаливого признания несостоятельности всех версий кроме одной, о которой после обследования пробоин в носовой части подлодки, тогда еще лежавшей на грунте, уверенно заявили и Плавком ВМФ, и председатель Правительственной комиссии (заметим: люди, не являющиеся непосредственно причастными к катастрофе).
Это версия таранного удара тяжелого надводного корабля в носовую часть находившейся на перископной глубине подводной лодки.
Казалось что теперь, когда лодка поставлена в док для установления причины пробоины, не нужно «гадать на кофейной гуще». Пробоины и разрушенные конструктивные элементы в районе пробоин в наружном (легком) корпусе, в прочном корпусе и внутри него — это неоспоримые вещественные доказательства.
Прошло несколько месяцев напряженной работы органов расследования, и оказалось, что до сих пор следствие не получило определенных результатов в части установления предмета и способа причинения «Курску» смертельных повреждений — поднятая часть пробоины оказалась неинформативной.
Генеральный прокурор Российской Федерации задумчиво сомневается, что поднятый первый отсек продвинет следствие по пути к истине.
Тем временем авторы проекта подъема убеждают председателя Правительственной комиссии, что оставшаяся на грунте часть «Курска» — ничто иное, как неинформативная груда металла и что ее следует рассматривать только как помеху интенсивному летом в этом районе Баренцева моря рыболовству…
Тем временем продолжалась разборка разрушений в средней по высоте части II отсека.
В конце декабря работы привели к неожиданному результату: во II отсеке из-под завала отсечных конструкций обнажился участок подволочной части прочного корпуса площадью в несколько десятков квадратных метров, имеющий вмятину в средней части…
19 февраля 2002 г.
PS.
Известно, что в открытых морях и океане, особенно северных, штилевого моря практически не бывает, и при редчайшем штиле, как правило, существует зыбь. Даже при незначительной килевой качке, периодическое не регулярное заглубление оконечностей надводного корабля в зависимости от его размеров, может превысить его «формулярную» осадку носом и кормой на 6–8 м.
Подводники знают, что при всплытии на перископную глубину, даже на многоцелевых лодках водоизмещением, в 4–5 раз меньше, чем «Курск», далеко не всегда мастерам — рулевым — «горизонталыцикам» и отработанному ГКП — удается удержать лодку под топом перископа.
Если при подходе к перископной глубине лодка не поддифферентована или на поверхности волнение, то вместо всплытия на перископную глубину ее может выбросить на поверхность под крышу ограждения рубки или еще больше. Если лодка попала в такое положение («всплыла по пояс»), загнать ее на нормальную перископную глубину горизонтальными рулями не просто. Лодка как бы присасывается поверхностью моря. Без приема воды в специальную цистерну или увеличения скорости тут не обойтись.
Если все эти ситуации сложатся неблагоприятно, да еще при неблагоприятных условиях гидроакустического наблюдения, вероятность столкновения с надводным кораблем (судном) возрастает.
Эти обстоятельства относятся к исследованию возможности столкновения ПЛ с надводными кораблями, а именно — к расчету, может ли ПЛ при нахождении на перископной глубине получить удар форштевнем в борт или бортовой скулой судна, имеющего осадку на ровном киле 10,5 м.
Приложения
Приложение № 1 к главе 1
ЗАМЕСТИТЕЛЮ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЛАВНОМУ ВОЕННОМУ ПРОКУРОРУ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТУ ЮСТИЦИИ Ю. ГДЕМИНУ
ЗАЯВЛЕНИЕ
О пересмотре уголовного дела в порядке надзора
1. В производстве военного трибунала Тихоокеанского флота в 1984 году находилось уголовное дело № 16 по обвинению Н. М. Суворова. (Капитана 1-го ранга) командира 379-го экипажа в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РСФСР. 2-го ноября 1984 г. суд вынес приговор об осуждении Н. М. Суворова к 10 годам лишения свободы в связи с катастрофой на подводной лодке К-429, произошедшей 24 июня 1983 г. в Авачинском заливе Тихого океана.
Н. М. Суворов был признан виновным в нарушении правил кораблевождения, повлекшем серьезные повреждения корабля, человеческие жертвы и другие тяжкие последствия, т. е. в преступлении, предусмотренном в ст. 254 УК РСФСР.
Определением Военной коллегии Верховного Суда СССР № 3-0035.85 от 25 апреля 1985 г. приговор был остаатен без изменения.
2. Следствие и суд установили, что Н. М. Суворов неумело управлял кораблем и неправильно использовал его технические средства; не содержал вверенный ему корабль в установленной ему боевой готовности; не совершенствовал организацию службы на корабле; не следил за исправным состоянием водонепроницаемых переборок корабля, систем борьбы за живучесть; не поддерживал корабль в установленной готовности к походу; не подготовил корабль качественно к плаванию; не проявлял постоянной заботы о содержании оружия и технических средств в исправности и состоянии назначенной готовности к походу; провел приготовление не в полном объеме; отвечая за укомплектованность корабля личным составом, не организовал проверку знаний практических навыков и соответствия штатным должностям прикомандированных на вакантные должности специалистов с других 5 кораблей дивизии; не допустил их своим приказом к самостоятельному исполнению обязанностей соответствующих штатных должностей; не провел мероприятия по боевому сколачиванию и слаживанию экипажа с учетом прикомандирования к нему 47 специалистов, составивших 54 % от штатной численности экипажа.
Все эти обстоятельства были поставлены в вину капитану 1-го ранга Н. М. Суворову и названы причиной катастрофы АПЛ К-429 и гибели шестнадцати членов ее экипажа.
3. Однако, по нашему мнению, при производстве данного уголовного дела следствием и судом не были исследованы обстоятельства, предшествующие выходу в море подводной лодки К-429, свидетельствующие об ответственности за произшедшую катастрофу не столько Суворова, как его непосредственных и прямых начальников: командира 10-й дивизии 2-й флотилии ТОФ капитана 1-го ранга Н. Н. Ал-каева и начальника штаба 2-й флотилии ТОФ контр-адмирала О. А. Ерофеева.
3.1. Так, не были исследованы причинно-следственные связи между фактом грубого нарушения требований введенного приказом Главнокомандующего ВМФ «Курса боевой подготовки атомных подводных лодок ВМФ», обязательного к неукоснительному исполнению в ВМФ, и произошедшей катастрофой.
Указанные должностные лица своими незаконными решениями, приказаниями и действиями, вопреки прямому запрещению «Курсом БП АПЛ ВМФ», угрозами и шантажом принудили Н. М. Суворова вступить в управление подводной лодкой «К-429» и выйти на ней в море с 379-м экипажем, командиром которого он являлся. Для этого ему приказали вызвать 379-й экипаж из отпуска. Когда же оказалось, что большая часть экипажа проводит отпуск в европейской части страны, то поступило приказание принять на оказавшиеся «вакантными» штатные должности 47 недостающих специалистов из пяти экипажей других подводных лодок соединения (54 % (!) от штатного личного состава).
«Курс боевой подготовки атомных подводных лодок ВМФ» статьей 16 «Общих положений» требует при смене более 30 % штатного личного состава выводить экипаж из линии, т. е. из числа боеготовых экипажей. Такие экипажи теряют право на выход в море, не имеют права содержать оружие, (даже обычное), стоять в боевом дежурстве, получать надбавку к денежному содержанию и т. п. В данном случае в «экипаже» Суворова было сменено 54 % штатного личного состава и само приказание, отданное Суворову, принять с таким «экипажем» атомную подводную лодку, да еще с ядерным оружием на борту (крылатыми ракетами и торпедами с ЯБП), и планирование выхода этого корабля в море, было следствием или затмения разума или преступной распущенности и явилось первопричиной всех обстоятельств, приведших к катастрофе АПЛ К-429.
Вывод из линии экипажей, утративших боеготовность, является прерогативой командира дивизии. Контроль же за выполнением приказов и директив вышестоящего командования на флотилии обязан осуществлять начальник штаба флотилии. Ни один из них своих должностных обязанностей не выполнил.
Данное обстоятельство не было исследовано ни следствием, ни судом.
3.2. Неправомерные действия начальников были усугублены грубым шантажом с их стороны капитана 1-го ранга Суворова. Суть шантажа состояла в следующем: Н. М. Суворов, в соответствии с шифротелеграммой начальника уп-рааления кадров ВМФ, в то время уже был назначен старшим преподавателем тактики подводных лодок в одно из военно-учебных заведений г. Ленинграда. Принуждая его к выполнению противоправного, чреватого опасностью для корабля и находящихся на нем людей приказа, ему угрожали отменой данного назначения и исключением его из рядов КПСС.
Данное обстоятельство было либо неизвестно, либо не исследовано следствием и судом.
3.3. Необъяснимое решение отправить АПЛ К-429 в море с экипажем, не имеющим права эксплуатировать корабль даже при стоянке его в базе, было еще более усугублено поспешностью, с которой командование 2-й флотилии ТОФ «спланировало» его реализацию.
Курс БП АПЛ ВМФ (ст. 14 «Общих положений») требует «…для приема — передачи подводной лодки должно отводиться 3–5 суток, в том числе и при работающей ГЭУ (энергетической установке). Одни сутки должна занимать проверка организации расстановки личного состава по корабельным расписаниям. Суворову же для приема АПЛ К-429 было предоставлено всего несколько часов. «Приемка» осуществлялась силами 46 % от штатной численности подчиненного ему 379-го экипажа при работающей главной энергетической установке. Такая приемка подводной лодки является грубейшим нарушением правил эксплуатации ГЭУ и технологических инструкций.
Данное обстоятельство также не было известно и не исследовано ни следствием, ни судом.
3.4. АПЛ К-429 в мае 1983 года возвратилась в базу после шестимесячного отсутствия. Ее экипаж был отправлен в отпуск, а корабль с 228-м экипажем находился в боевом дежурстве по флоту с ядерным оружием на борту. В конце сентября по плану АПЛ К-429 должна была начать средний ремонт. Следствие установило, что лодка имела ряд серьезных неисправностей, о которых, естественно, не могли знать пришедшие за несколько часов до выхода с других кораблей подводники, в командование которыми вынужден был вступить сломленный шантажом и угрозами своих начальников Н. М. Суворов 23 июня 1984 г.
Данное обстоятельство не было исследовано ни следствием, ни судом.
3.5. Ниже приводятся обстоятельства, которые также не были исследованы ни следствием, ни судом, а следовательно не были учтены:
— каковы были причины невозможности направления в море АПЛ К-429 для решения возникших задач боевой подготовки с содержащим ее 228-м экипажем?
— в чем состояла необходимость использования капитана 1 — го ранга Суворова в качестве командира атомной подводной лодки К-429, в условиях имеющегося приказа о переводе его к новому месту службы и нахождения его экипажа в отпуске за 1983 год?
— чем были продиктованы решения, принятые командиром дивизии Н. Н. Алкаевым и начальником штаба 2-й флотилии О. Ерофеевым, противоречащие требованиям Курса БП АПЛ ВМФ, запрещающим выход в море кораблей с экипажами, утратившими линейность из-за большой смены штатного личного состава (тридцать и более процентов)?
— кто из прямых начальников капитана 1-го ранга Суворова и на каких основаниях явился инициатором направления АПЛ К-429 в море?
— каковы причины неприбытия в район дифферентовки находившегося на корабле обеспечения (на торпедолове) руководителя боевых упражнений начальника штаба 2-й флотилии О. Ерофева, после того как время всплытия АПЛ К-429 истекло?
— почему руководитель упражнений не вызвал АПЛ на поверхность, не установил с ней звукоподводную связь, не доложил командованию ТОФ об аварии АПЛ, не объявил тревогу аварийно-спасательным силам 2-й флотилии?
— каковы причины непроведения судоводительской экспертизы действий должностных лиц при подготовке выхода АПЛ К-429 в море и при боевом плавании?
4. Перечисленные выше и другие неисследованные следствием и судом обстоятельства стали в настоящее время известными широкому кругу общественности и Военно-морского флота в результате изменения общественной, политической и государственной ситуации в России, принятия ряда Законов и опубликования в открытой прессе ряда ранее неизвестных обстоятельств данной катастрофы (авторы и журналисты Н. Черкашин, В. Стефановский, Н. Мормуль, В. Терешкини др.).
Как профессионалы и специалисты мы выполнили независимую оценку афиши катастрофы АПЛ К-429 на основании имеющейся в нашем распоряжении информации и показаний Н. М. Суворова, которые ом сделал по нашей просьбе.
Изучение всех обстоятельств данной катастрофы убеждает нас в том, что перечисленные вновь открывшиеся и не
