17-летнего Дина Тода, сказавшего: «Мы хотим обеспе¬
чить для всего мира то, что мы считаем свободным обра¬
зом жизни». В таком же стиле было покончено и с двумя
другими вопросами — отношением американской молоде¬
жи к негритянской проблеме и религии. И, наконец, последовало заключение, которое, согласно ставке амери¬
канских пропагандистов на психологию подростка, долж¬
но оказать именно то воздействие на молодого слушате¬
ля, какого они добиваются: «Родителями и вообще взрос¬
лыми молодежь тоже недовольна. 79% из них утвержда¬
ют, что родители их раздражают. 57% говорят, что они
жили бы самостоятельно, если бы могли, 46% считают, что взрослые не подают им хорошего примера. По мне¬
нию молодежи, взрослые слишком много думают о поло¬
жении в обществе, о деньгах и материальных благах.
Один 18-летний юноша заявляет:„По-моему,взрослые
ничего не ценят и ни к чему не стремятся, они просто су¬
ществуют“».
И, наконец, «последний аккорд» этой передачи, пред¬
назначенной для «воспитания» советских юношей и деву¬
шек: «67% молодежи считают, что автомобиль для них
необходим. Хотя молодежь не гонится за материальными
135
благами, она ôt этих благ и не отказывается. У многих
есть свои собственные мотоциклеты, автомашины, элект¬
рические гитары, стоящие до 600 долларов. 87% молодых
людей находят, что их жизнь будет счастливой, но сей¬
час им чего-то не хватает, они чего-то ищут, они хотят
быть самими собой и не желают быть каплями, раство¬
ренными в безбрежном однообразном океане».
Такова в общем и целом та «духовная пища», кото¬
рую пытается преподносить «Голос Америки» советской
молодежи.
Из приведенных выше двух примеров следует, что
принцин дифференциации программ, направляемых про¬
пагандистами «Голоса Америки» на различные слои на¬
селения, стремление учесть их интересы, возрастные осо¬
бенности и все другие факторы с целью добиться наи¬
большей эффективности этих программ — это один из
важнейших принципов в работе американских радиопро¬
пагандистов. Исследователи «Голоса Америки» пытают¬
ся даже «моделировать» радиослушателя. Принципы это¬
го моделирования, согласно рекомендациям теоретиков, относительно просты: необходимо «найти типичного пред¬
ставителя аудитории, к которой вы хотите обратиться, или человека, который специально занимается глубоким
изучением этой аудитории, разъяснить ему идею, которая
должна быть распространена, и затем поручить составить
сообщение». Следующий, заключительный этап — «про¬
верить воздействие сообщения, которое собираются пере¬
дать, на небольшой группе, представляющей более широ¬
кую аудиторию, являющуюся намеченным объектом».
А где же взять такую «модель»? Оказывается, и это не
так трудно: «Во время второй мировой войны союзники
проверяли действенность обращений к солдатам против¬
ника на группах военнопленных… В более недавний пе¬
риод группы лиц, которые в прошлом проживали за же¬
лезным занавесом, использовались для проверки воздей¬
ствия определенных тем и сообщений, предназначенных
для возможного распространения в районах, находящих¬
ся под советским контролем»64.
Такова неприглядная кухня «Голоса Америки». Как
видно, для того чтобы любыми путями оказать воздейст¬
вие на радиослушателя в нужном направлении, вдохнови¬
тели реакционной американской пропаганды сил не
жалеют.
136
Необходимо коснуться еще некоторых приемов аме¬
риканских радиопропагандистов, используемых ими для
затуманивания политического мышления радиослушате¬
ля, оказания на него психологического давления и для
того, чтобы заставить его думать в нужном для «Голоса
Америки» направлении. Один из наиболее распространен¬
ных приемов заключается в так называемом «косвенном
реагировании». Суть этого приема состоит в том, чтобы
избрать для пропагандистского выступления именно ту
тему, ту проблему, которая в данный момент по той или
иной причине волнует радиослушателя, но разрабаты¬
вать эту тему таким образом, чтобы радиослушателю не
пришло в голову, что его «обрабатывают». Программные
положения относительно того, когда и как применять
этот прием, можно найти у неоднократно уже цитировав¬
шегося теоретика «внешнеполитического общения» У. Дэ-
висона. «Если информация (имеется в виду информация, поступающая из-за рубежа. — А. П.) касается широко
распространенных потребностей, то она будет иметь
большую аудиторию, независимо от источника информа¬
ции. Так, западный джаз и западные моды, по-видимому, получили широкое распространение среди молодежи в
Восточной Европе, а иностранные идеи относительно
сельского хозяйства и гигиены встречают отклик в раз¬
вивающихся странах со стороны миллионов людей, кото¬
рые мало интересуются политическими делами. Инфор¬
мация, которая полезна для больших групп населения
любой страны, скорее всего получит довольно широкую
аудиторию… (о понимании американскими теоретиками
пропаганды слова «полезная» в приложении к информа¬
ции, передаваемой на зарубежные страны, говорилось вы¬
ше.— А. Я.)»65.
То есть, короче говоря, необходимо реагировать на те
проблемы, которые волнуют аудиторию. Но еще важнее—как именно реагировать. Здесь, согласно концепции аме¬
риканских радиопропагандистов, нельзя реагировать
подобным образом, что-де «у вас такая-то проблема, вы
должны решать ее так-то и так-то, а не так-то». Подоб¬
ный прямой разговор недопустим, так как радиослуша¬
тель почувствует, что ему что-то навязывают, и пропаган¬
дистская задача не будет выполнена. Реагировать нужно
«косвенно», незаметно для самого радиослушателя, как
бы вскользь касаясь важной для него проблемы, застав¬
137
лять его исподволь делать нужные для пропагандиста
выводы и совершать выгодные ему поступки. Попробуем
разобрать это на одном типичном, хотя и частном, при¬
мере использования этого приема «Голосом Америки» в
радиопередачах на Советский Союз.
Как известно, в мае 1966 года Советский Союз заклю¬
чил соглашение с итальянской фирмой «Фиат» о строи¬
тельстве автомобильного завода в СССР. Этот факт
привлек большое внимание радиопропагандистов «Голо¬
са Америки». 12 мая «Голос Америки» выступил с ком¬
ментарием на эту тему, в котором, в частности, говори¬
лось: «…Итак, в конце концов и этот бывший символ
капиталистического общества — частный автомобиль — в
больших количествах появится на советских дорогах».
«Конечно, — пророчествовал «Голос Америки», — авто¬
мобиль принесет советскому обществу некоторые неже¬
лательные последствия для транспорта, например пере¬
грузку дорог. Но можно подумать и о других предстоя¬
щих переменах…».
Это выступление «Голоса Америки» было прямой ре¬
акцией на имевший место факт. Но дальнейшие выступ¬
ления, чрезвычайно, казалось бы, частые по столь частной
теме, были примером именно «косвенного реагирования».
В них безмерно восхвалялись «хорошо известные в мире
успехи США» в области автомобилестроения, строитель¬
ства дорог, дешевизна автомобилей и т. д., причем на
первый взгляд все это не ставилось в какую-либо замет¬
ную связь с какими-либо сторонами этой проблемы в Со¬
ветском Союзе. Успехи, имеющие место в этой отдельной
отрасли американской промышленности, всесторонне ис¬
пользовались для активного пропагандистского наступле¬
ния. 7 августа 1966 г. «Голос Америки» выступает с ком¬
ментарием «Производство автомобилей и проблема без¬
