также в том, как американские радиостанции, вещающие

на социалистические страны, преподносят слушателям

комментарии об экономическом развитии этих стран.

Достижения народного хозяйства признаются, хотя и

вне связи с социалистическим строем. Тем самым ловкие

радиопропагандисты убивают двух зайцев: они в какой-

то мере завоевывают симпатии людей, внесших свой

вклад в достижение успехов, и в то же время пользуют¬

ся поводом рассказать о достижениях Запада. Время от

времени в передачи включаются материалы об амери¬

канской науке и технике в целях привлечения интереса

слушателей именно к этой области. Но в этом случае

американские радиопропагандисты исходят из предпо¬

ложения, что влечение к науке и технике у некоторых

слушателей доминирует над интересом к идеологии и на

этом можно нажить политический капитал.

Период изменений, который переживает сейчас ряд

социалистических стран в связи с совершенствованием

системы руководства народным хозяйством, американ¬

115

ские радиопропагандисты рассматривают как условие

и возможность для распространения своего идеологиче¬

ского влияния. Введение новой системы руководства на¬

родным хозяйством американская пропаганда препод¬

носит радиослушателям как «реформизм в экономике».

В сущности американские радиостанции говорят о но¬

вой системе руководства народным хозяйством, напри¬

мер в Чехословакии, в положительном духе. Однако

возникновение новой системы, ее цели, политические по¬

следствия преподносятся слушателям не как результат

развития и совершенствования социалистического строя, а как меры, вызванные необходимостью его ревизии, или, по словам «Свободной Европы», .как результат «краха

социалистического строя». В интерпретации подобной

пропаганды все возникающие в социалистических стра¬

нах экономические трудности являются следствием соци¬

алистического строя, «экономической замкнутости» соци¬

алистического лагеря, «результатом подчинения эконо¬

мической политике СССР» и могут быть ликвидированы

только путем отхода от социализма и «большей свобо¬

ды» внутри социалистического лагеря. Именно поэтому

рука об руку с «положительной» оценкой новой системы

идут различного рода «пророчества», что это якобы

«только начало», после которого должны последовать

«новые шаги», и намекается, куда должен привести этот

путь: «Экономический успех в связи со свободой — это

притягательно, — говорит «Голос Америки» в передачах

на Чехословакию. — И у себя вы теперь слышите о лич¬

ной инициативе, об индивидуальной ответственности, о

необходимости децентрализации, о спросе и предложе¬

нии. Все это в США уже давно получило прописку»47.

Одновременно доказывается, что новая система может

быть осуществлена только с помощью Запада. Так, на¬

пример, «Голос Америки» в своих передачах на Чехосло¬

вакию вспоминает «план Маршалла», часто говорит о

том, что Запад готов предоставить ЧССР кредиты и зай¬

мы, но что этому препятствует ее сотрудничество в СЭВ.

И почти всегда новая система руководства народным

хозяйством сравнивается с положением в других социа¬

листических странах, характеризуется как «отход 6Т со¬

ветской системы» и от СССР вообще.

Однако «Голос Америки» в своей радиойропаганде

на социалистические страны, будучи официальной пра¬

116

вительственной радиостанцией, не ведет откровенной

пропаганды за разрыв союза с СССР. Это направление

более ‘отчетливо проявляется в передачах «Свободной Ев¬

ропы», но и она чаще всего оперирует примерам«

«подлинной независимости стран», например в рамках

Британского содружества, отношений между капиталис¬

тическими странами и т. д.

В течение всего хода «радиовойны» США против

СССР и социалистических стран одной из главных ли¬

ний в пропаганде было стремление ослабить авторитет

коммунистических и рабочих партий в социалистических

странах, подорвать их влияние в массах. Если в годы, когда американская пропаганда исходила из «доктрины

освобождения», это делалось неприкрыто, то теперь, хотя

цель та же, методы несколько изменились. Основная тен¬

денция американских радиопередач в этом отношении

состоит в абсолютном противопоставлении социального

и политического подходов к решению отдельных проблем.

Например, в радиопропаганде на Польшу все новое в

экономике и политике этой страны преподносится как

возникшее помимо партии и против ее воли. Конечно, таким же образом трактуется отношение науки, не гово¬

ря уже об искусстве, к партии. Это делается с целью

внедрить в сознание радиослушателей мысль, что са¬

мым правильным подходом к делу в любой отрасли на¬

уки или культуры нужно считать непартийный подход, свободный от политики и марксизма. Само собой разу¬

меется, что с этих же позиций предпринимаются попытки

подорвать взаимоотношения между партией и интелли¬

генцией, между партией и рабочим классом, крестьянст¬

вом и молодежью.

Итак, мы коснулись основных вопросов, связанных с

«радиовойной» США против социалистических стран,—об общем тоне американской радиопропаганды на эти

страны, о главной проблематике передач и их аргумен¬

тации, о подходе к радиослушателю. Несколько слов

стоит сказать и о методах работы. Они чрезвычайно раз¬

нообразны, постоянно меняются, но все же представляет¬

ся возможным отметить и некоторые общие для них

черты.

Первой из них является стремление американских, да

и других зарубежных, радиостанций получить, хотя бы

временно, монополию на такую информацию, которая

может интересовать их потенциальных радиослушателей, но которую он не может вовремя получить из своих соб¬

ственных источников. Таким путем американские радио¬

пропагандисты пытаются в первую очередь сами оказать

влияние на оценку слушателем того или иного события

или факта, вызвать его недоверие к источникам инфор¬

мации в собственной стране и, наоборот, — доверие к пе¬

редачам из-за рубежа, привязать его на длительное вре¬

мя к своим передачам. А если им не удается получить

такую монополию, то они стараются по крайней мере

заинтересовать слушателя каким-то особым фоном, на

котором подаются события, особой стилизацией, всевоз¬

можными догадками и слухами. Все это должно вызвать

у радиослушателей впечатление, что от зарубежного ра¬

дио он узнает больше интересных подробностей, что за¬

рубежное радио ничего не скрывает от него. Такой фон, или, как принято говорить, такая «подача» информации, неизбежно скрывает за собой явную пропагандистскую

тенденцию: посеять у радиослушателя сомнения, неуве¬

ренность и скептицизм.

Во-вторых, и «Голос Америки», и другие западные

станции, может быть за исключением «Свободной Евро¬

пы», отошли в настоящее время от «лобовой» пропаган¬

ды и изложения готовых истин. Их основным методом

является работа с фактами, которые они стараются ис¬

пользовать, конечно, по-своему. Факты, естественно, по¬

даются как «объективные», но сам их подбор, сопостав¬

ление и комментирование делаются так, чтобы оказать

влияние на мнение радиослушателя в избранном направ¬

лении.

Стремление подчинить себе слушателя так называе¬

мой косвенной пропагандой заходит еще дальше. Ясно

проявляется тенденция завоевать его на сторону капита¬

лизма не прямо, не с помощью примитивных призывов, ибо это, как заметил М. Латеи, «оттолкнуло бы от нас

радиослушателей и мы определенно потерпели бы

крах»48, а через показ различных аспектов жизни людей