Sic transit…

Так-то оно так, «транзит», да не забывается. И сколько бы далее ни развивалось и ни крепло Русское Возрождение, первый, слабый и неловкий, как шаги младенца, вклад «Русского клуба» в отечественную культуру останется навсегда приметным, поскольку был он именно первым.

А историю его пусть напишут люди будущего поколения, гораздо более свободные и широко глядящие, чем мы в свое время. Как уж они все это оценят — их забота, им и решать.

«…Вы сами знаете, каковы были мы для вас между вами» (1 Фес. 1, 5).

«Москва», 1997, март.

1) Литература — общенародное дело, отсюда всеобщий интерес к литературным проблемам. Перекосы и искажения в этом деле — опасность, отсюда начинаются далеко идущие политические проблемы (Венгрия — клуб Петефи; Чехословакия — конференция о Кафке).

2) Появилась группа людей, ставящих целью ревизию основных положений соцреализма: партийности и народности.

3) Дело Солженицына это показало. Та же группа, которая его хвалила и выдвигала на Ленинскую премию, в настоящее время узурпировала право говорить от имени партии. («Партия назвала писателей своими помощниками. Думается, что А. Солженицын проявил себя как подлинный помощник партии в святом и необходимом деле борьбы с культом личности и его последствиями…» К. Симонов. О прошлом во имя будущего. «Известия», 17 ноября 1962 г.)

4) Выступления новых напостовцев есть «политическая трескотня», против которой предупреждал Ленин.

5) Нарушение ленинского принципа союза рабочего класса и крестьянства и подмена его троцкистской идеологией (якобы отсталость и извечный консерватизм крестьянства). Одновременно эти новые троцкисты раскалывают советское общество проповедью интеллигентского авангарда (Сахаров).

6) Критика так называемого «славянофильства» и вульгарно-классовая идеология служат поводом для отвлечения от истинных идеологических и политических опасностей, стоящих перед обществом.

7) Эти тенденции приводят к возможности появления двух литератур, т. е. в перспективе — раскола партийной идеологии.

8) У нас, людей преданных партии и народу, создалось чувство незащищенности.

Антиобщественные проявления в Советском Союзе в связи с начавшимся периодом разрядки международной напряженности приобрели в последние годы специфический характер. Возникли явления, ранее не имевшие места среди приемов и методов идеологической борьбы нашего классового врага: деятельность так называемых «диссидентов» или «инакомыслящих».

Так именуются на буржуазном Западе лица, проживающие в Советском Союзе, являющиеся его гражданами, которые открыто и систематически ведут борьбу против нашего общественного строя. Оттенки идеологических устремлений здесь весьма пестрые: стоящие за «демократический социализм» и просто за «демократию» люди, именующие себя марксистами и даже «ленинцами» (фактически — ревизионисты чистой воды), религиозные мистики, анархисты, буржуазные националисты, сионисты. Цель у них единая: ликвидация советского строя и диктатуры пролетариата, отрицание руководящей роди партии, размыв и разложение советского образа жизни.

Разумеется, выступать с прямыми антисоветскими призывами в нашей печати невозможно. Вот почему «инакомыслящие» избирают иной вариант открытой деятельности такого рода. Именно открытой, ибо антисоветское подполье (со своими специфическими методами нелегальной работы) — это особая статья, и не только в прошлом, но и в настоящем — например, тайные сионистские центры, подготовившие провокацию с угоном самолета в Ленинграде в 1970 г. и др. Важно подчеркнуть, что сегодня сложилась новая, ранее не существовавшая в условиях диктатуры пролетариата возможность антисоветской борьбы: открытое противоборство существующему строю при относительной безнаказанности со стороны органов охраны общественного порядка.

Всевозможные контакты со странами капиталистического Запада в последние годы существенно расширились, у многих советских граждан появилась практическая возможность воспользоваться этими контактами в целях, ничего общего не имеющих с благородными целями улучшения международного политического климата. Имеются два практических проявления враждебности советскому строю в процессе личного общения с представителями капиталистического мира: 1) своекорыстное стяжательство и 2) политический антагонизм.

Оба явления должны быть признаны явно антисоветскими, как приносящие несомненный ущерб советскому государству (скажем, спекулятивный бизнес «художника» В. Мороза, продававшего в течение многих дет русские иконы иностранцам на миллионные суммы — это деяние безусловно нанесло огромный экономический и моральный ущерб нашему обществу). Однако следует признать, что спекулянтское гешефтмахерство антиобщественных элементов относительно ясно в правовом и гражданском отношениях: ее пресекают органы прокуратуры, милиции и КГБ, причем на разных уровнях «деятельности» — от пресловутых «фарцовщиков», торгующих иностранным тряпьем, до «квалифицированных» спекулянтов художественными изделиями.

Иное дело — открытый политический вызов советскому общественному правопорядку в современных условиях. Такого еще не было, чтобы «диссидент», живущий в СССР, благополучно издавал бы за рубежом книги антисоветского характера, публиковал статьи в буржуазных органах печати, давал «интервью» буржуазным корреспондентам в Москве (в собственной квартире или в доме своих единомышленников). Авторы подобных публикаций и заявлений отнюдь не скрывают, не маскируют антисоветский характер своих действий, их антигосударственную направленность — напротив, они их подчеркивают, их рекламируют. Той же цели — бросить вызов общественным нормам, принятым в нашей стране, служат разного рода «подпольные» вернисажи, концерты «запрещенной» музыки, распространяемые потом через магнитофоны, пресловутый «самиздат» и даже кинокартины, демонстрируемые вне проката.

Основной площадкой для деятельности «диссидентов» стала Москва. Это понятно. В столице Союза около ста посольств капиталистических стран, многие сотни зарубежных представителей, тысячи интуристов в любое время года. Здесь контакты советских граждан с зарубежным миром особенно часты. И надо признать, что именно в Москве происходит особенно большое количество враждебных советскому государству проявлений, вызванных ослаблением политической требовательности.

Классический образец деятельности «диссидента» являет ныне академик А. Сахаров. Антисоветские выступления его начались с 1968 г. и с тех пор не затихают. Его «интервью» и «заявления» антигосударственного характера регулярно публикуются зарубежной капиталистической и ревизионистской печатью, вещаются по радио на Советский Союз. Сахаров не скрывает своих антисоциалистических убеждений, но его «деятельность» не подвергается каким-либо стеснениям. Бешеную активность проявляет в том же духе и Р. Медведев, публикующий в буржуазных странах сочинения открыто антисоветского характера, призывающий к борьбе против нашего общественного строя. Все это делается в Москве в собственных квартирах. И Сахаров, и Медведев обладают значительными материальными средствами, которые они официально, по открытым каналам получают с Запада, в том числе и от явных антикоммунистических учреждений и организаций. Они и им подобные оказывают даже денежную и иную «помощь» иным «диссидентам» калибром поменьше. И это тоже делается открыто.

До недавнего временя беспрепятственно вел антисоветскую пропаганду С. Агурский — известный на Западе антисоветчик и сионист. Его статьи помещались многими органами буржуазной печати, пока, наконец, в начале этого года он не уехал в Израиль. Бывший член ССП Войнович и ныне состоящий в ССП Вл. Корнилов печатают под своим именем клеветнические сочинения на наш народ. Спокойно проживает в роскошной даче под Москвой Лидия Чуковская, которая после ее исключения из ССП в 1973 г. как ни в чем не бывало публикует на Западе свои антисоветские пасквили. Увы, перечень подобных лиц, благополучно и обеспеченно проживающих в столице Союза, можно было бы очень долго продолжать.