Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.

И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.

НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.

Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?

а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА

Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне

Есть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.

Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».

Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.

Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:

1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:

«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])

2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].

НАСА вторят защитники

3.  Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;

4.  А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:

«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].

Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бо?льшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.

5.  К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].

6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].

Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).

После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.

Скептики «достали» НАСА придирками насчёт колышущегося на ветру лунного флага (раздел 12). НАСА и защитники изобрели много теорий для объяснения этого неожиданного явления. Но делать это становилось всё труднее: уж очень очевидно трепетал флаг под напором лунного ветра. И тогда слово берёт видный защитник, космонавт, доктор наук Г. Гречко: «…Я всегда говорил, что американцы были на Луне. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде…». Так сказать, в учебных целях, чтобы показать человечеству, как должен выглядеть «впечатляющий снимок флага» на Луне.

Скептики раздобыли откуда-то снимки советского спутника и обратили внимание на то, что НАСА зачем-то готовила участки с большим количеством кратеров на Земле. И вот, сидя на краю такого кратера, ветеран программы «Аполлон», доктор Фарук эль Баз комментирует кинокадры о том, как делался «лунный» ландшафт на Земле (раздел 8). Конечно, объясняет Фарук, это делалось в учебных целях, для тренировок астронавтов. И выступает он в фильме, в котором рассказывается, как американцы были на Луне.

По мнению автора, цель этих откровений состоит в том, чтобы, признавая то, что уже нельзя не признать, спасти главное – легенду о полётах на Луну.