• Вовсю использовались, вопреки цитированному Эрлихману, различные эры от сотворения мира.
• Ватиканская канцелярия и римские папы датировали свои документы годами правления того или иного папы.
• Французские короли в аналогичных случаях хронологически отталкивались от годов своего правления.
• Подтверждения использования христианской эры крайне редки (скорее всего, просто отсутствуют: полное отсутствие не является частые использованием!) и встречаются только в копиях (кто знает, когда на самом деле изготовленных).
Далее, правда, не называя ни одного конкретного примера, фон ден Бринкен пишет:
«Императорская канцелярия использовала христианскую эру, однако на всех других уровнях время до 1000 года является в Германии темным и бедным письменными свидетельствами».
Если мы еще учтем, что подавляющее большинство документов, якобы вышедших из этой якобы существовавшей имперской канцелярии, самими же историками приняты за подделки (вспомним про 6000 поддельных императорских дарственных, выявленных австрийским историком средневекового права профессором Фаусснером из общего числа менее 6200 известных таких дарственных). Но все — таки, что это была за дискуссия о смене тысячелетия? И здесь снова ее рассказ концентрируется на одном единственном лице Аббо из Флери во Франции на Луаре, причем этот то ли Аббо, то ли Аббат Флерийский (было, начиная с 988 года, и такое темное пятно в его — якобы с 945 года по 1004 год — жизни) интересовался больше тем фактом, что в XI веке (но ни коим образом не в начале оного) в третий раз должен был начаться якобы введенный Дионисием Малым пасхальный цикл длиной в 532 года.
При этом оказывается, что он и некоторые последующие авторы в последующие два века так запутали вопрос о времени рождения Христа и о правильном начале отсчета циклов Дионисия Малого, что окончательно дискредитировали надолго, на несколько столетий, саму идею счета лет (пусть даже и в пасхалиях) от рождения Христа.
Умер Аббо Флерийский не совсем добровольно: был убит, когда пытался внедрять исходящую из монастыря в Клуни реформу. Реформа эта никак с календарем и эрой Христа связана не была, но якобы, по крайней мере, с именем Христа и идеями христианства, столь раннее наличие которых исторической аналитике представляется сомнительным. Речь шла вроде бы о борьбе с упадком нравов, но на самом деле с попыткой монастыря Клуни возвыситься над другими монастырями, создать нечто вроде монастырского государства под собственной эгидой. Аббо примкнул к этой реформе, но нашлись и вольнолюбивые монахи, которые его попытку захватить их монастырь не одобрили. Вот как опасно, оказывается, было внедрять реформы. Но где же, сравнимые с Аббо Флерийским, великомученики реформы календаря и христианской эры?
В самом конце рассматриваемого раздела о датировках по Христу фон ден Бринкен пишет на стр. 85:
«В конце Средневековья наш метод счета лет воспринимался подчас как затруднительный (ясно, легче написать 6745 от сотворения мира по неизвестно какой из эр такого рода, чем дать выражаемую меньшим числом дату — год — от рождения единственного в своем роде, да еще и горячее любимого в религиозном плане Христа. — Е.Г.) и его применение ограничивали — особенно в случаях менее торжественных текстов, например, копий, — передачей так называемого минимального числа, т. е. количества единиц и десятков соответствующей даты, которым часто предшествовала формула типа «год такой — то». Чаще всего такая краткая датировка применялась в XVI веке, в XVII веке возник обычай выписывать снова, по крайней мере, еще и количество сотен, это значит, что, например, вместо 1639 писали 639».
Не знаю, читатель, насколько убедительным показался тебе проанализированный мной раздел о якобы рано возникшем применении эры от рождения Христа. На меня он производит впечатление притянутой за уши попытки во что бы ни стало обосновать тезис, не имеющий никакого права на существование. И выдуманный Беда, и — скорее всего тоже выдуманные — дискуссии о недостатках нашей эры (чего же она распространилась по всему миру?) производят впечатление беспомощности в попытках прикрыть истину: позднее возникновение эры Христа (из которого, боюсь, следует и позднее возникновение самой легенды о Христе, которая кажется мне проникшей в массовое сознание после 1500 года). Тогда будет и ясно, почему в XVI веке писали год 39 от рождения Христа, а в 1639 году сперва писали 139 от рождения Христа, а потом, под влиянием разработки длинной хронологии, начали увеличивать это число сначала до 639, а со временем и до 1639.
Вряд ли даты от рождения Христа имели большое распространение в мире до григорианской реформы календаря. Утверждается, правда, что Ватикан начал использовать такие даты в своей внутренней переписке аж за 140 лет до этой реформы. Но и это утверждение я бы рекомендовал скептически проанализировать.
В России христианское летосчисление было введено только в правление Петра I. Первой в России датой от Рождества Христова стало по его указу 1 января 1700 года. Сколько времени понадобилось этому летосчислению, чтобы распространиться по бескрайним просторам Российской империи — об этом книги о хронологии предпочитают умалчивать. А английские ученые, согласно [Селешников2], и того позже, тоже только в XVIII веке начали применять обратный счет: даты до рождения Христа.
Частичное упорядочение исторических событий
Кстати, в старых источниках редко приводятся абсолютные датировки, представляющие собой соотнесение событий точкам на временной оси. Чаще встречаются датировки относительные, примеры которых мы уже приводили. Относительные датировки могут утверждать, что два события произошли одновременно или что одно событие было раньше (позже) другого. Все утверждения такого рода задают в совокупности на множестве описанных событий некоторое отношение.
Это отношение не обязательно является упорядочением множества событий. Например, одно утверждение может говорить нам, что событие А произошло раньше события В, но другое может утверждать обратное. Тогда мы получаем хронологическое противоречие и, если это действительно два разных события, то мы в принципе не можем их упорядочить. Эта первая трудность в работе с хронологической информацией из источников и не нужно думать, что ее всегда можно устранить волевым решением, решив, какое из этих двух противоречащих друг другу утверждений является верным, а какое — ложным.
Итак, если источник содержит противоречивую хронологическую информацию, то он не может использоваться для датировки событий. В лучшем случае можно попытаться построить две различные системы упорядочения событий, рассмотрев альтернативные варианты:
1. Первое утверждение верно и, следовательно, второе ошибочно.
2. Второе утверждение верно и, следовательно, первое ошибочно.
Однако если в тексте встречается несколько противоречий, число вариантов, которые необходимо рассмотреть, будет возрастать экспоненциально.
Поэтому мы должны впредь предполагать, что для создания хронологии используются только тексты, не имеющие внутренних противоречий. Однако не нужно забывать, что объединив два текста, не имеющих внутренних противоречий, мы сможем получить внутренне противоречивый текст большего объема: некое утверждение из первого текста может быть в противоречии с каким-то утверждением второго текста. Если же два непротиворечивых текста не имеют утверждений, противоречащих таковым разных текстов, то их можно объединить в один больший внутренне непротиворечивый текст.
Как же выглядит работа с неким внутренне непротиворечивым источником? Содержащиеся в нем датировки позволяют частично (но не обязательно линейно) упорядочить описанный в этом тексте набор исторических событий, не привязывая его вообще к временной оси или привязывая его к оной лишь по некоторому подмножеству совокупности рассматриваемых событий.
