ЭНДИ: Если говорить в общих чертах, ситуация развивалась следующим образом. Раньше гражданина прослушивали, если он занимал дипломатический пост, работал в какой-то компании, подозревался в чем-то или контактировал с людьми, которые делали что-то не то, – и тогда за человеком начинали следить. Сегодня считается, что эффективнее поступать так: «Мы сначала сохраним всю информацию, а потом ее рассортируем». Власти сохраняют инфопоток на долгосрочную перспективу, и деятельность всей индустрии можно разделить на «тактический» и «стратегический» подходы. Тактический сводится вот к чему: «Прямо сейчас, во время собрания, нужно нашпиговать помещение “жучками”, заслать внутрь агента с микрофоном, в начиненной электроникой одежде, развернуть из автомобиля системы слежения GSM (Global System for Mobile communications, Глобальная система мобильной коммуникации), чтобы перехватывать разговоры сразу, не обращаясь к оператору сотовой связи, не получая полицейский ордер на обыск или другие бумажки, без каких-либо юридических процедур». Стратегический подход подразумевает, что мы делаем все то же самое по умолчанию, записываем все подряд и позднее сортируем материалы при помощи аналитических систем. ДЖУЛИАН: То есть стратегический перехват – это сохранение всего того, что передает спутник связи, и того, что идет по оптоволоконному кабелю. ЭНДИ: Да, потому что никогда не знаешь, кого и в чем будешь подозревать. ДЖЕЙКОБ: В Соединенных Штатах рассматривалось дело Агентства национальной безопасности (АНБ) и компании AT&T – второе дело, «Хептинг против AT&T». В Фолсоме, штат Калифорния, Марк Клейн, бывший технический работник телекоммуникационного гиганта AT&T, сообщил, что АНБ сохраняло всю информацию, которую могло получить от AT&T. Они забирали ее оптом – сетевое общение и телефонные звонки, – а значит, всякий раз, когда я звонил по телефону или подключался к Сети в Сан-Франциско в период, о котором говорил Марк Клейн, АНБ получало всю информацию. Оно действовало на территории США против американских граждан[46]. Я более чем уверен в том, что АНБ использовало перехваченную информацию в расследованиях, которые власти проводили, чтобы доказать вину тех или иных людей, и здесь есть множество интересных нюансов, связанных с конституционными правами, – ведь хранить эту информацию они собираются вечно. ЖЕРЕМИ: Еще есть пример системы Eagle, которую французская компания Amesys продала ливийскому диктатору Каддафи, и в коммерческом договоре значилось: «Механизм перехвата информации в масштабах страны». По сути это была большая коробка: устанавливаешь ее где-либо – и прослушиваешь разговоры всех своих подданных[47]. ДЖУЛИАН: Десять лет назад тотальная слежка казалась фантастикой, в нее верили только параноики, но сегодня стоимость массового перехвата снизилась до того, что даже страны вроде Ливии со сравнительно небольшими ресурсами могут позволить себе приобретать французскую технологию. Большинство стран мира уже перехватывают все инфопотоки. Следующий прорыв случится, когда власть научится понимать перехваченную и сохраненную информацию и эффективно на нее реагировать. Сегодня во многих странах идет стратегический перехват всего инфопотока внутри государства, а также инфопотока из страны вовне, но что касается последующих действий – автоматической блокировки банковского счета и развертывания полицейской операции, обособления каких-то одних групп и освобождения от ответственности других, – до этого еще не дошло. Siemens продает платформу для разведки с автоматическим реагированием. То есть когда цель А появляется в стольких-то метрах от цели Б – а это можно определить по перехваченным данным сотовых телефонов – и цель А получает электронное письмо с неким ключевым словом, производится такое-то действие. Вот что нас ждет. Борьба с тотальной слежкой по законам человеческим ЖЕРЕМИ: Факт, что сегодня технология позволяет полностью отслеживать всяческую коммуникацию. Но у данной монеты есть и другая сторона, а именно – что мы можем сделать с этим. Надо признать, что упомянутая тобой тактическая слежка в ряде случаев применяется вполне законно: следователям, которые занимаются плохими парнями, сообществами плохих парней и т. д., использование таких средств может быть при необходимости разрешено под надзором суда. Вопрос в том, где проходит граница между судебным надзором и контролем граждан над применением подобных технологий. Это политический вопрос. Когда возникают такие вопросы, политиков, которые не понимают, о каких технологиях идет речь, просят всего лишь подписать бумагу. Я думаю, что мы, граждане, должны не просто объяснять – в том числе политикам, – как это вообще функционирует, но и вступать в политические дебаты по вопросам использования таких технологий. Я знаю, что в Германии возникло массовое движение против сохранения обобщенной информации, в результате чего конституционный суд отменил соответствующий закон[48]. В ЕС продолжают спорить о пересмотре Директивы о сохранении информации[49]. ЭНДИ: Ты говоришь о теории демократического государства, которому, конечно, нужно выявлять тут и там плохих парней и прослушивать их телефонные разговоры на основании судебного решения – плюс вести надзор за тем, чтобы прослушка осуществлялась по правилам. Беда в том, что власти должны исполнять законы. Если власти этого не делают, зачем они вообще нужны? Особенно необходимо исполнять законы в части стратегического подхода. А демократические страны Европы оптом закупают аппаратуру, которая позволяет им перехватывать инфопоток, действуя за рамками закона. Судебное решение им не нужно, они просто включают машину и прослушивают тебя – и такую технологию никак не проконтролируешь. ДЖУЛИАН: Правильно ли будет сказать, что с массовой государственной слежкой можно бороться двумя способами: по законам физики и по человеческим законам? Первый способ – создавать устройства, которые предотвращают перехват. Второй – ввести демократический контроль, то есть принимать законы, запрещающие прослушку без ордера и т. д., и пытаться регулировать слежку на практике. Однако стратегический перехват так просто не одолеешь, его невозможно целенаправленно ограничить законами. Стратегический перехват означает, что вся информация сохраняется вне зависимости от того, виновен человек или нет. Мы должны помнить, что такая слежка ведется именно сильными мира сего. Политики никогда не пойдут на разоблачение государственной слежки. Между тем технология сама по себе столь сложна, а ее использование столь засекречено, что никакой демократический надзор тут не поможет. ЭНДИ: Еще можно следить за собственным парламентом. ДЖУЛИАН: При этом всегда можно оправдать слежку – сославшись на мафию, на иностранную разведку, – чтобы народ согласился с созданием такой системы. ДЖЕЙКОБ: Четыре всадника Инфокалипсиса: детская порнография, терроризм, отмывание денег и война с некоторыми наркотиками. ДЖУЛИАН: И если такая сложная и секретная на уровне проекта система уже создана, разве возможно контролировать ее политическими средствами? Я думаю, если убрать за скобки очень маленькие страны вроде Исландии, законы и политики не в состоянии взять массовый перехват под контроль – разве что в государстве произойдет революция. Законы тут бессильны. Слишком дешево и просто обойти политиков и следить за людьми без их ведома. В 2008 году шведский парламент принял закон о перехвате информации, так называемый FRA-lagen, по которому шведская разведка, занимающаяся криптоанализом, или FRA, может законно перехватывать любую информацию в любом количестве внутри страны и переправлять ее в Соединенные Штаты – с некоторыми оговорками[50]. Но если уж созданы система перехвата и организация, секретно шпионящая за людьми, о каких оговорках может идти речь? Выполнить требования закона нереально. И действительно, появились судебные дела, доказывающие, что FRA не раз нарушала закон. Многие страны следят за гражданами вообще без всяких законов. И это очень крупное везение, если, как в Швеции, власти решают защитить от преследования самих себя и меняют законодательство. Это, кстати, типичная реакция – когда речь идет о массовой слежке, закон принимается лишь для того, чтобы прикрыть задницу самих следящих. вернутьсяДело о несанкционированной слежке АНБ, рассматривавшееся в суде на территории США, – самый значительный скандал с массовой слежкой в истории Соединенных Штатов. Американский закон о слежке за иностранной разведкой 1978 года (FISA, Foreign Intelligence Surveillance Act 1978, FISA) запрещал госучреждениям шпионить за гражданами США без санкции суда. После событий 11 сентября АНБ стало в массовом порядке нарушать FISA, получив на это секретное распоряжение президента Джорджа Буша. Администрация Буша утверждала, что отдать распоряжение позволило чрезвычайное законодательство, принятое Конгрессом в 2001 году, – разрешение на применение вооруженных сил (The Authorization for the Use of Military Force, AUMF) и патриотический закон. Программа АНБ по несанкционированной слежке на территории США – включая взаимодействие с частными компаниями, в числе которых и AT&T, – оставалась секретной до 2005 года, когда ее разоблачила газета New York Times. См. «Bush Lets U. S. Spy on Callers Without Courts», New York Times, 16 декабря 2005 года, http://www.nytimes.com/2005/12/16/politics/16program.html?pagewanted=all. Журналисты New York Times узнали о несанкционированной программе слежения АНБ от анонимного информатора. В 2004 году тогдашний ответственный издатель газеты Билл Келлер согласился с требованием администрации Буша не предавать эту информацию огласке в течение года, пока Буш не будет переизбран на новый срок. Однако в 2005 году New York Times поспешила опубликовать материал, когда узнала о том, что власти пытаются получить судебное решение о предварительном запрете на публикацию, как это было в истории с «документами Пентагона». Администрация Буша отрицала тот факт, что программа АНБ незаконна. Министерство юстиции сразу же стало искать источник утечки информации, бросив на дело 25 федеральных агентов и пять прокуроров. Руководство Республиканской партии призвало наказать New York Times по закону о шпионаже. После того как New York Times опубликовала материал, на контакт с прессой вышли другие информаторы, и постепенно стала вырисовываться подробная картина беззакония и бесполезной траты средств вследствие решений, принятых на высшем уровне АНБ. Адвокатские группы вроде Американского союза защиты гражданских свобод (АСЗГС) и Фонда электронных рубежей (ФЭР) подали ряд групповых исков. В одном из этих дел, «АСЗГС против АНБ», суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истцы не смогли доказать, что слежка осуществлялась за ними персонально. В другом, «Hepting против AT&T», информатор из AT&T Марк Клейн дал под присягой письменные показания и тем самым разоблачил сотрудничество AT&T с программой слежки. См. раздел «Hepting v. AT&T» на сайте ФЭР: https://www.eff.org/cases/hepting. Марк Клейн проходил по делу «Хептинг против AT&T» свидетелем. В письменных показаниях бывшего работника AT&T из Фолсома, Сан-Франциско, утверждалось, что существует «комната 641А» – объект, на котором корпорация осуществляет стратегический перехват телефонных звонков для АНБ. На объекте имеется доступ к оптоволоконным магистралям, что позволяет отслеживать весь интернет-трафик, проходящий через здание, как иностранный, так и американский. По оценке информатора из АНБ Уильяма Бинни, таких объектов существует по меньшей мере два десятка, и все они размещены в ключевых узлах телекоммуникационной сети Соединенных Штатов. Клейн сообщил важные сведения о характере программы слежки, подтвержденные информаторами из АНБ. Это пример «стратегического перехвата информации» – весь сетевой трафик, проходящий через США, копируется и хранится неограниченное время. Можно с уверенностью сказать, что весь внутриамериканский трафик также перехватывается и хранится, поскольку с технологической точки зрения при таком объеме данных невозможно отфильтровать ту их часть, для которой необходима санкция по FISA. Нынешнее официальное юридическое толкование этого закона гласит, что перехват имеет место, когда сотрудники АНБ получают доступ к сохраненному в базе данных внутриамериканскому трафику – только на этом этапе необходима санкция суда. Граждане США должны сделать вывод, что весь их телекоммуникационный трафик (включая телефонные звонки, SMS, электронные письма и информацию, просматриваемую через браузер) отслеживается и навечно сохраняется в дата-центрах АНБ. В 2008 году в ответ на большое количество исков, поданных по следам скандала с прослушкой, Конгресс США принял поправки к закону FISA 1978 года, немедленно подписанные президентом. Они позволяют тем, кто виновен в нарушении FISA, воспользоваться весьма спорной «неподсудностью, имеющей обратную силу». Сенатор Барак Обама во время своей президентской кампании сделал «прозрачность» частью предвыборной платформы и пообещал информаторам защиту, но после того как в 2009 году Обама возглавил администрацию, Министерство юстиции продолжило политику Буша, в итоге AT&T воспользовалось «имеющей обратную силу неподсудностью» в деле Hepting и других. Министерству юстиции не удалось обнаружить человека, снабдившего информацией газету New York Times, однако оно изобличило информаторов, появившихся после публикации этого материала. Один из них, Томас Дрейк, бывший руководитель высшего ранга из АНБ, много лет жаловался в комитет Конгресса по контролю над разведывательной деятельностью на коррупцию и бесполезную трату средств в программе АНБ «Следопыт». Внутренним жалобам так и не дали хода; все правительственные чиновники, желавшие что-либо сделать, ничего не добились. После статьи в New York Times Дрейк рассказал о программе «Следопыт» газете Baltimore Sun. Большое жюри предало Дрейка суду, назвало его «врагом государства» и обвинило в нарушении закона о шпионаже. См. The Secret Sharer, New Yorker, 23 мая 2011 года: http://www.newyorker.com/reporting/2011/05/23/110523fa_fact_mayer?currentPage=all. В июне 2011 года на дело Томаса Дрейка обратила пристальное внимание общественность, и оно развалилось. После неудачных попыток принудить обвиняемого к сделке и признанию вины Министерство юстиции смирилось с тем, что суд признал Дрейка виновным в части единственного мелкого проступка. Дрейк был осужден на один год условно. Шлейф скандала со слежкой АНБ тянется до сегодняшнего дня. АСЗГС оспаривает конституционность принятых в 2008 году поправок к FISA в деле «Amnesty и другие против Клэппер». См. FISA Amendment Act Challenge, ACLU, 24 сентября 2012 года: http://www.aclu.org/national-security/amnesty-et-al-v-clapper. В деле «Джуэл против АНБ» ФЭР пытался положить конец несанкционированной слежке АНБ. В 2009 году дело было прекращено, после того как администрация Обамы объявила агентство неподсудным в силу сохранения государственной тайны. См. сайт ФЭР о деле «Джуэл против АНБ»: https://www.eff.org/cases/jewel. Тем не менее в декабре 2011 года Девятый окружной апелляционный суд разрешил возобновить дело. Показания по нему дают Томас Дрейк, а также Уильям Бинни и Керк Вибе – информаторы из АНБ. Администрация Обамы, обещавшего сделать государство «прозрачным», обвинила в нарушении закона о шпионаже большее число информаторов, чем предыдущие администрации, вместе взятые. (Все ссылки в этом примечании проверены 23 октября 2012 года.) вернутьсяСм. запись о системе Eagle на сайте buggedplanet: http://buggedplanet.info/index.php?title=AMESYS#Strategic_.28.22Massive.22.29_Appliances (проверено 22 октября 2012 года). вернутьсяGerman court orders stored telecoms data deletion, BBC, 2 марта 2010 года: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/8545772.stm (проверено 15 октября 2012 года). вернутьсяДиректива 2006/24/EC Европейского парламента и совета требует от стран Европы сохранять данные телекоммуникации граждан от шести месяцев до двух лет. В Германии применение этой директивы в отношении тамошних законов было признано неконституционным. В мае 2012 года Комиссия ЕС передала дело Германии в Европейский суд за неподчинение директиве (см. пресс-релиз Комиссии: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12–530_en.htm (проверено 15 октября 2012 года)). вернутьсяСм. Sweden approves wiretapping law, BBC, 19 июня 2008 года: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7463333.stm. Подробнее о FRA-lagen см. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/FRA_law (обе ссылки проверены 10 октября 2012 года). |
