Кажется, Ющенко сейчас попадает в ситуацию, которая мне хорошо знакома. Не знаешь, что делает и что замышляет твоя «свита», и не можешь проверить. Если он сам заявил, что выступает против манипуляции валютным курсом, а она вслед за этим осуществляется, то что это означает? Это означает, что жизнь «свиты» проходит мимо него.

Такие кардинальные вещи, как резкое снижение цены доллара, не должны делаться без президента. То, что цена доллара у нас была завышена и остается завышенной, - очевидно. Когда мы переходили с купонов на гривню, курс доллара был установлен в 1,87 гривни - это была более-менее реальная цена. Потом, в годы мирового финансового кризиса, курс упал до 5,2 гривни за доллар в 1999 году. В этом были свои минусы и свои плюсы. Мы начали стимулировать экспорт. То же самое сделала и Россия. В свою очередь США с аналогичной целью опускают курс доллара. Ревальвация нам, конечно, нужна, но постепенная, а главное - предсказуемая, плавная. Нельзя было устраивать «дефолт» для людей, имеющих доллары. Нельзя было устраивать «дефолт» и для предприятий, работающих на экспорт, и для банков, значительная часть активов которых также представлена в иностранной валюте.

Когда я слышу, что пострадают одни «олигархи», которые продают за рубеж металл и товары химической промышленности, комментарий могу дать один: абсурд. Эти выживут, хотя их копилки станут более тощими. А как быть многим обычным предприятиям, в первую очередь - малому и среднему бизнесу, тем, кто работает практически с нулевой рентабельностью? К примеру, наша швейная промышленность. Многие фабрики работают на давальческой основе: западные ткани, западные лекала, западное оборудование, своя только рабочая сила, помещение и энергия. Им теперь выжить будет очень трудно.

Все- таки не укладывается в голове, что такое кардинальное решение могло быть принято без президента. Если это правда, то он должен был бы высказаться так резко, чтобы впредь ничего подобного не допускали. Но он молчит. Получается, что он явочным порядком до срока отказывается от своего исключительного положения в системе президентской республики, каковой до Нового года будет оставаться Украина.

С Анатолием Степановичем Гальчинским я познакомился в самом начале моего президентского срока. С этого времени и до конца второго срока мы работали вместе. Сначала он был советником, потом - советником и директором Института стратегических исследований. Вместе с ним работало много известных ученых - моих советников, консультантов, часть - в штате (Либанова, Василик, Кваснюк, Филиппенко), а такие люди, как Геец, Пасхавер, - внештатно. Мы провели много всеукраинских научных конференций. Это была очень полезная работа. Вся она проводилась только через институт Гальчинского. Он мог привлекать людей из других научных учреждений, хотя своих сил в институте было более чем достаточно.

Я с большим уважением отношусь к этим людям, к их интеллекту и патриотизму. На свою работу они смотрели как на служение Украине.

21 апреля

В прошлом году мы создали мощное ведомство, объединившее под одним началом транспорт и связь. У этого решения в годы моего второго президентства было предостаточно критиков. Можно и сегодня спорить, теоретизировать о том, насколько оправдан был такой шаг, но жизнь показала, что результаты работы и транспорта, и связи пошли вверх, и серьезно. Но дело даже не в том, следовало ли дальше оставлять ведомство в таком виде или реформировать его. Дело - в стиле управления, так сказать, в подходах.

После весьма недолгих дискуссий о судьбе ведомства премьер-министр Юлия Тимошенко принимает решение о разделе министерства. Но делает это за спиной министра Червоненко. Он, конечно, недоволен, свое недовольство выражает вслух. Несмотря на все заверения о единстве команды, говорит он, премьер-министр подала президенту свое предложение втайне от самого министра. И вообще, добавляет он, весьма многое ему непонятно. Почему, скажем, содержание подписанных главой правительства документов не совпадает с тем, что было одобрено на заседании этого самого правительства? Червоненко напоминает, что в европейских странах транспорт никто не отделяет от связи, Тимошенко же, мол, решила создать неразбериху, чтобы «подерибанить» ведомство «под выборы».

Есть ли где-нибудь на Земле другие такие примеры? Чем же заканчивается вся эта «дискуссия»? Премьер подает на министра в суд за клевету? Нет. Требует от президента уволить такого министра? Тоже нет. Она спокойно заявляет, что не следует обращать на него внимания. Мол, обижаться на него - все равно, что обижаться на плохую погоду. А на следующий день они в составе «единой команды», как ни в чем не бывало, продолжают свой «европейский выбор».

Я думаю о политической реформе.

Для меня это еще одно убедительное доказательство того, что политическая реформа в Украине крайне нужна. Должно быть что-то одно: или президентская республика, или парламентско-президентская. Или российский вариант, или европейский. Я думаю, лучше второй. Для меня это было очень непростое решение. Я много сделал для укрепления института президентства. Многое пришлось начинать с нулевой отметки. Благодаря жесткой вертикали президентской власти, нам удалось в условиях глубочайшего экономического кризиса сохранить целостность государства, не потерять его управляемость, преодолеть гиперинфляцию, вывести экономику на траекторию высоких и устойчивых темпов роста.

Но сделать можно было значительно больше, если бы существовали эффективные механизмы взаимодействия правительства и парламента, а у президента - право роспуска парламента в случаях, когда эти механизмы перестают работать. Откровенно говоря, я устал от необходимости ежедневно выступать арбитром между Верховной Радой и Кабмином. Понимаю, что это не добавляло мне славы демократа. Но другого выхода не было: действующая Конституция не создавала должных противовесов. Без этого хаос неизбежен. Думаю, те, кто раньше критиковал меня за идею конституционной реформы, теперь убедились в моей правоте на примере новой власти. Ее первые месяцы показали, что дальше играть в прятки нельзя.

Поразительно! Исполнительная власть получила колоссальную поддержку в парламенте - и не занимается реформами. Все поглощены междоусобицей.

Для меня было неожиданностью то, что Ющенко так поднял роль секретаря СНБО. Он попытался сделать его параллельным премьер-министром, создать противовес Юлии Тимошенко, хотя есть закон, в котором четко определены полномочия СНБО. Никогда не думал, что личностные соображения будут играть такую роль. А ведь в действительности не нужно было изобретать ничего нового. Пусть бы Совет безопасности (точнее - его аппарат) занимался своими делами - подготовкой материалов для рассмотрения на заседаниях Совета. Но эта структура не должна командовать правительством! Кто может сказать, что Радченко, Марчук или Горбулин командовали правительством? Единственное, что мог секретарь СНБО, - написать письмо в правительство, министерство или ведомство с просьбой предоставить ту или иную информацию. Больше ничего!

А сегодня министр жалуется, что премьер подала секретарю СНБО Порошенко сфальсифицированную ею бумагу. Его возмущает не то, что у секретаря СНБО оказались такие полномочия, что ему подаются на утверждение (!) правительственные бумаги, а содержание бумаги…

Если бы я допустил такие изменения в системе власти, какие сегодня произошли в Украине, то был бы скандал на весь мир. Я получил бы десятки протестных заявлений: о том, что я укрепляю режим личной власти, скатываюсь к фаворитизму и прочим «измам».

Глава Администрации Президента назван Государственным секретарем, представляет страну за рубежом, его визиты в регионы освещаются, как премьерские. Мир молчит. Ребята это, наверное, воспринимают как карт-бланш на всю свою жизнь: делайте, мол, что хотите, раз вы «оранжевые революционеры», победители. Но это глубочайшая ошибка. Кажется, это понимают все. Это надругательство над правительством, над всей системой исполнительной власти, над законами Украины. В конечном счете - над Конституцией. Почему это произошло, и сколько мы еще потеряем от подобных управленческих экспериментов?