Литмир - Электронная Библиотека
A
A

2. НІЛ (известия, не совпадающие с ПВЛ). В начале летописи объявляется намерение поведать о том, как «грады почаша бывати по мѣстом, преже Новгородчкая волость и потом Кыевская».[247] В рассказе о призвании варяжских князей говорится, что «словене свою волость имели, а кривици свою, а мере свою».[248]

3. Запись на Остромировом Евангелии (1056–1057 гг.): «Изяславу же кънязю тогда прѣдрьжащу обѣ власти: и отца своего Ярослава и брата своего Володимира»[249] (т. е. киевское и новгородское княжения).

4. «Сказание о Борисе и Глебе». В рассказе о распределении Ярославом столов между сыновьями говорится, что он посадил «Изяслава Кыевѣ стареишаго, а Святослава Чьрниговѣ, а Вьсеволода Переяславли, а прокыя по инѣмъ волостьмъ».[250]

5. «Поучение» Владимира Мономаха. Автор пишет о том, как братья предложили ему: «потъснися к нам, да выженемъ Ростиславича (Володаря и Василька. – А. Г.) и волость ихъ отимем».[251]

6. Письмо Владимира Мономаха Олегу Святославичу. Предлагая примирение, Владимир обещает: «тои волость възмешь с добром».[252]

7. Южнорусское летописание 20–х гг. XII в. В рассказе о смерти Владимира Мономаха (1125 г.) говорится, что его сыновья после похорон «разыдошася кождо въ свою волость с плачемъ великомъ, идеже бяше комуждо раздаялъ волости».[253]

В ряду перечисленных упоминаний термина «волость» особняком стоят два фрагмента ПЩ, где «волостями» названы территориальные образования IX в. В первом из этих упоминаний следует видеть ретроспекцию современного летописцу термина на период начала государства. Фраза сходна с записью на Остромировом Евангелии: обе они, очевидно, отражают новгородскую точку зрения на существование на Руси двух главных волостей – новгородской и киевской с явным стремлением к возвеличиванию Повгорода. Во втором фрагменте отразилось современное летописцу представление о волости как территории, находящейся под чьей—либо властью, но поскольку по легенде о призвании Рюрика князей в это время у словен, кривичей и мери не было, то автор изобразил дело так, что владеют этими волостями сами «людие» («владети сами собе»).[254]

В остальных 22 упоминаниях термина волость / власть он связывается с конкретным князем (или князьями) – владельцем. В 19 случаях этот князь – вассал киевского князя, и «волостью» названа управляемая им территория. Дважды речь идет о территориях, принадлежащих киевскому князю, но составляющих часть государства (Остромирово Евангелие, ПВЛ под 1097 г. о «волости» Святополка). Всего в одном случае князь—владелец волости – не Рюрикович (Рогволод).

Почти во всех случаях имеются в виду территории, князь—владелец которых сидит непосредственно в политическом центре данной волости. Исключений – четыре. Запись на Остромировом Евангелии характеризует Повгород как «власть» Изяслава, хотя он в 1056–1057 гг. княжил в Киеве. Ростов и Муром в 1096 г. не имели (до начала войны Олега с Мономашичами) своих князей и характеризуются в воспроизведенных летописью переговорах как волости соответственно Мономаха (в это время княжившего в Переяславле) и Святослава Ярославича (который владел при жизни Муромом как князь черниговский). В прошлом (Новгород с 1–й половины Х в., Ростов и Муром в эпоху Владимира Святославича) все эти центры имели свои собственные княжеские столы. Волостью Святополка под 1097 г. названы все его владения, кроме стольного Киева; поставленный среди них первым Туров был прежде центром его княжения (а еще ранее там княжил Святополк Окаянный).[255] Таким образом, во владении одного князя могло быть несколько волостей: сам он сидел в центре наиболее значительной из них, другие управлялись его посадниками.[256] Вероятно, что территория получала право именоваться «волостью» после того, как в ней появлялся княжеский стол, и сохраняла это право и в том случае, если в дальнейшем ею владел князь, непосредственно в ней не сидевший.

Термин «волость» в приведенных известиях часто сочетается с глаголами, обозначающими действие: волости можно «приять», «переять», «раздавать», «заять», «держать», «отнять», «взять», в волости можно «посадить» (князя). Отметим, что в сочетании с термином «земля» встречается только один из этих глаголов («держать»).[257]

В переводных памятниках XI – начала XII в. термин «власть» (полногласная форма в них не употребляется[258]) также встречается как обозначение части территории государства,[259] но чаще в этих случаях употребляется этимологически тождественный с ним термин «область»[260] (в оригинальных произведениях он встречается в таком значении, напротив, гораздо реже, чем «волость»[261]).

Таким образом, в конце Х – начале XII в. государство, называвшееся «Русь» или «Русская земля», состояло из «волостей», управляемых представителями киевской княжеской династии. Встречающееся в историографии отождествление понятий «волость» и «земля» для этого периода фактически неверно, поскольку объединяет термины разного уровня – обозначение территории, составляющей часть государства, и обозначение государства в целом.[262]

Приведенный материал показывает, что «волость» конца Х – начала XII в. – это прежде всего княжеское владение. Показательно, что если князь—владелец называется или подразумевается во всех случаях (кроме двух «ретроспективных» фрагментов НIЛ), то главный город волости назван лишь 5 раз и ни разу (исключая опять—таки «ретроспективное» упоминание «новгородской» и «киевской» волостей в начальной статье НIЛ, возможно являющееся поздней вставкой) «волость» не определяется притяжательным прилагательным, образованным от названия ее центра.[263] Понятие «волость» (этимологически восходящее к глаголу «владеть»[264]) в данный период связано с владетельными правами исключительно князя, а не города или иного субъекта.

В период до 1–й трети XII в. включительно центрами волостей, т. е. населенными пунктами, где в течение того или иного времени бесспорно существовали столы князей—Рюриковичей, побывал 21 город. Далее они приводятся с датами первого упоминания в источниках княжеского стола и датами, под которыми относящаяся к ним территориальная единица поименована «волостью» (если такое упоминание есть).[265]

Новгород. Княжение – 40–е гг. Х в..[266] «Волость» – 1056–1057 гг..[267]

Овруч. Княжение – 970 г..[268] «Волость» – 975, 977 гг..[269] Туров. Княжение – 988 г..[270] «Волость» – 1097 г..[271] Полоцк. Княжение – 988 г..[272] «Область» – 1092 г..[273] Владимир—Вольшский. Княжение – 988 г..[274] «Волость» – 1054 г..[275] Тмуторокань. Княжение – 988 г..[276] Ростов. Княжение – 988 г..[277] «Волость» – 1096 г. («область» —1071 г.).[278] Муром. Княжение – 988 г..[279] «Волость» – 1096 г..[280] Смоленск. Княжение —988 г..[281] «Волость» – 1054 г..[282] Чернигов. Княжение – 1024 г..[283] «Волость» – 1036, 1054 гг..[284] Киев. Княжение – 1054 г..[285] «Волость» – 1054 г..[286] Переяславль. Княжение – 1054 г..[287] «Волость» – 1054 г..[288] Перемышль. Княжение – 1086 г..[289] «Волость» – 1093, 1097, 1100 гг..[290] Теребовль. Княжение – 1097 г..[291] «Волость» – 1093, 1097 гг..[292] Курск. Княжение – 1095 г..[293] Бужск. Княжение – 1100 г..[294] Дорогобуж. Княжение – 1100 г..[295] Берестье. Княжение – 1101 г..[296] Минск. Княжение – 1116 г..[297] Городен. Княжение —1127 г..[298] Клеческ. Княжение – 1127 г..[299]

вернуться

247

НIЛ. С. 104. Не исключено, что этот текст не восходит к Начальному своду конца XI в., а являет собой более позднюю вставку новгородского редактора.

вернуться

248

Там же. С. 106.

вернуться

249

Остромирово Евангелие. Л., 1988. Л. 294 б.

вернуться

250

Успенский сборник XII–XIII вв. С. 62.

вернуться

251

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 241.

вернуться

252

Там же. Стб. 254.

вернуться

253

Там же. Т. 2. Стб. 289.

вернуться

254

НIЛ. С. 106.

вернуться

255

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207.

вернуться

256

Так, под 1095 г. как раз упоминается «посадник Ольгов» в Муроме (П СРЛ. Т. 1. Стб. 229).

вернуться

257

В жалованной грамоте Мстислава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю на Буице (ок. 1130 г.): «Се азъ Мьстиславъ Володимиръ сынъ, дьржа Русьску землю…» (ГВНП. № 81. С. 140).

вернуться

258

См.: Михайловская Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно—письменного языка XI–XIV вв. Нормативный аспект. М., 1980. С. 138.

вернуться

259

5 случаев; служит для перевода греч. άρχήи έπαρχία (данные картотеки ДРС).

вернуться

260

Соответствует греч. παροικία, έπαρχία, τοποτηρηία, άρχή (данные картотеки ДРС).

вернуться

261

Два раза в ПВЛ («Ростовская область» под 1071 г. и «область Полоцка» под 1092 г.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175, 215) и еще несколько случаев в «Житии Феодосия Печерского» и «Сказании о Борисе и Глебе» (Успенский сборник XII–XIII вв. С. 58, 68, 84, 121–122).

вернуться

262

Один раз термин «земля» употребляется в ПВЛ в качестве обозначения двух волостей. В 1096 г. Олег Святославич после поражения и гибели Изяслава Владимировича «перея всю землю Муромску и Рос—товьску» (выше Муром и Ростов названы «волостями»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227). Здесь, по—видимому, сыграли роль два обстоятельства: 1) обширность территории, захваченной Олегом; 2) отсутствие у этих волостей в тот момент владельца (Изяслав погиб). Особняком стоит употребление термина «земля» в ст. 36 и 39 Пространной редакции Русской Правды: «будеть ли свод по землям…»; «А из своего города в чюжю землю свода нетуть» (Правда Русская. Т. 1. С. 107–108). Очевидно, имеются в виду территории, тянувшие к данному городу (ср.: ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 154–156). Поскольку речь шла о юридических нормах, употреблен был не термин «волость», который в начале XII в. (к этому времени относится составление Пространной редакции – см.: Милов Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды // ВМУ. Сер. История. 1989. № 1) был всегда связан с конкретным князем, а более общее понятие. Термин «земля», в отличие от случаев его употребления к независимым государствам, дан здесь без территориального определения.

вернуться

263

Притяжательное прилагательное, образованное от названия города, употребляется в одном случае упоминания в ПВЛ термина «область» (Ростовская область). Возможно, термин «область» был более «территориальным», в отличие от понятия «волость», которое в XI – начале XII в. было не принято употреблять без указания на князя—владельца.

вернуться

264

См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1964. С. 344. В некоторых случаях трудно отчленить территориальное значение термина от значения «власти над территорией». Так, известия 977 и 1036 гг. о том, что князья «переяли власть» своих братьев, можно трактовать и как овладение территорией, и как переход от одного лица к другому власти над ней: в ту эпоху грани между этими понятиями фактически не было.

вернуться

265

В перечень не включены Вышгород и Белгород, хотя в этих городах были одно время княжеские столы. Дело в том, что Вышгород и Белгород были домениальными городами киевских князей (см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 68): поэтому княжение в этих центрах их сыновей (Ярополк Изяславич при киевском княжении Изяслава Ярославича и Мстислав Владимирович при киевском княжении Владимира Мономаха) следует рассматривать как особый политический феномен (соправительство). Не учитываю также Псков, поскольку традиционное представление о княжении там сына Владимира Судислава не опирается на прямые известия ранних летописных сводов: в ПВЛ сказано только о заточении Су—дислава Ярославом во Пскове (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151).

вернуться

266

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.С. 44–45.

вернуться

267

Остромирово Евангелие. Л. 294 б.

вернуться

268

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69. В известии о посажении Святославом Олега в «Деревах» Овруч не назван, но он выступает в качестве столицы Олега в рассказе о событиях 977 г. (см.: там же. Стб. 75).

вернуться

269

Там же. Стб. 74–75.

вернуться

270

Там же. Стб. 121.

вернуться

271

Там же. Стб. 263.

вернуться

272

Там же. Стб. 121.

вернуться

273

Там же. Стб. 215.

вернуться

274

Там же. Стб. 121.

вернуться

275

Там же. Стб. 161; Т. 2. Стб. 151; Успенский сборник XII–XIII вв. С. 62.

вернуться

276

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

вернуться

277

Там же.

вернуться

278

Там же. Стб. 175, 237.

вернуться

279

Там же. Стб. 121.

вернуться

280

Там же. Стб. 237.

вернуться

281

Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1).М.,2000. Стб. 105.

вернуться

282

Там же. Т. 1. Стб. 161; Успенский сборник. С. 62.

вернуться

283

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.

вернуться

284

Там же. Стб. 150.

вернуться

285

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.

вернуться

286

Успенский сборник. С. 62.

вернуться

287

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.

вернуться

288

Успенский сборник. С. 62.

вернуться

289

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 206.

вернуться

290

Там же. Т. 2. Стб. 207–208; Т. 1. Стб. 269, 274.

вернуться

291

Там же. Стб. 257.

вернуться

292

Там же. Т. 2. Стб. 207–208; Т. 1. Стб. 258, 265, 267, 269.

вернуться

293

Там же. Т. 1. Стб. 229.

вернуться

294

Там же. Стб. 274.

вернуться

295

Там же.

вернуться

296

Там же. Стб. 274–275.

вернуться

297

Там же. Т. 1. Стб. 290–291; Т. 2. Стб. 283.

вернуться

298

Там же. Т. 1. Стб. 297.

вернуться

299

Там же.

15
{"b":"205757","o":1}