С главой № 30 я ознакомился с интересом и не обнаружил в ней принципиальных противоречий с тем, что мне известно. Другое дело ваша переписка с господином Буковским. Не стану детально анализировать не соответствующие действительности его и покойного господина Литвиненко утверждения о мнимой работе господина Хекматиара на КГБ СССР и мнимом пребывании господина Завахири на объекте ГРУ в Саратовской области - ничего подобного не было, это вымыслы.

Не соответствует действительности и ваше предположение о якобы имевших место контактах спецслужб СССР и организации "Братья-мусульмане" в Египте. На самом деле спецслужбы СССР не имели никакого отношения к убийству президента Садата и вообще никогда не сотрудничали с "братьями". В отличие от создавших эту исламистскую организацию спецслужб страны, где проживает господин Буковский.

Вы преувеличиваете заслуги господина Саидова и дагестанской общественности в освобождении господина Завахири из СИЗО в 1997 году. В России господин Завахири никаких преступлений, кроме нарушения режима въезда в страну, не совершал. Сажать его в России было не за что. Когда же по неофициальным каналам из России последовало обращение в США с предложением забрать террориста, ответная неофициальная просьба американцев была в том духе, что хорошо бы было поскорее отпустить "уважаемого человека".

Я не хочу быть неправильно понятым. Я не выступаю адвокатом советских спецслужб. На их совести было много своих собственных грехов, чтобы еще и чужие на них вешать, выводя из под ответственности реальных виновников. Я по-прежнему утверждаю, что регулярно поддерживая светские террористические организации - "национально-освободительное движение", СССР ни разу в истории не имел дела с террористами из числа радикальных исламистов и джихадистов. В отличие от спецслужб США, Британии, Израиля, Пакистана и Саудовской Аравии, которые создали и вскормили джихадизм.

С уважением,

А.Суриков

From: Олег Греченевский [[email protected]]

Sent: Friday, June 29, 2007 7:06 PM

Здравствуйте, уважаемый Антон Викторович!

1. С Хекматиаром дело темное - я лично тоже сомневаюсь, что он был агентом КГБ. Вообще наши спецслужбы с успехом применяли в Афганистане гестаповскую тактику по созданию ложных "партизанских отрядов" - некоторые источники даже цифру приводят: их было там одно время чуть ли не 80!. Но одно дело мелкие банды лжепартизан, а совсем другое - самый крупный лидер афганского Сопротивления. Когда в Афганистане началась гражданская война, то враждебно настроенные к Хекматиару полевые командиры могли его голословно назвать кем угодно - так что нужны более серьезные доказательства в таком деле.

2. Значит, СССР не имел никакого отношения к убийству человека, который после 20 лет дружбы между нами и Египтом вдруг резко перешел на сторону США?! В 1978 году президент Садат заключил Кэмп-Дэвидское соглашение - а в 1981 году уже был убит. Какой тут был интерес у английских спецслужб (которые являются фактически филиалом ЦРУ)- мне совершенно непонятно!

3. Заслуги Саидова были тут не такие уж и маленькие: аз-Завахири тогда получил всего полгода по статье "незаконный переход границы" - ему зачли срок предварительного заключения и освободили сразу после объявления этого приговора. Я не юрист, конечно - но что-то уж очень мало для такой серьезной статьи! Кроме того, если бы обращение к властям США было по официальным каналам - американцы были бы вынуждены забрать этого террориста себе (американские власти делают вид, будто они борются с аль-Кайдой)… Со стороны России здесь было прямое соучастие в этих американских преступных играх.

4. Нет - это я в 30 части выступил в непривычной для себя роли "адвоката наших спецслужб"! Мне поневоле пришлось это сделать - поскольку в предыдущих частях моей книги я слишком много взвалил на наше КГБ и ничего не оставил на долю американских спецслужб… Постараюсь впредь быть более осторожным в таких оценках и избегать слишком решительных выводов в таких темных делах.

Всего доброго.

О.Греченевский

From: Антон Суриков [[email protected]]

Sent: Friday, June 29, 2007 10:33 PM

Здравствуйте, Олег Николаевич.

"Гестаповскую" тактику по созданию ложных "партизанских отрядов" применяли не только советские спецслужбы, но и, причем гораздо более широко и успешно, западные спецслужбы. Например, англичане в Малайе. Вообще же это вовсе не "гестаповская", а классическая антипартизанская тактика, появившаяся и применявшаяся в разных странах задолго до Гестапо. Кстати, британская разведка - это не филиал ЦРУ. Хотя бы потому, что она более профессиональная чем ЦРУ, как, кстати, и МОССАД, который тоже не филиал ЦРУ.

На днях были рассекречены некоторые архивы ЦРУ, в том числе, с информацией о политических убийствах за рубежом. Наряду с такими левыми и просоветскими лидерами, как товарищи Кастро и Патрис Лумумба, в числе жертв ЦРУ значится диктатор Доминиканской республики господин Трухилио. Хоть этот деятель был проамериканским и антикоммунистическим, ЦРУ его устранило. Почему? Видимо, потому, что Трухилио себя дискредитировал и это стало угрожать существующему в стране режиму в целом и его проамериканской политике. К концу 1970-х - началу 1980-х годов президент Садат также полностью себя дескредитировал в глазах египтян и других арабов миром с Израилем, следованием в фарватере США, а такде либеральными экономическими "реформами" в стиле господина Гайдара. Страну охватило всеобщее недовольство, то тут то там возникали стихийные бунты населения. В этот момент и был убит господин Садат, а ему на смену встал господин Мубарак, отношение к которому в египетском обществе было никакое.

Господин Мубарак не вызывал изжоги у людей. Его приход разрядил атмосферу в обществе. Он продолжил внешнеполитический и экономический курс господина Садата, смягчив его лишь в нескольких деталях. То есть, США от смены президента Египта ничего не проиграли. Наоборот, они выиграли за счет укрепления внутренней стабильности в стране.

Из воспоминаний господина Мубарака известно, что в ходе исполнения акции глава террористов господин Исламбули проник на трибуну, где находилась вся верхушка. У господина Исламбули были все шансы ликвидировать господина Мубарака. Он даже нацелил на него автомат, но выстрела не сделал. Вместо этого господин Исламбули отпустил господина Мубарака со словами: "Живи, нам нужен не ты, нам нужен Фараон" (то есть господин Садат). С чего вдруг такая избирательность у террористов? И кто выиграл от смены господина Садата на господина Мубарака? В отличие от США, СССР точно ничего не выиграл.

С уважением,

А.Суриков

From: олег греченевский [[email protected]]

Sent: Saturday, June 30, 2007 2:34 AM

Здравствуйте, Антон Викторович!

1. Англия уже давно (несколько десятков лет) является вернейшим союзником США - и английское правительство никогда ничего не делает такого, что могло бы огорчить старших американских братьев.

Израиль же целиком и полностью зависит от США - но тут правда, имеется и некоторая обратная связь. Поэтому израильтяне иногда показывают определенную самостоятельность в своей политике… Но может быть, здесь на самом деле только проявляются интриги между различными группировками внутри американской верхушки.

Это все, что нам реально известно о том, кто чей филиал - хотя лично Вы наверняка знаете на эту тему больше посторонней публики (но Вам приходится держать эти сведения в основном при себе!).

2. Значит, президента Садата убили сами американцы (и Англия тут не причем?). И убили его, в конечном счете, именно за то, что он слишком энергично стал проводить проамериканскую политику! То есть за то, что он слишком уж перестарался… А президент Мубарак хотя и остался американским союзником, но уже вел себя более осторожно и сдержано - поэтому он до сих пор жив. Правда, и на него устраивали покушения мусульманские экстремисты…