6.4.3. Цены на продукты более или менее одинаковы во всех договорах, за исключением масла растительного, цена которого в договорах №№ 4, 4а составляет 600 долларов США/тыс. тонн, в остальных 500–550 долларов США/тыс. тонн. По оценке экспертов, не оправданны цены на сахар – 280 долларов США/т, тогда как по мировым ценам она составляет 200 долларов/т.

6.4.4. Не во всех договорах определены условия поставки, поэтому нет ясности по ценам ФОБ и СИФ.

6.4.5. Ценовая политика КВС по продаже закупленных товаров на рубли ничем не обоснована, цены в рублях на продукты питания разные. Кроме того, в некоторых договорах (№№ 1а, 3, 6, 8, 10, 11) они просто отсутствуют или приведены лишь на часть ассортимента (№№ 7, 9).

Цены на мясо отличаются в диапазоне 7.2 руб./кг (№ 1) – 16,8 руб./кг (дог. №№ 4а, 5, 9), на сахар – 4,2 (№ 1) – 5,6 (№№ 4а, 5, 9) – 8,0 руб./кг (№ 12), на масло растительное: 5,5 (№№ 4, 4а, 5, 9) – 18,0 руб./кг (№ 12).

6.6. Другие условия договоров.

6.6.1. Требования по качеству, упаковке и маркировке товаров во всех договорах указаны лишь в самом общем виде.

6.6.2. Во всех без исключения договорах нет указания по пунктам доставки, не указано также, кто и каким образом осуществляет приемку товаров.

Только к одному договору № 10 приложено дополнительное соглашение, определяющее, что получателями продуктов являются «Росмясомолторг» и «Росптицепром». Соглашение не имеет юридической силы, так как не подписано сторонами.

Информация т. Аникина А.Г. в ответ на запрос Ф.Д. Шкруднева, что «для обеспечения контроля поставок реализация продуктов питания будет осуществляться через государственные оптовые организации: «Росмясомолторг», «Роспродторг», «Росптицепром», с которыми владельцы лицензий обязаны заключить договора», является неверной. Условиями договоров, подписанных КВС с получателями лицензий, это не оговаривается. В договорах сказано лишь: «Закупить и поставить Комитету по указанному им адресу продовольственные товары…» (№№ 3–7, 9—12) или «…закупить следующие продовольственные товары… и передать их в распоряжение Комитета по согласованной специфике» (№ 8).

Из этого следует, что Комитет по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга взял на себя несвойственную ему функцию (согласно положению о КВС) оптовой организации.

6.6. Объемы продовольствия указаны лишь в трех договорах, два из которых (№№ 1, 7) заключены с московскими фирмами, третий (№ 11) с АО «Джикоп». Два из них заслуживают особого анализа.

6.6.1. Договор № 1 – Концерн «Международный коммерческий центр» («Интеркомцентр»).

Договор предусматривает выдачу лицензии «Интеркомцентру» на 130 000 т нефтепродуктов. Этой лицензии не обнаружено. Как уже отмечалось, лицензия на 150 тыс. тонн нефтепродуктов выдана АО «Невский дом». Тем не менее факт заключения договора между КВС мэрии и «Интеркомцентром» имеет место, факт расторжения договора не установлен.

Так же, как и во всех остальных договорах, договор № 1 не определяет его предмета. Фактически между сторонами заключен договор поставки, причем поставщик не является производителем продукции и использование юридической конструкции договора поставки неправомерно, так как это дает концерну возможность уклониться от обязательств.

В договоре не определены способ платежа, формы расчета, конкретный плательщик, порядок поставки, вопросы страхования, порядок сдачи-приема поставляемой продукции.

Сведения справки, как отмечалось, не соответствуют содержанию договора – они уменьшены в три раза.

Объемы поставок мяса, сахара и картофеля либо соответствуют, либо превышают годовую потребность города, и в этой связи договор № 1 имел бы огромное значение для продовольственного снабжения города в случае его реализации.

Однако этот договор не имеет реального значения, и не только потому, что впоследствии он был «подменен» договором с фирмой «Невский дом».

О нереальности осуществления договора № 1 в установленном законом порядке и в соответствии с существующими экономическими условиями свидетельствуют следующие факты:

– максимальная валютная выручка от реализации 150 тыс. т нефтепродуктов может составить при ориентировочной цене 100 долларов США за 1 т (автобензин) – 30 000 000 долларов США. В то же время 300 тыс. т мяса могут быть в лучшем случае приобретены за (1000 долларов за 1 т) 300 000 000 долларов США, что уже само по себе делает эту сделку нереальной. Стоимость мяса, сахара, картофеля (100 тыс тонн по каждой позиции), показанных в справке, также превышает возможную выручку от реализации нефтепродуктов. Занижение в справке объемов свидетельствует о понимании лицами, готовившими ее, нереальности договора;

– закупка 300 тыс. тонн мяса и 300 тыс. тонн картофеля в 1-м квартале практически не осуществима, поскольку невозможно найти поставщика или поставщиков, способных поставить в этот период такое количество продовольствия. В то же время, в случае поставки товаров в объеме договора, транспортный узел города (порт, ж/д, транспорт, холодильники и склады) не способен их принять. Авторы договора обязаны были знать эти обстоятельства;

– санкции по договору ничтожно малы, и, как отмечалось выше, не определено, в какой валюте они выплачиваются;

– в качестве приложения к договору имеется странный документ без регистрационного номера и даты, но за подписью президента Концерна Г.М. Мирошника, заверенной печатью, и содержащий обязательства Концерна «урегулировать недоразумения», связанные с предъявлением лицензии;

– договор заключен 23 декабря 1991 года. Поручение Правительства России № ЕГ-5-00931 датировано 09.01.92 г. Возникает предположение, что стороны не преследовали в качестве истинной цели своего договора поставку продовольствия в Санкт-Петербург.

Принимая во внимание сумму по договору (4,215 млрд руб.), можно сделать вывод, что юридическая ущербность договора может повлечь за собой УБЫТКИ В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ для города и создает условия фактического обогащения в случае недобросовестности контрагента по договору.

В сравнении с валютной прибылью от продажи лицензированных товаров санкции за невыполнение договора – ничтожны, и можно, выплатив их, не выполнять обязательств перед городом на поставку продовольствия. В практике такого рода сделок имеются, к сожалению, случаи, когда «по договоренности» с зарубежными партнерами цена поставляемой продукции завышается (или занижается), а соответствующая разница от оговоренной цены и среднемировой цены на данный товар (причем в валюте) оседает в зарубежных банках на счетах соответствующих физических или юридических лиц.

6.6.2. Договор № 11 (Акционерное общество «Джикоп»)

Договор заключен с фирмой, зарегистрированной лишь в конце октября 1991 г., имеющей уставной капитал только 100 000 рублей (по договору стоимость металлов, на которые выдана лицензия, составляет 5 924 302 DЕМ), основной акционер – гражданин Германии.

Санкции по договору – ничтожны, в приложении 1 допущена серия грубых ошибок, приложение 2 (номенклатура поставляемых продовольственных товаров) отсутствует, страницы договора не скреплены подписью представителя фирмы-контрагента, сам договор – печатью КВС мэрии. В лицензии в одну группу объединены металлы (тербий, церий, иттрий, скандий), разница в ценах на которые даже по данным договора колеблется примерно от 200 000 до 160 DЕМ.

Оценка стоимости металлов (преимущественно – редких земель) дана, вероятно, с учетом данных, представленных представителями Радиоэкспорта, Радиевого института (прил. 37), а также фирмы «Интервуд» (прил. 62).

Сравнительный анализ указанной в договоре цены на соответствующий редкоземельный металл с ценами на этот металл по экспертной оценке, учитывающей сформировавшиеся рыночные цены на данный редкоземельный металл (табл. 3), свидетельствует о криминальном характере условий договора № 11, основанных на значительном уровне демпинга (значительного занижения продажной цены) при продаже редкоземельных металлов на западном рынке. В трех из восьми позиций (ниобий пятиокись, тантал и цирконий) уровень до-говорных цен примерно соответствует среднемировым рыночным ценам. По остальным позициям договорные цены резко занижены: по ниобию электрическому – в 7 раз, по церию – в 10 раз, по тербию и иттрию – в 20 раз, по скандию – примерно в 2000 раз. Подобное занижение цен могло привести к нанесению ущерба в размере около 14 млн DЕМ (табл. 3). Возможна некоторая корректировка оценок после представления для анализа копий контрактов и сертификатов к ним, которые так и не были представлены в распоряжение рабочей группы, несмотря на неоднократные запросы в адрес КВС мэрии.