В большинстве договоров в разделе «Обязательства Комитета» КВС указано, что он берет на себя «содействие в поисках партнеров для проведения бартерной сделки или продажи ресурсов».

В то же время лишь два договора (№№ 3, 8) предусматривают выдачу лицензии при условии предоставления подписанного контракта на проведение бартерной сделки (или продажи ресурсов – № 8) в 3-дневный срок с момента подписания контракта, а не договора. Последнее ставит под сомнение всю сделку, так как срок представления контракта не оговорен. В остальных договорах поставщики (получатели лицензии) представляют КВС контракты ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ лицензии или вообще не представляют (№№ 11, 12) контракты!

Сроки представления контрактов также различны: три (№ 11), пять (№ 1а), десять (№№ 4, 4а, 5, 7, 9) дней, до 15.03.92 г. (№№ – 6, 10) с момента оформления лицензии (1а, 11) или подписания договора (4, 4а, 5, 7, 9).

Таким образом, второе условие, гарантирующее выполнение всех договоров, не соблюдено. За исключением договора № 2, представляющего собой контракт по бартерной сделке, КВС мэрии не представил ничего. Кроме того, встает законный вопрос: зачем вообще нужна фирма-посредник, которой к тому же выплачиваются солидные комиссионные в валюте, если она не располагает ресурсами, а КВС будет еще и содействовать ей в их поисках?

Очевидно, что фирмам, не имеющим ресурсов и не предъявившим контрактов на бартерную сделку, лицензии выдавать не следовало.

5.2.3. Право КВС мэрии Санкт-Петербурга на выдачу лицензий.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.91 г. № 90 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году» право выдачи лицензий на ввоз и вывоз предоставлено Комитету внешнеэкономических связей РФ и его Уполномоченным в экономических регионах.

Из резолюции председателя КВЭС РФ П.О. Авена на письме к нему т. Путина В.В. от 04.12.91 г. № 200245 (прил. 3) следует разрешение на «выдачу квот и лицензий по указанной номенклатуре КВС в указанных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15.11.92 г». «Эта не очевидная по своему смыслу (тем более по срокам выдачи лицензий, которые в дальнейшем толковались как 15.02.92 г.) формулировка пояснена Поручением Правительства РФ от 09.01.02 г. «ЕГ-5-00931 (прил. 3а), в котором поручение дано «Министерству экономики и финансов России (т. Нечаеву), Комитету внешнеэкономических связей при МИДе России (т. Авену)». На основании этого поручения должно было быть отработано распоряжение Правительства РФ на выдачу лицензий КВС мэрии Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что КВС мэрии не отработал должным образом ни вопрос о подтверждении квот (п. 5.2.1), ни вопрос о праве выдачи лицензий, Санкт-Петербургская таможня отказалась, за исключением одного случая, пропускать грузы по лицензиям, выданным КВС, потребовала «положения об особом порядке пропуска грузов по лицензиям мэрии Санкт-Петербурга» и, после переговоров 12.02.92 г. с А.А. Собчаком, начала пропуск лицензируемого груза под личную ответственность «от мэрии – Путина В.В., от таможни – начальника таможни Степанова В.Г. и заместителя Морозова Е.В.» (прил. 32).

Вмешательство депутатов и действия таможни привели к разъяснению ситуации Заместителем Председателя РФ Е.Т. Гайдаром (прил. 39) и начальником УОТК ГТК РФ А.Г. Васильевым (прил. 40), из которых однозначно следует, что «каким-либо иным (кроме КВЭС РФ – авторы) государственным органам или организациям право выдачи лицензий не предоставлено».

Таким образом, тот факт, что КВС мэрии Санкт-Петербурга, игнорируя Постановление Правительства России, превысил свои полномочия в вопросе выдачи лицензий, привел к невыполнимости всех договоров, во всяком случае в установленные сроки.

В настоящее время оформление и выдача лицензий производится Уполномоченным КВЭС РФ по Северо-Западному району А.П. Пахомовым, к которому обратился также и Ф.Д. Шкруднев (прил. 61).

Трех приведенных выше фактов вполне достаточно для вполне обоснованного заключения о некомпетентности руководства КВС мэрии Санкт-Петербурга в решении вверенных им вопросов и срыве поставок продовольствия в Санкт-Петербург в январе – марте 1992 г., что предусматривалось Правительством РФ при выдаче квот.

Однако в действиях т. Путина В.В. и Аникина А.Г. усматривается не только некомпетентность. Об этом, помимо приведенных фактов, свидетельствует анализ договоров и лицензии.

5.3. Оформления договоров.

5.3.1. Не все договора скреплены подписями и печатями каждой из договаривающихся сторон (№№ 1а, 1, 3, 5, 10, 11), То же относится и к приложениям (№№ 3, 4, 4а, 5, 10, 11).

5.3.2. Не во всех договорах их страницы скреплены подписями каждой из договаривающихся сторон (№№ 3, 6, 8, 11).

5.3.3. На некоторых договорах отсутствуют даты их заключения (№№ 1а, 4).

5.3.4. В некоторых договорах отсутствуют приложения, упомянутые в тексте договора (№ 1а, 1), или в тексте договоров отсутствуют ссылки на приложения, которые по смыслу договора должны быть или которые приложены к договорам (№№ 1а, 8, 10).

5.3.5. В договоре № 12 исправлен номер договора (с № 9 на № 12), номер договора в приложении не исправлен.

5.3.6. В приложении № 1 к договору № 11 неверно указаны:

– сумма стоимости скандия (7 × 72.6 = 508.2, а не 1 452 000 DЕM); (Цена на скандий (1 кг – 72,6 DEM) подтверждена Зам. Председателя КВС т. Аникиным А.Г. в ответе на специальный вопрос (прил. 31).);

– сумма стоимости циркония (не 1 166 040, а 1 174 572 DЕМ);

– общая сумма экспорта (в приложении – 5 924 302 DЕМ, в действительности же, с учетом ошибки в сумме стоимости скандия, – 4 491 342 DEM).

Приведенных фактов достаточно для того, чтобы признать юридическую ущербность большинства договоров, заключенных КВС мэрии Санкт-Петербурга.

5.4. Оформление лицензий.

5.4.1. Отсутствует код ОКПО и (или) регистрационный номер участника ВЭС (прил. 44–60).

5.4.2. Отсутствует изготовитель экспортируемого товара, происхождение (прил. 43–94, 36–60).

5.4.3. Отсутствует страна назначения (прил. 33, 33, 60).

5.4.4. У всех лицензий отсутствует регистрационный номер.

5.4.5. Отсутствует указание на характер лицензии – разовая, генеральная (прил. 44, 46, 33, 37, 60).

5.4.6. Отсутствует указание на Покупателя – п. 9 (прил. 44, 50–53, 55, 57–60).

5.4.7. Не указан срок действия лицензии (прил. 44, 45).

5.4.8. В некоторых лицензиях (прил. 44, 45, 55, 58) п.п.14–19 заполнены как для генеральной лицензии.

5.4.9. Во всех лицензиях п. 20 заполнено неверно. В этом разделе указывается, за счет какой квоты производится экспорт (если лицензия разовая) или реквизиты правительственного решения (если лицензия генеральная).

5.4.10. В п. 22 не указывается согласование с органом, за счет чьей квоты производится экспорт.

Анализ нарушений при заполнении и выдаче лицензий показывает, что данные лицензии выдавались без предоставления экспортерами (посредниками) определенных законодательством необходимых данных на поставку, сертификатов происхождения и качества, информации о продавцах и покупателях. Кроме того, указанные лицензии выдавались в нарушение установленного Правительством РФ порядка, что делает их незаконными.

5.5. Меры, гарантирующие исполнение поставщиком (получателем лицензии) его обязательств.

При проведении этого анализа необходимо иметь в виду гарантии и санкции сторон, обеспечивающие выполнения договора в полном объеме, такие как залог, финансовая гарантия, возможность проверки, возможность блокировки операции с помощью таможенных органов и т. д.

5.5.1. Санкции за невыполнение поставщиком (получателем лицензии) его обязательств отражены в договорах по-разному (табл. 2), единый подход к установлению штрафных санкций отсутствует.

В половине договоров (№№ 1а, 1, 3, 6, 8, 10–12) предусмотрены ничтожные штрафные санкции при преимущественно минимальном проценте (25) предоставления в распоряжение поставщика валютной выручки от продажи материальных ресурсов. При этом в некоторых из этих договоров (№№ 1а, 1, 6, 10, 11) не предусмотрены санкции за непоставку (недопоставку) товаров, которые в соответствии с существующими нормами являются максимальными и взимаются в иностранной валюте. В части договоров вообще не указано, в какой валюте уплачиваются штрафные санкции.