Некоторые историки философии придерживаются того мнения, что Сигер был пантеистом. Как известно, пантеизм бывает двоякого рода: мистический, одухотворяющий Вселенную, растворяющий мир в боге и завуалированно-материалистический, «обожествляющий» мир, растворяющий в нем бога (Бруно, Спиноза). Ни Аристотеля, ни Ибн-Рушда, ни Сигера нельзя отнести к пантеистам ни первого ни второго рода. Э. Ренан совершенно прав, говоря, что «никакая доктрина не была столь противоположна пантеизму, как его [Аристотеля]… Для натуралиста было удобно… удалить его [бога] на возможно большее расстояние от поля опыта» (36, 74). Равным образом «Ибн-Рушд не отождествлял деятельный разум с богом… Он нисколько не похож на универсальную душу Вселенной» (там же, 92). Он решительно отвергал пантеизм, отождествляющий бога с миром, не совместимый ни с теистической догмой сверхъестественного, потустороннего, имматериального божества, ни с натуралистической концепцией естественного, материального, посюстороннего мироздания. Для Ибн-Рушда пантеизм неприемлем именно потому, что, как заметил Готье, «он отказывается различать бестелесный строй от строя телесного» (54, 251). Недопустимо, когда потустороннего бога превращают в телесное существо и «вместо того, чтобы поместить его на небо, распространяют понятие бога на весь мир» (33, 202).
Тем более недопустимо такое стирание граней между богом и миром, объектом веры и предметом знания для Сигера Брабантского. В этом вопросе, хотя и по диаметрально противоположным соображениям, он не расходится с Фомой, подвергшим критике пантеизм Амальрика Венского и Давида Динанского. Для Фомы Аквинского пантеизм — это низведение творца к творению, для аверроистов пантеизм означает подавление науки религией.
Вот почему никак нельзя согласиться с тем, что аверроизм — «пантеистическое мирозоззрение» (37, 188) и что Ибн-Рушд «разработал учение, образующее самобытную ступень в эволюции пантеистического объяснения мира» (там же, 144). Права Г. В. Шевкина, утверждая, что «говорить о пантеизме применительно к Сигеру Брабантскому нельзя» (39, 47). И в этом вопросе латинский аверроист не расходился во взглядах ни с Философом, ни с его Комментатором.
Не будучи ни теистом, ни пантеистом, ни последовательным атеистом, Сигер, как и Ибн-Рушд, придерживался воззрений, которые впоследствии вошли в историю философии как деизм. Как в арабских, так и в латинских аверроистах можно видеть отдаленную предтечу деизма, развитого впоследствии английскими «свободомыслящими» Г. Чербери и Дж. Толандом. Они отвергали фидеизм в любой его форме, но не были атеистами, ограничивая признание бога лишь в качестве первопричины. По мнению К. Маркса, «деизм — по крайней мере для материалиста — есть не более, как удобный и лёгкий способ отделаться от религии» (1, 2, 144).
Отрицание сотворения из ничего, учение о вечности и самодвижении материи, о естественной закономерности природы, психологический детерминизм, ограждение знания от веры — неотъемлемые атрибуты аверроизма, развитые Сигером Брабантским. «Бог, можно сказать, сохраняет с миром лишь минимальную связь, в одном только пункте. Мировая машина устроена таким образом, что одни ее части подчинены другим и бог воздействует на них лишь поверхностно, периферийно… но никоим образом не как первопричина», — характеризовал деистическую концепцию Сигера П. Мандонне (66, 166). Декрет 1277 г. (§ 190) осуждает тезис, согласно которому «первая причина — это причина, самая удаленная от всего». «Допускается возможность высшего существа, но лишенного всех функций приписываемой ему власти над миром и материей…» (33, 351).
Что на самом деле думал Сигер, отстаивая теорию двойственной истины, «разделения власти» между материалистической философией и религией? Э. Жильсон отвечает по отношению к Аверроэсу, что это вопрос не исторический, а психологический: «секрет индивидуальных сознаний — одна из границ истории» (55, 360). Но Сигер, как и Ибн-Рушд, ясно и недвусмысленно предпочитал доводы разума догмам веры. И какова бы ни была субъективная психология Сигера, объективная историческая роль его учения, в котором выражены материалистические и атеистические веяния, несомненна.
Если бы Сигер написал свою трагическую биографию, он с полным правом мог закончить ее словами: «feci quod potui» (я сделал все, что мог!). Можно лишь представить себе, как много свершил бы великий Сигер, имея иные, достойные его духа возможности!
Указатель имен
Абеляр П. 99
Абу-Якуб-Юсуф 57
Августин Блаженный 29, 60
Александр IV (папа) 139
Альберт фон Больштедт (Великий) 8, 61, 63, 67, 71, 76, 83, 100, 139, 145, 146, 149–151, 164
Аль-Газали 32, 33, 37–39, 42, 51, 107, 120
Аль-Кинди 32
Аль-Фараби 32, 61
Амальрик Бенский 175
Аммоний Саккас 60
Ансельм Кентерберийский 81, 99
Аристотель (Стагирит) 8, 10–26, 29, 32, 34–37, 48, 50, 51–54, 56, 61–63, 65–68, 86, 96, 103, 104, 106, 107, 110, 111, 113, 116, 119–121, 126–128, 130, 131, 133, 140, 141, 145–147, 149, 151, 152, 154, 155, 157, 162, 164, 166–169, 174, 175
Асина-и-Палациос М. 151
Бейль П. 58, 141
Беймкер К. 156, 157, 161
Беркли Дж. 119
Бернье де Нивелль 72
Бонавентура 67, 168, 170
Боэций Дакийский 72, 75, 78, 143, 144
Бруггер В. 83
Бруккер И. Я. 30, 31
Бруно Дж. 174
Бэкон Ф. 90, 159
Вебер Э. Г. 126, 153, 154, 157, 158
Вергилий 76
Вороницын И. П. 118
Гален К. 129
Гассенди П. 91, 158
Гегель Г. В. Ф. 12, 15, 24, 25, 28–30, 59, 64, 88
Гоббс Т. 91, 175
Готье Л. 36, 46, 47, 174
Грабманн М. 96
Грайф К. А. 84
Григорий IX (папа) 62
Давид Динанский 99, 100, 175
Данте А. 10, 76, 77, 114
Дарвин Ч. 12
Декарт Р. 159
Деляй Ф. 93
Демокрит 13–14
Дунс Скот 117, 118
Дюэн Ж. 172
Жильсон Э. 79, 83, 96, 104, 108, 114, 143, 150, 161, 166, 169, 176
Зибек Г. 106
Ибн-Рушд (Аверроэс) 8, 33–55, 57, 58, 64, 65, 68, 76, 84, 86, 88, 91, 96, 106, 107, 111, 116, 119–123, 129–131, 133, 145, 146, 148, 151, 152, 155, 163–169, 174-176
Ибн-Сина (Авиценна) 32, 61, 65, 166
Ибн-Туфейль 34
Иоанн XXI (папа) 73
Иоанн Росцелин Компьенский 99
Кант И. 91
Коплстон Ф. 165
Куксевич З. 63, 97, 133
Лев XIII (папа) 80, 170
Левкипп 14
Лей Г. 10, 35, 118–120, 122, 173
Ленин В. И. 13–15, 20, 25, 99
Майер А. 36
Маймонид М. 61
Мандонне П. 9, 77, 91, 114, 161, 162, 176
Маркс К. 11, 14, 99, 117, 174, 175
Мартин IV (папа) 9
О’Коннор Д. Дж. 26
Пекхем Иоанн 67
Петрарка Ф. 77
Платон 13–15, 24, 141, 126
Попов П. С. 126
Раймунд Луллий 140
Рассел Б. 83
Ренан Э. 35, 36, 40, 53, 136, 162, 174
Риттер Г. 174
Сенека 72
Спиноза Б. 91, 100, 159, 173, 174
Стеенберген Ф. ван 26, 83, 84, 86, 87, 152, 157, 161–168, 170, 171, 172
Тампье Э. 71–74, 90, 138
Тертуллиан 81
Толанд Дж. 175
Урбан IV (папа) 62
Фейербах Л. 138
Фёгелин Е. 94, 132
Фома Аквинский 8, 61, 63–65, 67, 69, 71, 74, 76, 79, 83, 88, 100, 105, 119, 139, 140, 145–157, 160–165, 167–174, 176
Фослер К. 119
Циммерман А. 10
Шевкина Г. В. 116, 152, 175
Чербери Г. 175
Эгидий Лесинский 71
Эгидий Римский 140
Эмпедокл 14
Энгельс Ф. 11, 17, 25, 52, 59, 89, 99, 100, 105, 117, 173
Эпикур 48
Ямвлих 60
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.
2. Ленин В. И. Полное собрание сочинений.
3. Антология мировой философии в 4-х т. М., 1965–1971.
4. Baeumker Cl. Die «Impossibilia» des Siger von Brabant. Munster, 1898.
5. Dwyer W. J. L’opuscule de Siger de Brabant «De Aeternitate mundi». Louvain, 1937.
6. Graiff C. A. Siger de Brabant. Questions sur la Metaphysique. Louvain, 1948.
