Через некоторое время на Совете Федерации Путин заявил, стыдливо потупив взор, что пленка о моих любовных похождениях — подлинная.

Кстати, это его опрометчивое утверждение дало мне возможность отвести экспертов ФСБ от того, чтобы они дали заключение по пленке суду. Ясно было, какое заключение они дадут.

Хотя, забегая вперед, должен отметить, что Путин, встречаясь в конце 1999 года с членами Конституционного суда России, сказал, что ФСБ к скуратовской пленке не имеет никакого отношения. И вообще, надо отдать ему должное, он тогда был очень корректен.

Печатные органы, как всегда бывает в таких случаях, разбились на два лагеря: одни были за меня, другие — против. Минкин опубликовал в «Новой газете» статью «Честных прокуроров не бывает», где, не моргнув глазом, заявил, что и Скуратов и Карла дель Понте нарушили закон… Это почему же, господин Минкин, мы нарушали закон? И в чем? А? Минкину даже в голову не пришло, что борьба с преступностью есть конституционная обязанность правоохранительных органов любой страны. Это раз. И два — у Генеральной прокуратуры России с генеральной прокуратурой Швейцарии на этот счет был заключен специальный меморандум, где черным по белому записано, что мы можем делать (имеем право), а чего не можем.

Минкин обвинил госпожу дель Понте в нарушении некой судебной процедуры. Откуда он взял это? Не знаю. Карла дель Понте как раз очень скрупулезно соблюдала все процедуры, и вообще, нарушение закона для такого человека, как она — вещь немыслимая.

При этом Минкин ни слова не сказал ни о «Мабетексе», ни о Березовском с его сомнительными (мягко говоря) финансовыми операциями, ни о коррумпированной макушке кремлевского холма, ни о делах Центрального банка, попадающих под статью Уголовного кодекса… После этого стало ясно, какой из Минкина борец с коррупцией. Примерно такой, как из меня Папа Римский. Эта статья дошла до Карлы дель Понте, ей ее перевели.

— Как понимать статью Минкина? — спросила она у меня. — Ваша страна что — против совместной с нами борьбы с коррупцией?

— Минкин — ангажированный журналист, — ответил я, — и то, что изложено в статье, — это его частное мнение.

Кстати, Минкин в этот раз выступил в роли лакея, обслуживающего Пал Палыча Бородина, и за это получил гонорар — дачу в престижной Жуковке. Дали ее Минкину в управлении делами Кремля, сиречь в ведомстве Пал Палыча.

Когда в декабре проходили выборы в Госдуму, Минкин вознамерился переместиться из журналистов в депутаты. «Для меня журналистика исчерпана, — сказал он. — Точнее, она исчерпала себя. Люди перестали реагировать на острые статьи. Надо переквалифицироваться в политики».

Это сам Минкин исчерпал себя, журналистика же здесь ни при чем.

Грязные публикации, к сожалению, прошли и в «МК» — газете, к которой я отношусь с огромной симпатией и которой многим обязан. В частности, был опубликован материал Юлии Калининой, спрятавшейся под своеобразным псевдонимом «Отдел живой природы». Это была попытка нарисовать мой портрет, попытка талантливая, но очень циничная. Из статьи следовало, что мать у меня — алкоголичка, а отец обычный мент, который привык сворачивать набок скулы безропотным улан-удэнским работягам, и что моя биография, к сожалению, не похожа на биографию Гайдара.

Да, я горжусь тем, что моя биография не похожа на биографию Гайдара, и мне не стыдно перед Россией, как должно быть стыдно Гайдару, — я всегда стремился служить Отечеству, укреплять его, а не разрушать, не обездоливать, как это сделал Гайдар…

Информацию обо мне Калинина, конечно же, получила в Генпрокуратуре, у записных моих замов Розанова и Демина… Прочитав этот материал, на мою сторону встали даже некоторые мои враги — слишком уж грязным оказался он. Не знаю, что плохого я сделал Юлии Калининой, за что она так поливает меня. Как не могу понять, почему она трусовато спряталась за псевдоним «Отдел живой природы».

В середине мая там же, в «МК», была опубликована статья Марка Дейча «Опасные связи». Дейч и Будберг — это два сотрудника «МК», которые выполняли и выполняют заказы наших спецслужб, МВД и ФСБ. В своих публикациях, как правило, они пользуются оперативными справками, взятыми из уголовных дел… Но ведь всем хорошо известно, что нет ничего ненадежнее, чем оперативные бумаги — справки, отчеты, донесения: они обретают ценность лишь тогда, когда бывают проверены.

Что грустно в этой ситуации: КГБ когда-то привлекал Марка Дейча к уголовной ответственности за фарцовку и незаконные валютные операции, а преемница КГБ — ФСБ подкармливает его и в ту же пору пичкает оперативными, а значит, секретными (хотя и непроверенными) материалами. И Калинина, и Дейч, и Будберг волей неволей находятся, увы, на обслуживании коррупционеров. Им не важны ни грязные деяния «Мабетекса», «Андавы» с «Сибнефтью», ни телодвижения Березовского, прячущего по всему миру свои деньги и ускользающего от уголовной ответственности и налогов, важно другое — то, «что Скуратов нарушил моральные нормы». Заказные статьи, сделанные ими, творят погоду в России. И это грустно.

Дмитрий Штейнберг, известный адвокат, сказал следующее: «В цивилизованном обществе любые документы, в том числе и видеоматериалы, полученные незаконным и неконституционным путем, не могут служить предметом публичного обсуждения, и тем паче — на официальном уровне».

Очень точные слова.

Даже «АиФ» — газета «Аргументы и факты», которая всегда поддерживала меня в борьбе с коррупцией, и та не удержалась от выпада, опубликовала довольно обидную информацию «Казенных трусов не выдают даже президенту», где приводит следующие слова: «В деле Скуратова фигурирует 14 костюмов, 14 рубашек, один смокинг, а также неимоверное количество носков, трусов, ботинок».

Внешне, конечно, все выглядит безобидно, но есть одно «но»: на вопрос читателя из Тульской области отвечает небезызвестный адвокат и не менее небезызвестный мошенник Якубовский. Администрация президента дошла до того, что не побрезговала даже его услугами — ответ на этот вопрос Якубовский озвучил на своей пресс-конференции. Вон до чего дошла жизнь в России мошенники у нас уже дают пресс-конференции. Как крупные государственные деятели.

Естественно, Якубовскому, как человеку, которого прокуратура и суд совершенно законно упекла в «места, не столь отдаленные», очень хотелось уязвить Генерального прокурора, только вместо громкого окрика прозвучало тихое лживое шипение.

Были пошиты лишь костюмы и — никаких рубашек, смокингов, ботинок. И тем более — трусов с носками.

Дальше — цитата Якубовского: «Скуратов говорит: я думал, государство обеспечивает прокуроров». Я этого никогда не говорил. Знаю, что костюмы шьются для охраняемых государством лиц, в число которых, как известно, вхожу и я. Кто же конкретно был облагодетельствован такими костюмами, знает, наверное, только один Пал Палыч Бородин.

«Новая газета», которую так старательно подкармливает господин Лебедев из Национального резервного банка, опубликовала статью Владлена Максимова «Прокурорская хата». В заповедном месте под Орлом, мол, построен особнячок. Для личных целей генпрокурора Скуратова и его приближенных. Что «урвав минуту от многократно описанных в прессе трудов, на заповедную делянку прибывали на отдых сам Скуратов с супругой и его управделами Хапсироков».

Ложь, что этот «особнячок», как написала «Новая газета», построен для моих личных целей. Ложь, что я приезжал сюда с супругой отдыхать — Елена Дмитриевна здесь никогда не была. Ложь многое из того, о чем написано в статье Максимова.

Речь идет об обычном доме отдыха орловской прокуратуры, а не о частных хоромах Скуратова или орловского прокурора Николая Петровича Руднева, и дом этот нужен для прокурорских работников области…

Я бывал, конечно, в Орловской области, — как и во многих других, — но приезжал сюда не охотиться, не рыбачить, не кататься на вертолете, как намекается в статье, а по делу, по приглашению Егора Семеновича Строева.

Небезызвестный Шеремет с телевидения не удержался, подхватил «новую» информацию и использовал ее в своей передаче. В результате он очень скоро получит повестку в суд. За публичную ложь в мой адрес, где суммируется, думаю, все — в том числе и сведения, почерпнутые из «Новой газеты».