Зверя будем загонять, дрессировать, обучать. Но для этого его надо изучить.

Что мы знаем об этом звере? Где он обитает? Насколько опасен? Чего боится? Чем питается? На что годна его шкура?

Шкура – дерьмо, только ноги вытирать. Питается людьми. В диком состоянии крайне агрессивен. Обитает в джунглях: компания «Гэллап», проведшая опросы в 114 странах, показала, что религия играет наибольшую роль в наибеднейших странах – Нигерии, Бангладеш, Индонезии, Шри-Ланке и т. п. Там она сполна присутствует и в быту, и в политике. А вот, скажем, в религиозных, но развитых Соединенных Штатах роль религии в политической жизни неизмеримо меньше, что мы уже имели счастье наблюдать. Потому что в Штатах религия низведена с роли идеологии до роли групповой психотерапии и превращена в товар. Как только она спустится еще на ступеньку вниз, став не макрогрупповой, а микро- или вообще индивидуальной формой переживания экзистенциальных чувств, будет совсем хорошо. Но при таком раскладе религия лишится церкви.

Именно это и происходит в современном мире! В мире глобализирующемся, многообразно-сложном, сетевом и теплом (потому что весьма активно взаимодействующем) огромные айсберги прежних религий стремительно тают. И растаскиваются, разваливаются. Что естественно: чем сложнее устроено общество, чем оно умнее, чем самостоятельнее в ментальном и экономическом смысле его «атомы», чем они более разносторонни, тем с меньшей вероятностью всех можно объединить одной системой взглядов. Любая идеологическая система, наброшенная сетью на современный мегаполис, тут же начинает растаскиваться и пережевываться, перевариваться микроколлективами, индивидуалами, клубами, группами… Растворяться.

По той же причине не может быть никакой идеологии или единой национальной идеи в современном обществе. Эта «идея» может быть только растворенной и воплощенной в механизмах жизнеобеспечения общества. Если общество воспроизводит себя, значит, все нормально, и можно сказать, что «идея» продолжения жизни в нем существует. Если же общество погибло, пусть даже вооруженное самой крепкой и красивой идеологией, если оно оказалось нежизнеспособным, опытный специалист сразу скажет: вирус идеи погубил общество, которое оказалось слишком ригидным и потому неадекватным изменившемуся миру.

В то время, когда я пишу эти строки, Кремль натужно пыхтит, слившись с русской православной церковью в противоестественных объятиях, и пытается силком накинуть на общество «национальную идею» в виде религиозности. Не понимая, что в постиндустриальном обществе, испытывающем демографический переход, такой идеи просто быть не может. Она немедленно будет обществом отторгнута или разорвана. Национальная идея современного общества может быть только рассредоточенной. То есть, по сути, никакой, если под словосочетанием «национальная идея» мы имеем в виду нечто общее для всех.

Религиозность напрямую связана с отсталостью, мы это уже знаем – в самых религиозных странах самые низкие доходы (менее 5 тысяч долларов на душу населения в год), именно поэтому там религию считают значимой для себя более 90% граждан. В странах же, где на душу приходится более 25 тысяч долларов годовых, значимой для себя религию считают в среднем 47 %. При этом религиозность в развитых странах носит не столь злокачественный характер, как в странах отсталых.

А как связана религиозность с интеллектом нации? А вот как…

Точки на графике – это страны. В данном случае неважно, где именно какая страна, важна тенденция. А она отображена средней линией на графике, где по горизонтальной оси отложен процент людей в обществе, для которых религиозность очень важна, а по вертикальной – средний IQ по стране.

Зависимость между «умом страны» и ее религиозностью, как видите, обратно пропорциональная. (Кружочком обведена точка США. В этой стране коэффициент интеллекта соответствует среднему значению левой группы развитых стран, а религиозность при этом тяготеет к правой группе отсталых. Правда, до них не дотягивает и никогда уже не дотянется, потому как общемировая тенденция есть движение влево по графику – к интеллекту и экономическому развитию.)

Ну, хорошо, скажете вы, это результат по странам. А как связаны IQ и религиозность, так сказать, на индивидуальном уровне?

Да точно так же!

Эволюционный психолог Сатоши Каназава из Лондонской школы экономики и политических исследований провел работу, в результате которой выяснил, что люди нерелигиозные, а также люди либеральных убеждений обладают в среднем более высоким коэффициентом интеллекта, нежели религиозные и консервативные. Это факт.

Атеисты в экспериментах Каназавы набрали 103 балла по интеллекту (выше среднего), тогда как религиозники – 97 (ниже среднего). А либералы набрали 106 баллов против 95 консерваторских.

Оно и понятно: продуцирование каких-то новых решений и идей, двигающих прогресс, – это удел людей более умных, нежели средняя масса. И у средней массы творец всегда вызывает опасение, потому что основной видовой массив состоит из особей консервативных и косных. Эта косность – социальное проявление общефизического закона сохранения.

Косные сохраняют, возмутители порядка двигают вперед. Нельзя двинуться вперед, не взломав льды старого порядка. Новое есть диалектическое отрицание старого.

Атеизм и либерализм взламывают устаревшие догматы старого общества. Потому и вызывают столько неприязни в среде узколобых, которые видят в новых идеях угрозу их «доброму старому миру».

Так что вопрос о том, станет ли человечество более религиозным или менее религиозным, это на самом деле вопрос о том, что нас ждет – развитие или деградация, нищета или достаток, рост совокупного интеллекта или отупление. Жизнь или смерть цивилизации.

И еще один вывод из всего изложенного: бог в современном мире, к сожалению, – социологическая реальность. И это печально, ибо если бог как иллюзия представляет собой вселенское добро и любовь, то в реальном мире – это оружие, боль, смерть и сплошные жертвы во имя него.

Сейчас встает вопрос очень деликатный. Вопрос качества населения.

Сергей Петрович Капица

Друзья мои! А я ведь не против боговеров и религий!

То есть я не против религиозности индивидуальной, но сильно против институционально-государственной. Почему же я не против религии для индивидуального пользования?

Потому что каждый имеет право на свою стыдность или, иными словами, интимность. Каждый имеет право думать, будто весь мир сотворил огромный колдун с помощью своей волшебной силы. Даже если все научные знания, накопленные человечеством, эту сказочную теорию не подтверждают. Конечно, это смешно и выглядит глуповато, но у человека вон какое горе, а в минуты сильных эмоциональных потрясений человек глупеет, и это простительно. Оклемается, самому неловко будет.

Но вот что непростительно, так это охрана морали государством. Поскольку болтовня о морали всегда является прикрытием для насаждения религии. Мораль есть то, что вырастает из нашей стадности, из нашей животной любви к себе подобным и впоследствии узурпируется и монополизируется религией. Так крепко монополизируется, что теперь даже от людей не самых необразованных приходится слышать, будто мораль в обществе «всегда задавалась религией». Какая глупость! Отношения между людьми в племени и особями в стае существовали и тогда, когда никаких религий вообще не было. И все прекрасно понимали, что такое «хорошо», а что такое «плохо». Появился язык – вербализовали. Возникла письменность – записали, взяв в оправу сказок.

Важно только понимать: нравственный базис, основанный на животной эмпатии, остается, а моральные нормы, обычаи, традиции и прочие предрассудки меняются. Те поведенческие особенности, которые трудно представить себе в обществе диком, считаются нормативными в обществе современном, и наоборот. Здесь важно не цепляться за отжившие нормы и привычки. Общество, которое живет традициями, обречено на вымирание, поскольку нацелено в прошлое. Общество, которое живет настоящим, обречено на застой. И только общество, которое не боится смотреть в будущее и обсуждать любые идеи, имеет потенциал к обновлению, а значит, выживанию в меняющемся мире.