знание того, что весь обсуждаемый нами вопрос может
ное описание этих правил, он совершенно неспосо-бен по-
быть сведен к вопросу о наблюдениях или о возможных
нять различия между ними и научными теориями. По-
наблюдениях. Конечно, и Галилей, и Эйнштейн намере-
этому инструментализм терпит крах.
вались, помимо всего прочего, показать, что увидел бы
Анализ многих функциональных различий, сущест-
наблюдатель или возможный наблюдатель. Однако не
вующих между правилами вычисления (скажем, для на-
в этом состояла их основная проблема. Оба они иссле-
вигации) и научными теориями (такими, как теория
довали физические системы и их движения. Только фи-
Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам
310
311
достаточно краткого перечня уже имеющихся результа-
тов. Логические отношения между теориями и правила-
Решающий эксперимент — это попытка опровергнуть
ми вычисления не являются симметричными и отлича-
теорию, и если такая попытка не приводит к успеху, а
ются от тех отношений, которые могут существовать
напротив, теория с ее неожиданным предсказанием ока-
между различными теориями или между различными
зывается права, то мы вправе сказать, что теория под-
правилами вычисления. ,Способ, с помощью которого
крепляется этим экспериментом. (Она подкрепляется
опробуются правила вычисления, отличается от того
тем лучше21, чем более неожиданным или менее вероят-
способа, с помощью которого проверяются теории, и
ным был результат эксперимента.)
мастерство, которого требует применение правил вычис-
Против развитого здесь понимания можно возразить
ления, отлично от того, которое требуется для их (тео-
(вслед за Дюгемом), что в каждую проверку включа-
ретического) обсуждения и для (теоретического) опре-
ется не только проверяемая теория, а целая система
деления пределов их применимости. Все это, конечно, наших теорий и предположений, фактически почти все
лишь некоторые предварительные общие замечания, но
наше знание, так что мы никогда не можем с уверен-
их, по-видимому, достаточно для понимания направле-
ностью сказать, какие из этих предположений опроверг-
ния нашей аргументации.
нуты. Однако эта критика упускает из виду тот факт,, Обсудим, теперь несколько более подробно один из
что если каждую из двух теорий (в отношении которых
названных пунктов, поскольку из него вытекает аргу-
решающий эксперимент должен сделать выбор) мы бе-
мент, аналогичный тому, который я уже использовал про-
рем вместе со всем предшествующим, исходным знани-
тив эссенциализма. Я хочу рассмотреть тот факт, что
ем, то выбор осуществляется между двумя системами, теории проверяются посредством попыток опровергнуть
различающимися между собой только теми теориями, их (попыток, которые многому нас учат), в то время как
которые противостоят друг другу. Эта критика, далее, для технических правил вычисления ничего подобного
упускает из виду и тот факт, что мы утверждаем опро-
не существует.
вержимость не теории как таковой, а теории вместе с
Теория проверяется не просто в процессе ее примене-
данным предшествующим, исходным знанием, часть ко-
ния или испытания, а в процессе применения ее к весь-
торого при постановке другого решающего эксперимен-
ма специальным случаям, для которых она дает резуль-
та может быть отвергнута как ответственная за опро-
таты, весьма отличные от тех, которых мы могли бы
вержение. (Таким образом, рассматриваемую теорию
ожидать в свете других теорий, если бы у нас не было
мы можем охарактеризовать как ту часть всей системы
этой теории. Другими словами, для наших проверок мы
нашего знания, для которой мы имеем — хотя бы и
пытаемся выбрать такие решающие случаи, в которых
смутно, нечетко — некоторую альтернативу и которую
можно ожидать, что теория потерпит крушение, если
мы стремимся подвергнуть решающим проверкам.) она не истинна. Такие случаи являются «решающими»
Ничего похожего на такие проверки не существует
в смысле Бэкона: они указывают пункты расхождения
Для Инструментов и правил вычисления. Конечно, ин-
между двумя (или более) теориями. Из того факта, что
струмент может сломаться или устареть. Однако едва ли
без данной теории мы должны были бы ожидать иного ре-
имеет смысл говорить, что мы подвергаем инструмент
зультата, вытекает, что наше ожидание было резуль-
£амым строгим проверкам с тем, чтобы отбросить его, татом некоторой другой (возможно, более старой) тео-
если он не выдержит этих проверок: корпус каждого
рии, но мы вряд ли осознаем этот факт. Однако если
самолета, например, можно «испытывать на прочность», Бэкон верил, что решающий эксперимент может обос-
новать, или верифицировать, теорию, мы должны ска-
зать, что в лучшем случае такой эксперимент может
казал, что решающий эксперимент никогда не может обосновать тео-
рию. Однако Дюгем не смог показать, что такой эксперимент не мо-
лишь опровергнуть, или фальсифицировать, теорию20.
жет опровергнуть ее.
21 Следовательно, степень подкреплени я будет возрастат ь с рос-
20 В своей знаменитой критике решающих экспериментов Дюгем
том невероятности (или содержательности) подкрепляющих случаев
ÎJ(B работе «Физическая теория: ее цель и строение» [8]) успешно по-
(см. мою работу [23] и далее гл. 10).
312
313
но эта проверка предпринимается не для того, чтобы
Поскольку слово «права» здесь означает «примени-
отказаться от корпуса самолета после его разрушения, ма», постольку процитированное утверждение равно-
а для того, чтобы получить информацию о корпусах
значно следующему: «Классическая механика применима
•самолетов (то есть проверить теорию о них), так чтобы
там, где применимы ее понятия», а это весьма бессо-
их можно было использовать в границах их примени-
держательно. Однако в любом случае главным, здесь
мости (или безопасности).
является то, что, отвергая фальсификацию и акценти-
В целях инструментального, практического примене-
руя внимание на использовании знания, инструмента-
ния теория может использоваться в границах ее приме-
лизм оказывается столь же обскурантистской филосо-
нимости даже после опровержения: астроном, считаю-
фией, как и эссенциализм, ибо лишь в поисках опровер-
щий, что теория Ньютона оказалась ложной, без коле-
жений наука может надеяться чему-либо научиться.
баний будет использовать ее формализм в границах его
Только при рассмотрении того, каким образом ее раз-
применимости.
личные теории выдерживают проверки, наука может
Иногда, к своему разочарованию, мы можем обна-
обнаружить различие между лучшими и худшими тео-
ружить, что сфера применимости некоторого инструмен-
риями и найти критерий прогресса (см. далее гл. 10).
та меньше, чем мы ожидали вначале, но это не застав-
Итак, инструмент для предсказания нельзя фальси-
ляет нас отбрасывать этот инструмент именно как ин-
фицировать. То, что на первый взгляд может показаться
струмент— будь это теория или что-то еще. Вместе с
фальсификацией, оказывается не более чем дополни-
тем такое разочарование означает, что мы получили но-
тельным предупреждением относительно границ приме-
вую информацию благодаря опровержению теории —
нимости наших инструментов. Это объясняет, почему
