тода, нежели тот, который мы используем, говоря, что
проводить электричество» (в отличие от «проводит
вещь сломана или растворилась; в противном случае
электричество»). Они не являются именами чего-то наб-
нам не нужно было бы использовать соответствующий
людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне
суффикс. Различие как раз и состоит в том, что, исполь-
с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все
зуя диспозиционные слова, мы описываем то, что может
эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре-
случиться с вещью (при определенных обстоятельствах), ния инструментализма это совсем не обязательно нужен
Соответственно этому диспозиционные описания явля-
лишь особый анализ значения диспозиционных терминов
ются описаниями, но тем не менее их функция является
и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока-
чисто инструментальной. В этом случае знание является
жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки
силой (силой предвидения). Когда Галилей говорил о
зрения инструментализма они не имеют дескриптивного
Земле: «И все-таки она вертится!», то он утверждал, значения (подобного то'му, которым обладают недиспо-
несомненно, некоторое дескриптивное высказывание.
зиционные термины и высказывания). Их функция со-
Однако функция, или значение, этого высказывания
стоит не в том, чтобы представлять события, явления
оказывается тем не менее чисто инструментальной: она
или «происшествия» в мире или описывать факты. Их
исчерпывается той помощью, которую это высказывание
значение исчерпывается тем, что они разрешают нам
оказывает нам при выводе определенных недиспозицион-
делать выводы или переходить от одного положения
ных высказываний.
дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы-
Таким образом, согласно этому рассуждению, попыт-
сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел
ка показать, что наряду с инструментальным значением
(«эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, теории имеют дескриптивное значение, является ошибоч-
наличных денег; диспозиционные же высказывания, к
ной, и вся проблема — спор между Галилеем и цер-
которым принадлежат и законы науки, похожи не на
ковью — оказывается псевдопроблемой.
наличные деньги, а на законные «средства», дающие
В поддержку того мнения, что Галилей пострадал
право на получение наличных денег.
ради псевдопроблемы, ссылаются на то, что с точки зре-
Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом
ния логически более развитой системы физики проблема-
направлении для того, чтобы прийти к инструменталист-
Галилея действительно исчезает. Часто можно услы-
скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может
шать, что общий принцип относительности Эйнштейна
быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки
будто бы делает совершенно ясным, что об абсолютном
зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является
движении говорить бессмысленно, даже если речь идет
наука дескриптивной или инструментальной — пред-
° вращении, так как мы свободны в выборе системы,, стает как псевдопроблема19.
•которую мы хотим считать (относительно) покоящейся..
Детому и проблема Галилея исчезает. Кроме того, она
19 До сих пор я не встречал в литератур е такой формулировк и
этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о
относящихся к истинности высказываний (см., например [32, табли-
сходстве проблем, связанных со значением выражений, и проблем, ца на с. 19]), мы тотчас увидим, что этот аргумент хорошо соответ--
твует определению «истины» как «полезности» У. Джемсом.
308
309
исчезает еще и по соображениям, изложенным выше.
лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали
Астрономическое знание не может быть не чем иным, или хотели обсуждать не физические системы, а лишь
кроме как знанием движения звезд, поэтому оно может
результаты возможных наблюдений и что их так назы-
быть лишь средством для описания и предсказания на-
ваемые «физические системы», которые казались им
ших наблюдений, а так как последние должны быть не-
объектами изучения, на самом деле были лишь инстру-
зависимы от нашего выбора системы координат, то от-
ментами для предсказания наблюдений.
сюда становится совершенно ясно, почему проблема
5. Критика инструменталистской точки зрения
Галилея не может быть реальной проблемой.
В этом разделе я не буду критиковать инструмента-
Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при-
лизм или отвечать на его аргументы, за исключением
знание определенной философии языка, которая, может
самого последнего из упомянутых аргументов, ссылаю-
быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель-
щегося на общую теорию относительности. Этот аргу-
но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе-
мент основан на ошибке. С точки зрения общей теории
ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, относительности имеется очень ясный смысл — даже
1(1, 13 и 14]), которая прославилась своей неопределен-
некоторый абсолютный смысл — в утверждении о том, ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной.
что Земля вращается: она вращается точно в том же
Положение становится еще более тяжелым, если мы
смысле, в котором вращается колесо велосипеда. Это
учтем некоторые новейшие направления развития аргу-
значит, что она вращается относительно любой локаль-
ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в
ной инерциальной системы. Действительно, теория отно-
предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу-
сительности описывает Солнечную систему таким обра-
лировать ясное решение нашей проблемы с помощью
зом, что из этого описания мы можем заключить, что
иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на
любой наблюдатель, находящийся на любом достаточно
анализ языка.
удаленном и свободно движущемся физическом теле
Мою критику инструменталистского понимания науч-
(таком, как наша Луна, другая планета или звезда, ных теорий можно суммировать следующим образом.
находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит
Инструментализм можно выразить в форме тезисаг
вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать
утверждающего, что научные теории — теории так на-
вывод о том, что для обитателей Земли должно суще-
зываемой «чистой науки» — являются не чем иным, как
ствовать видимое суточное движение Солнца по небо-
правилами вычисления (или правилами вывода), кото-
своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви-
рые в принципе носят такой же характер, как и правила
жется», который и послужил основой спора, так как речь
вычисления так называемых «прикладных наук». (Это
в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная
можно сформулировать также в виде тезиса о том, что
система на систему Юпитера с его лунами (только по
«чистой» науки не существует и что всякая наука явля-
размерам больше) и имеет ли она такой же вид при
ется «прикладной».)
наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн-
Мой ответ инструментализму заключается в том, что
штейн с полной определенностью поддерживает Гали-
я показываю существование глубоких различий между
лея.
•«чистыми» теориями и техническими правилами вычис-
Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при-
ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас-
