потребность объяснить тяжесть. «То, что тяжесть, — пи-
сал он, — является прирожденным, неотъемлемым и
16 Ньютон пытался объяснить тяготение с помощью картезиан -
сущностным свойством материи, так что одно тело мо-
ского действия посредством соприкосновения (предшественник дейст-
жет действовать на расстоянии на другое тело... кажет-
вия на расстоянии, стремящемся к нулю) и в своей «Оптике» (во-
прос 31) высказал предположение: «То, что я называю притяжением, ся мне столь великим абсурдом, что, я думаю, ни один
может происходить посредством импульса» (Н ь ю т о н И. Оптика, человек, хоть немного искушенный в философии, не по-
М., 1954, с. 285), предвосхищая объяснение тяготения Лесажем на
верит в это»15.
основе «эффекта зонтика» в ливне частиц. Вопросы 21, 22 и 28 пока-
Интересно отметить, что здесь Ньютон заранее осуж-
зывают, что он мог осознавать воздействие импульса на внешнюю
поверхность кристалла.
дает основную массу своих последователей. О них мож-
17 Ньютон был эссенциалистом, для которог о тяготение было
но сказать, что свойства, о которых они узнавали еще
неприемлемо в качестве окончательного объяснения, но он был доста-
в школе, казались им сущностными (и даже самооче-
точно критичен для того, чтобы принять даже свои собственные по-
видными), хотя Ньютону, усвоившему картезианские
пытки его объяснения. В такой ситуации Декарт постулировал бы
существование некоторого механизма столкновения, то есть предло-
воззрения, те же самые свойства представлялись нуж-
жил то, что он называл «гипотезой». Однако Ньютон, критически на-
дающимися в объяснении (и почти парадоксальными).
мекая на Декарта, подчеркивал, что следует «делать заключения из
явлений, не измышляя (произвольных или ad hoc) гипотез» [Оптика, с- 280]. Конечно, он не мог обойтись без гипотез и постоянно их ис-
14 Существует эссенциалистская теория пространства и времени
(аналогичная изложенной эссенциалистской теории материи), восхо-
пользовал, его «Оптика» полна смелых предположений. Но его явные
дящая к самому Ньютону.
н неоднократные выступления против метода гипотез произвели силь-
ное впечатление, а Дюгем использовал их в поддержку инструмента-
15 Письмо к Ричарду Бентли от 25 февраля 1693 года; см. такж е
письмо к Бентли от 17 января.
лизма.
20-913
304
305
счастью, натолкнулись на теорию, описывающую сущ-
средственно описывать Ь, в то время как ε не будет
ности, мы никогда не были бы уверены в ней). Однако
описывать ничего — это лишь инструмент, помогающий
убеждения, которые, вероятно, приводят к обскурантиз-
нам дедуцировать β из а. (Эту концепцию можно выра-
му, безусловно, не относятся к тем вненаучным убежде-
зить, сказав — как это сделал Шлик, следуя Витген-
ниям (таким, как вера в силу критической дискуссии), штейну, — что универсальный закон, или теория, не яв-
которые вынужден принимать ученый.
ляется подлинным высказыванием, а представляет собой
Этим завершается моя критика эссенциализма.
скорее «некоторое правило или множество инструкций,
''служащих для вывода одного сингулярного высказыва-
4. Вторая точка зрения: теории как инструменты
ния из других сингулярных высказываний»18.) Такова инструм.енталистская точка зрения. Чтобы
Инструменталистская точка зрения обладает боль-
лучше понять ее, рассмотрим вновь в качестве примера
шой привлекательностью. Она скромна и проста, особен-
динамику Ньютона. Будем считать а и b положениями
но по сравнению с эссенциализмом.
двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ; Согласно эссенциализму, мы должны проводить раз-
α и β будут соответствующими формулами формальной
личие между: (I) универсумом сущностной реальности, системы, a ε— теорией, дополненной общим описанием
(II) универсумом наблюдаемых феноменов и (III) уни-
Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе-
версумом дескриптивного языка или символического
мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют
представления. Каждый из них я представляю на схеме
ε; в нем, например, просто не существует таких вещей, в виде квадрата.
как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются
сущностями, детерминирующими ускорения тел: это
лишь математические средства, помогающие нам выво-
Ε
дить β из а, и ничего более.
Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при-
Ε
А
влекательного упрощения и радикального применения
бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла
α
многих (например, Маха) к инструментализму, она яв-
α
В
^~->
ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его
Ь
Ρ
пользу.
Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен-
тализма опирался на его номиналистическую философию
языка. Согласно этой философии, выражение «сила при-
Используя эту схему, мы может описать функцию
теории следующим образом. Пусть a, b — феномены; А, г тяжения » не может иметь смысла , так ка к силы притя-
жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать
В — соответствующие реальности, лежащие за этими яв-
движения, а не их предполагаемые скрытые «причины».
лениями; α, β — описания или символические представ-
С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли, ления этих реальностей. Пусть Ε — сущностные свойст-
этого достаточно для того, чтобы показать, что теория
ва А, В, a ε — теория, описывающая Е. Из е и α мы
можем· вывести β; это означает, что с помощью нашей
теории мы можем объяснить, почему а ведет к b или
Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31, является его причиной.
прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ-
Представление об инструментализме можно получить
альные высказывания могут функционировать таким образом, можно
из этой схемы, просто опустив в ней (I), то есть универ-
обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы
сум реальностей, лежащих за различными явлениями.
РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое
изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121
Тогда α будет непосредственно описывать a, a β — непо-
и Далее]. i L > .
306
20»
307
Ньютона не может иметь никакого информативного, или
Упомянутый шаг состоит в том, что мы допускаем у
дескриптивного, содержания.
диспозиционных терминов не только некоторое инстру-
Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы-
ментальное значение, но также и некоторый вид дескри-
чайно узкую теорию значения, которая из него выте-
птивного значения. Диспозиционные слова, такие, как
кает. При последовательном применении эта теория рав-
«ломкий», несомненно, что-то описывают, так как ска-
нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не
зать о вещи, что она является ломкой, — значит описать
имеют значения. Лишенными значения оказываются не
ее как вещь, которая может быть сломана, однако
только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч-
сказать о вещи, что она является ломкой или раствори-
ные диспозиционные слова и выражения, такие, как
мой,— значит описать ее иначе и посредством иного ме-
«ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный