той теории, из которой следует, что инструмент приме-
инструменталистское понимание может быть использо-
ним в более широкой области.
вано ad hoc для спасения физической теории, находя-
Таким образом, как мы видели, инструменты и даже
щейся под угрозой противоречий, что и было сделано
теории в той мере, в которой они являются инструмен-
Бором (если я прав в своей интерпретации его принци-
тами, не могут быть опровергнуты. Следовательно, ин-
па дополнительности, данной в разд. 2). Если теории
струменталистская интерпретация не способна объяс-
являются лишь инструментами для предсказания, то мы
нить реальные проверки, являющиеся попытками опро-
не обязаны отбрасывать отдельную теорию, даже если
вержения, и не может пойти дальше утверждения о том, мы уверены в том, что непротиворечивой физической
что различные теории имеют разные области примене-
интерпретации ее формализма не существует.
ния. Поэтому у нее нет возможности понять научный
В итоге мы можем сказать, что инструментализм не
прогресс. Вместо того чтобы (вместе со мной) говорить, способен объяснить того большого значения, которое
что теория Ньютона была фальсифицирована решаю-
для чистой науки имеют проверки даже наиболее отда-
щими экспериментами, которые не смогли фальсифици-
ленных следствий ее теорий, так как он не способен объяс-
ровать теорию Эйнштейна, и что поэтому теория Эйн-
нить интереса ученого, занимающегося чистой наукой,.
штейна лучше, чем теория Ньютона, последовательный
к истине и лжи. В противоположность весьма критиче-
инструменталист должен, ссылаясь на «новую» точку
ской позиции, которой должен придерживаться ученый, зрения, сказать словами Гейзенберга: «Поэтому мы не
занимающийся чистой наукой, инструменталистский под-
можем больше говорить: механика Ньютона ложна...
ход (аналогичный подходу прикладной науки) довольст-
Теперь мы предпочитаем использовать такую формули-
вуется успехами применения научного знания. Поэтому
ровку: классическая механика... «права» везде, где при-
именно инструментализм, по-видимому, виновен в том, менимы ее понятия» [14, с. ЗЗЗ]22.
статью можно охарактеризовать как решительную попытку доказать, что его квантовая теория необходимо ведет к инструмепталистской
22 Инструментализ м Гейзенберга далеко не последователен, н, философии и к выводу о том, что физическую теорию никогда нельзя
к чести его, следует сказать, что Гейзенбергу принадлежит немало
сделать единой или хотя бы непротиворечивой.
„антиинструменталистских замечаний. Однако процитированную здесь
315
314
что в настоящее время квантовая теория находится в
Мне кажется, что «третья точка зрения» не является
застое. (Это было написано до опровержения принципа
ни неожиданной, ни удивительной. Она сохраняет га-
четности.)
лилеевское убеждение в том, что учены« стремится к
истинному описанию мира или отдельных его аспектов
6. Третья точка зрения: предположения, и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это
истина и реальность
убеждение она соединяет с негалилеевским пониманием
того, что, хотя истина и является целью ученого, он
Ни Бэкон, ни Беркли не верили в то, что Земля вра-
никогда с уверенностью не может знать, истинны ли
щается, но сегодня в этом убежден каждый человек, в
его достижения, и он способен с достаточной определен-
том числе и физики. Инструментализм был принят Бо-
ностью обосновать иногда лишь ложность своих тео-
ром и Гейзенбергом лишь как способ преодоления спе-
рий
циальных трудностей, возникающих в квантовой теории.
24.
Это «третье истолкование» научных теорий можно
Однако этот мотив едва ли является достаточным.
кратко сформулировать в виде утверждения о том, что
Всегда трудно интерпретировать только что созданные
научные теории представляют собой подлинные предпо-
теории, и они иногда ставят в тупик даже своих собст-
ложения— высокоинформативные догадки относительно
венных творцов, как это случилось с Ньютоном. Мак-
мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя
свелл вначале склонялся к эссенциалистской интерпрета-
показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты
ции своей теории, которая, несомненно, внесла наиболь-
строгим критическим проверкам. Они являются серьез-
ший вклад в крушение эссенциализма. А Эйнштейн
ными попытками обнаружить истину. В этом отношении
первоначально был склонен инструменталистски интер-
научные гипотезы совершенно аналогичны знаменитой
претировать теорию относительности, выдвинув идею
проблеме Гольдбаха в теории чисел. Гольдбах полагал, операционального анализа понятия одновременности, что его предположение может оказаться истинным, и
что больше, чем другое, обусловило современную попу-
оно действительно может быть истинным, хотя мы не
лярность инструментализма. Позднее он сожалел об
знаем и, может быть, никогда не узнаем, истинно оно
этом23.
или нет.
Я уверен, физики вскоре поймут, что принцип допол-
Я остановлюсь лишь на немногих аспектах моей
нительности является принципом ad hoc и что (это еще
«третьей точки зрения», причем только на тех из них, более важно) его единственная функция состоит в том, которые отличают ее от эссенциализма и инструмента-
чтобы избежать критики и предотвратить обсуждение
лизма. Начнем с зссенциализма.
физических интерпретаций, хотя критика и обсуждение
Эссенциализм считает наш обычный мир лишь ви-
крайне необходимы для развития любой теории. Физи-
димостью, за которой он открывает реальный мир. Та-
ки, я убежден, больше не будут верить в то, что инстру-
кое понимание должно быть отвергнуто сразу же, как
ментализм навязывается им структурой современной фи-
только мы осознаем тот факт, что мир каждой из наших
зической теории.
теорий в свою очередь может быть объяснен с помощью
Во всяком случае, инструментализм — как я пытал-
Других дальнейших миров, описываемых последующими
ся показать — не более приемлем, чем эссенциализм.
теориями — теориями более высокого уровня абстрак-
Нет никакой необходимости признавать ни эссенциа-
ции, универсальности и проверяемости. Концепция о
лизм, ни инструментализм, так как существует третья
сущностной, или окончательной, реальности рушится
точка зрения.
вместе с учением об окончательном объяснении.
23 Когда этот материа л готовился к печати, Эйнштейн был еще
жив, и я намеревался послать ему оттиск своей статьи сразу же, как
24 См. обсуждение этого вопроса в разд. 5 и в [31], а также вы-
только она будет напечатана. Высказанное здесь утверждение осно-
ще в гл. 1 и отрывки из Ксенофана, процитированные в конце гл. 5
вывается на нашей беседе с ним в 1950 году.
316
317
г Поскольку, согласно нашей третьей точке зрения, •оба вида качеств в равной степени реальны, то есть
новые научные теории — подобно старым — являются
предполагаются реальными. Сказанное справедливо и в
подлинными предположениями, постольку они являются
отношении сил и силовых полей, несмотря на их несом-
искренними попытками описать эти дальнейшие миры.
ненный гипотетический, или предположительный, харак-
Таким образом, все эти мяры, включая и наш обычный
тер.
мир, мы должны считать равно реальными мирами, Хотя все эти различные уровни в разной степени
или, может быть, лучше сказать, равно реальными ас-
