наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.
нако логически эта ситуация достаточно близка дру-
По-видимому, в определенных случаях этого можно
гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым
добиться просто путем построения новой теории так, решающим экспериментам (эйнштейновское уравне-
чтобы опровержения старой теории получили в ней
ние, связывающее массу и энергию), считается превос-
872
373
ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти
,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве-
известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда).
денных из теории и ранее неизвестных) является вооб-
(3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее
ражаемой. И действительно, если бы ценность теории
важность решающих проверок, можно высказать, не
заключалась только в ее отношении к фактическому
апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо-
.базису, то с логической точки зрения было бы не важ-
добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу-
но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие
мент·— на потребность сделать проверки наших объяс-
ее свидетельства или появляются после ее изобретения.
нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом
Аналогичным образом великие создатели гипотетиче-
есть результат роста знания — результат включения
ского метода обычно использовали фразу «спасение
того, что было новым и проблематичным, в наше исход-
феноменов» для выражения требования, согласно кото-
ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от-
рому теория должна объяснять известный опыт. Идея
мечали, к потере объяснительной силы нашими тео-
успешного нового предсказания — новых результатов, —
риями.
по-видимому, является более поздней идеей по совер-
Таковы мои основные аргументы.
шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем
она была высказана в первый раз, однако различие
между предсказанием известных эффектов и предсказа-
XXII
нием новых эффектов едва ли было выражено явно.
Наше третье требование можно разделить на две
Однако эта идея представляется мне совершенно необ-
части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что-
ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-
бы она была успешной в некоторых новых предсказа-
ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-
ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-
шим объяснительным теориям, то есть создающую не
вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-
просто хорошие инструменты исследования, но подлин-
бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно
ные объяснения.
странно. Первое — потому, что
Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-
логическое взаимоотно-
шение между теорией и любым подкрепляющим ее
ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-
свидетельством, по-видимому, не может зависеть от
тельство до того, как выдвинута теория, или после ее
вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-
выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-
упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-
чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва
блюдать, то есть учимся ставить вопросы, приводящие
ли может зависеть от того, что ее опровержение от-
нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-
кладывается на некоторое время.
ний только благодаря нашим теориям. Именно таким
Наше объяснение этой несколько смущающей труд-
путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен-
ности является весьма простым: успешные новые пред-
ные вопросы являются, как правило, решающими во-
сказания, которых мы требуем от новой теории, тож-
просами, которые приводят к ответам, влияющим на
дественны решающим проверкам, которые она должна
выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис
выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и
состоит в том, что рост нашего знания, способ нашего
получить признание как шаг вперед по сравнению со
выбора теорий в определенной проблемной ситуации —
своими предшественницами. И это показывает, что она
вот что делает науку рациональной. Идея роста знания
заслуживает дальнейших экспериментальных прове-
и идея проблемной ситуации являются, по крайней ме-
рок, которые со временем могут привести к ее опровер-
ре отчасти, историческими. Это объясняет, почему
жению.
другая частично историческая идея — идея подлинного
Однако эта трудность едва ли может быть решена
предсказания факта (оно может относиться и к фактам
индуктивистской методологией. Поэтому неудивитель-
.прошлого), неизвестного до выдвижения теории, — воз-
но, что такие индуктивисты, как Кейнс, утверждали, можно, играет в этом отношении важную роль и поче-
375
374
му кажущийся иррелевантным временной момент мо-
К О Н Ф. Соч. в 2-х томах, т. 2. М., «Мысль», 1978).
жет сделаться важным13.
3>. В ä g e F. Zur Entwicklung... — «Zeitschrift f ü r Hundefor-
Теперь я кратко суммирую наши результаты отно-
schung», 1933.
сительно эпистемологических концепций двух групп
4. B o r n M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford, философов, которые я здесь рассматривал, — верифика-
1949.5. C a r n a p R. Über Protokollsätze. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 3.
ционистов и фальсификационистов.
6. С a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, Uni-
В то время как верификационисты или индуктивисты
versity of Chicago Press, 1950.
тщетно пытаются показать, что научные убеждения
6a. D i e l s - К г a n z. Fragmente der Vorsokratiker.
7. D u h e m P. Sözien P. Sozein ta phainomena'. — «Ann. de philos, можно оправдать или по крайней мере обосновать в
chrétienne», année 79, torn 6, 1908, nos. 2—6.
качестве вероятных (и своими неудачами поощряли от-
8. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory. Trans, ступление к иррационализму), наша группа обнаружи-
by P. P. Wiener, Г954 (русск. перевод: Д ю г е м П. Физическая тео-
ла, что мы даже и не стремимся к высоковероятным
рия, ее цель и строение. СПб., 1910).
9. E v a n s J. L. — «Mind», T953, v. Θ2.
теориям. Приравнивая рациональность к критической: 10. F r e u d S. Gesammelte Schriften. Bd. III. Leipzig, 1925.
позиции, мы ищем теории, которые, хотя и терпят кру-
11. G i e d y m i n J. A Generalisation of the Refutability Postula-
шение, все-таки идут дальше своих предшественниц, а
te. — «Studia Logica», Warszawa, 1960, v. 10.
это означает, что они могут быть более строго провере-
12. G r i s a r H. Galileistudien, ,1882.
13. H a r s a n y i J. C. Popper's Improbability Criterion for the ны и противостоять некоторым новым проверкам.
Choice of Scientific Hypotheses. — «Philosophy», 1960, v. 35.
И в то время как верификационисты тщетно ищут эф-
14. H e i s e n b e r g W. — «Dialectica», 1948, v. 2, S. 332—333.
фективные позитивные аргументы в поддержку своей
:15. H u m e D. The Treatise of Human Nature (русск. перевод: концепции, мы видим рациональность нашей теории в
Ю м Д. Соч. в 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965).
16. H u m e D. Inquiry Concerning Human Understanding (русск.
том, что мы выбрали ее как лучшую по сравнению с ее
перевод: Юм Д. Исследование человеческого разумения. Спб., 1902).
предшественницами и она может быть подвергнута бо-
17. H u m e D. An Abstract of a Book, lately published entitled лее строгим проверкам; если нам повезет, то она даже
