ской точки зрения: если мы считаем наши теории толь-

проверяемой, если при этом не требовать, чтобы она

ко ступеньками, то большинство из них не смогло бы

выдержала эти независимые проверки: нужно лишь тем

быть даже хорошими ступеньками. Таким образом, мы

или иным образом связать ее (конъюнктивно) с любым

не должны стремиться к построению только таких тео-

проверяемым, но еще не проверенным фантастическим

рий, которые были бы лишь инструментами для иссле-

^предсказанием ad hoc события, которое, по нашему мне-

дования фактов, а должны пытаться найти подлинные

р ни ю (или по мнени ю писателя фантаста) , может про-

объяснительные теории: мы должны делать действитель-

изойти.

ные догадки относительно структуры мира. Короче го-

Таким образом, наше третье требование, подобно

воря, мы не должны довольствоваться только выполне-

;второму, нужно для того, чтобы устранить тривиальные

нием наших первых двух требований.

теории и теории ad hoc11. Однако оно необходимо и по

Конечно, выполнение третьего требования не в на-

»более серьезным причинам.

шей воле. Никакая изобретательность не может обес-

Я думаю, мы вправе ожидать и надеяться на то, печить построения успешной теории. Нам нужна также

что даже самые лучшие наши теории будут со временем

удача, и математическая структура мира, который мы

превзойдены и заменены лучшими теориями (хотя в то

описываем, не должна быть настолько сложной, чтобы

:же время мы можем чувствовать потребность в под-

сделать невозможным научный прогресс. В самом деле, держании нашей веры в то, что мы способствуем

если бы мы перестали двигаться по пути прогресса в

прогрессу). Однако отсюда вовсе не следует, будто мы

смысле нашего третьего требования, то есть если бы

стремимся создавать теории таким образом, чтобы они

мы достигали успеха только в опровержении наших тео-

:были превзойдены.

рий и не получали некоторых верификаций предсказа-

Наша цель как ученых состоит в открытии истины

ний нового рода, то мы вполне могли бы решить, что

наши научные проблемы стали слишком трудны для

11 Гедимин [11] сформулировал общий методологический прин -

•цип эмпиризма, гласящий, что различные правила научного метода

нас, ибо структура мира (если она вообще существует) не должны допускать того, что он называет «диктаторской страте-

превосходит нашу способность понимания. Но даже в

гией». То есть они должны исключать ту возможность, что мы всегда

этом случае мы могли бы продолжать в течение неко-

будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими пра-

торого времени заниматься построением теорий, их

вилами: Природа должна быть способна хотя бы иногда наносить

нам поражения. Если опустить наше третье требование, то мы всегда

критикой и фальсификацией: рациональная сторона

можем выиграть и при построении «хороших» теорий нам вообще не

научного метода в продолжение определенного времени

нужно принимать в рассмотрение Природу: умозрительные спекуля-

могла бы функционировать. Однако я думаю, что вско-

ции относительно тех ответов, которые может дать Природа на на-

ре мы должны будем почувствовать, что для функцио-

ши вопросы, не будут играть никакой роли в нашей проблемной си-

туации, которая всегда будет полностью детерминирована только

нирования эмпирической стороны науки существенны!

шашими прошлыми неудачами.

Оба вида успеха: как успех в опровержении наших тео-

370

24» 371

рий, так и успешное сопротивление по крайней мере

объяснение («спасение феноменов» при опровержении).

некоторых наших теорий самым решительным попыт-

Однако существуют и другие примеры научного про-

.кам опровергнуть их.

гресса, которые показывают, что такой путь возраста-

ния истинного содержания не является единственным.

XXI

Я имею в виду случаи, в которых нет опровержения.

Ни теория Кеплера, ни теория Галилея не были опро-

В связи со сказанным могут возразить, что это

вергнуты до появления теории Ньютона: последний

только хороший психологический совет в отношении по-

лишь пытался объяснить их, исходя из более общих

зиции, которую должен занять ученый (но это вопрос

предположений, и таким образом объединить две ра-

их личного дела), и что подлинная теория научного

нее не связанные области исследования. То же самое

метода должна была бы привести в поддержку нашего

можно сказать о многих других теориях: система Пто-

третьего требования логические или методологические

лемея не была опровергнута к тому времени, когда

аргументы. Вместо апелляции к умонастроению или к

Коперник создал свою систему; и, хотя приводящий в

психологии ученого наша теория науки должна была

•смущение эксперимент Майкельсона и Морли был по-

бы объяснить его позицию и его психологию посред-

ставлен до Эйнштейна, он был успешно объяснен Ло-

ством анализа логики той ситуации, в которой он на-

ренцем и Фитцджеральдом.

ходится. Действительно, для нашей теории метода здесь

В случаях, подобных приведенным, важнейшее зна-

имеется проблема,

чение приобретают решающие эксперименты. У нас нет

Я принимаю этот вызов и в поддержку своей точки

«снований считать новую теорию лучше старой, то

зрения приведу три основания: первое, опирающееся

«сть верить в то, что она ближе к истине, до тех пор, на понятие истины; второе, опирающееся на понятие

пока мы не вывели из этой теории новых предсказаний, приближения к истине (понятие правдоподобности), и

которые не были получены из старой теории (фазы

третье, исходящее из нашей старой идеи независимых

Венеры, возмущения в движении планет, равенство

и решающих проверок.

энергии и массы), и пока мы не обнаружили успеш-

(1) Первое основание в пользу важности третьего

ность таких предсказаний. Только такой успех показы-

требования состоит в следующем. Мы знаем, что если

вает, что новая теория имеет истинные следствия (то

бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая

есть истинное содержание) там, где старые теории

была бы, более того, истинной, то она дала бы нам

давали ложные следствия (то есть имели ложное со-

успешные предсказания (и только успешные). Поэтому, держание) .

хотя успешные предсказания не являются достаточны-

Если бы новая теория была опровергнута в каком-

ми условиями истинности некоторой теории, они пред-

либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы-

ставляют собой по крайней мере необходимые условия

ло бы оснований для устранения старой теории, даже

истинности независимо проверяемой теории. В этом, и

«ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель-

только в этом, смысле наше третье требование можно

ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра-

назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем

мерса и Слэтера.)

идею истины в качестве регулятивной идеи.

Во всех этих важных случаях новая теория нужна

(2) Второе основание: если наша цель состоит в

нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была

увеличении правдоподобности наших теорий или в

неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си-

стремлении приблизиться к истине, то мы должны

туация будет иной, если неудовлетворительность старой

стремиться не только уменьшить ложное содержание

теории обнаружилась до появления новой теории. Од-