A Treatise of Human Nature, 1740 (русск. перевод: Ю м Д. Соч.
может выдержать эти проверки, и потому она, возмож-
В 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965).
18. К. a t z D. Animals and Men. Studies in Comparative Psycho-
но, ближе к истине.
logy, London, Longmens, Green and Co., 1937.
19. P e i r c e C. S. Collected Papers. Cambridge, Harvard Univ.
ЛИТЕРАТУРА
Press, 1931—1935.
20. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Characters theo-1. A g a s s i J. The Role of Corroboration in Popper's Methodolo-retischer Systeme. — «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, p. 426—427.
gy.— «Australasian Journal of Philosophy», Sydney, 1961, v. 39.
21. Po p p er K. R- A Set of Independent Axioms for Probability. —
2. B a c o n F. Novum Organum Scientiarum (русск. перевод: Б э -
«Mind», v. 47, 1938, p. 275^277.
22. P o p p e r K. R. The Open Society and its Enemies, vol. 1—2.
London, Routledge and Regan Paul, 1945.
13 Верификационисты могут считать, что проведенное обсужде-
23. P o p p e r K· R. Degree of Confirmation. — «The British Jour-
ние того, что я назвал третьим требованием, совершенно излишне, nal for the Philosophy of Science». 1954—19|55, v. 5, № 18, p. 143—
так как в ходе этого обсуждения защищается то, что никем не оспа-
149.
ривается. Фальсификационисты относятся к этому иначе, и лично я
24. P o p p e r K- R. Degree of Confirmation: Errata. — «The Bri-
чрезвычайно признателен Агасси, который обратил мое внимание на
tish Journal for the Philosophy of Science», Ί954—1955, v. 5, № 20.
то, что ранее я никогда не проводил ясного различия между вторым
25. P o p p e r K. R. Two Autonomous Axiom Systems for the Cal-
и третьим требованиями. Поэтому именно благодаря ему я говорю
об этом здесь столь подробно. Следует упомянуть, однако, что, как
culus of Probabilities. — «The British Journal for the Philosophy of объяснил мне Агасси, он не согласен со мной относительно третьего
Science», 1955—1956, v. 6, № 21.
требования, которое он не может принять, так как рассматривает его
26. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routled-
как рецидив верификационистского способа мышления (см. [1], где
ge and Kegan Paul, 1'957.
он выражает свое несогласие на с. 90). Я допускаю, что здесь есть
27. P o p p e r K. R. The Aim of Science. — «Ratio», 1957, v. 1.
некоторая струя верификационизма, однако мне кажется, что в дан-
28. P o p p e r K. R. Probability Magic, or Knowledge out of Igno-
ном случае мы должны примириться с ней, если не хотим скло-
rance. — «Dialectica», 1957, v. 11, p. 354—372.
ниться к одной из форм инструментализма, рассматривающего
29. P o p p e r K. R. The Propensity Interpretation of Calculus Pro-
теории просто как инструменты исследования!
bability and the Quantum Mechanics. — In: K ö r n e r S. (ed.) Obser-376
377
vation and Interpretation. London, Butterworths Scientific Publications, ФАКТЫ, НОРМЫ И ИСТИНА:
1957.
ДАЛЬНЕЙШАЯ КРИТИКА РЕЛЯТИВИЗМА*
30. P op p er K. R. The propensity interpretation of probability.—
«The British Journal for the Philosophy of Science», 1959, v. 10, № 37.
31. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1959.
32. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.
33. Q u i n e W. V. From a Logical Point of View. Harvard University Press, 1953.
34. Q u i n e W. V. Word and Object. New York, Technology Press of MIT and John Wiley, 1960.
35. R y 1 e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson's University Library, 1951.
36. S c h i l p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.
New York. Tudor, 1949.
37. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. 2. Ausgabe, Berlin, Главная болезнь философии нашего времени — это
Springier ,1925.
^интеллектуальный и моральный релятивизм. Причем
38. T a r s k i A. Pojçcie prawdy w jçzykach nauk dedukcyjnych.
.последний, по крайней мере частично, основывается на
Warszawa, 1933 (нем. перевод: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. — «Staudia Philosophica», 1935, v. l, S. 261—405; первом. Кратко говоря, под релятивизмом или, если
англ, перевод: — В кн.: Т а г s k i A. Logic, Semantics, Metamathema-
вам нравится, скептицизмом я имею в виду концепцию, tics. Oxford, 1956).
согласно которой выбор между конкурирующими тео-
39. T a r s k i A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics. — «Philosophy and Phenomenological Research», риями произволен. В основании такой концепции лежит
1943—1944, v. 4.
убеждение в том, что объективной истины вообще нет, 40. W h i t e A. R. Note on Meaning and Verification. — «Mind», а если она все же есть, то все равно нет теории, кото-
1954, v. 63.
рая была бы истинной или, во всяком случае, хотя и
41. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н ш т е й н Л,
.не истинной, но более близкой к истине, чем какая-то
Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).
другая теория. Иначе говоря, если существует две или
более теории, то не имеется никаких способов и средств
•для ответа на вопрос, какая из них лучше.
В этой статье я, во-первых, намереваюсь показать, что даже отдельные идеи теории истины Тарского, уси-
ленной моей теорией приближения к истине, могут спо-
собствовать радикальному лечению этой болезни. Ко-
нечно, для этой цели могут потребоваться и другие
средства, например неавторитарная теория познания
развитая в некоторых моих работах (см. [6, введение, гл. 10; 4]). Во-вторых, я попытаюсь продемонстриро-
вать (в разд. 12 и далее), что положение в мире норм, особенно в его моральной и политической сферах, в
чем-то схоже с положением, сложившимся в мире
фактов.
* P o p p e r К. Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism of Relativism. — In: P o p p e r K. The Open Society and Its Enemies,
'vol. II, Addendum. L. Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 369'— 396. —
•Перевод с сокращениями В. H. Брюшинкина.
379
«5-
А
/. Истина
-бы указанное высказывание соответствовало указанным
фактам.
«Что есть истина?» — в этом вопросе, произносимом
Тем же, кто считает, что набранная курсивом фраза
тоном убежденного скептика, который заранее уверен в
слишком тривиальна или слишком проста для того, что-
несуществовании ответа, кроется один из источников
бы сообщить нам что-либо интересное, следует напо-
аргументов, приводимых в защиту релятивизма. Однако
мнить уже упоминавшееся обстоятельство: поскольку
на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и
каждый (пока не начнет задумываться над этим) знает, убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит
-что имеется в виду под истиной или соответствием с
нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: фактами, то наше прояснение этого должно быть в не-
утверждение, суждение, высказывание или мнение
котором смысле тривиальным делом.
истинно, если, и только если, оно соответствует фак-
Продемонстрировать правильность идеи, сформули-
там.
рованной в набранной курсивом фразе, можно при по-
Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о
мощи следующей фразы:
соответствии высказывания фактам? Хотя наш скептик
Сделанное свидетелем заявление: «Смит вошел в
или релятивист, пожалуй, скажет, что на этот второй
