что последнее утверждение является моим ответом на
тальный принцип каждой критической дискуссии состоит
холистскую точку зрения Куайна относительно эмпири-
в том, что мы не должны уклоняться от нашей про-
ческих проверок. Куайн сформулировал эту точку зре-
блемы, обязаны, если потребуется, расчленить ее на ряд
ния (со ссылкой на Дюгема), утверждая, что наши
проблем и пытаться решать в одно время не более чем
высказывания относительного внешнего мира находят-
одну проблему, хотя, конечно, мы всегда можем пе-
ся перед судом чувственного опыта не индивидуально, рейти к решению вспомогательной проблемы или за-
а только как единое целое (см. [33, с. 41]). Следует
менить нашу проблему лучшей проблемой.
признать, что часто мы можем проверить лишь значи-
Во время обсуждения некоторой проблемы мы всег-
тельную часть теоретической системы, а иногда только
да (хотя бы временно) принимаем в качестве непро-
всю систему в целом, и в этих случаях требуется по-
блематичных различного рода вещи: для данного вре-
длинная изобретательность для того, чтобы определить, мени и для обсуждения определенной частной пробле-
какие части этой системы ответственны за фальсифика-
мы они образуют то, что я называю нашим исходным
цию. Этот момент я подчеркивал, также со ссылкой на
знанием. Лишь немногие части этого исходного знания
Дюгема, уже с давних пор (см. [31, разд. 19—22], а
будут казаться нам во всех контекстах абсолютно не-
также [32, гл. 3]). Хотя этот аргумент может сделать
проблематичными, но любая отдельная часть его в лю-
верификациониста скептиком, он не может оказать
бое время может быть подвергнута сомнению, в част-
влияния на тех, кто все наши теории считает лишь до-
ности если мы подозреваем, что некритическое при-
гадками.
нятие именно этой части обусловило возникновение
Отсюда можно видеть, что, даже если бы холист-
некоторых наших трудностей. Вместе с тем почти вся
ская точка зрения на проверки была истинной, это не
значительная часть исходного знания, которую мы по-
создало бы серьезных трудностей для фаллибилиста и
стоянно используем в любом неформальном обсуждении, фальсификациониста. Вместе с тем следует отметить, по практическим основаниям необходимо будет оста-
что холистская аргументация идет значительно даль-
ваться бесспорной, и ошибочная попытка поставить под
ше. В некоторых случаях вполне возможно обнару-
вопрос все, то есть начать с нуля, легко может при-
жить, какая именно гипотеза несет ответственность за
вести к крушению критических дебатов. (Если мы
опровержение, или, другими словами, какая часть или
должны начать с того места, с которого начал Адам, группа гипотез была необходима для выведения опро-
то я не вижу причин, в силу которых мы можем продви-
вергнутого предсказания. То, что такие логические за-
нуться дальше того, что удалось сделать Адаму.) висимости могут быть открыты, устанавливается прак-
360
3G1
тикой доказательств независимости в аксиоматизиро-
ванных системах —доказательств, показывающих, что
отбрасываем некоторую его часть, то другие части, тес-
определенные аксиомы аксиоматизированных систем не
но связанные с отброшенной, сохраняются. Например, могут быть выведены из остальных. Наиболее простые
Хотя мы и считаем опровергнутой теорию Ньютона, то
из этих доказательств состоят в построении или, скорее, есть систему его идей и вытекающую из нее формаль-
в изобретении некоторой модели — ряда вещей, отно-
ную дедуктивную систему, мы можем все-таки при-
шений, операций или функций, удовлетворяющих всем
знать в качестве части нашего исходного знания при-
аксиомам, за исключением одной, независимость кото-
близительную истинность ее количественных формул в
границах определенной области.
рой доказывается. Для этой одной аксиомы и, следо-
вательно, для теории в целом данная модель состав-
Существование этого исходного з н а н и я играет важ-
ляет контрпример.
ную роль в аргументации, поддерживающей (как я
Допустим теперь, что у нас имеется аксиоматизиро-
думаю) мой тезис о том, что наука потеряет свой ра-
ванная теоретическая система, например система фи-
циональный и эмпирический характер, если она пере-
зики, позволяющая нам предсказать, что определенные
стает прогрессировать. Здесь эту аргументацию я могу
изложить лишь очень кратко.
события не происходят и что мы открыли контрпример.
Вполне может оказаться, что этот контрпример удов-
Серьезная эмпирическая проверка всегда состоит в
летворяет большей части наших аксиом или даже всем
попытке найти опровержение, контрпример. В поисках
нашим аксиомам, за исключением той, независимость
контрпримера мы должны использовать наше исходное
которой обосновывается этим контрпримером. Это по-
знание, так как в первую очередь всегда пытаемся
казывает, что холистская догма относительно «глобаль-
опровергнуть самые рискованные предсказания, «наибо-
лее неправдоподобные... следствия» (как говорил уже
ного» характера всех проверок или контрпримеров не-
Пирс)
состоятельна. И это объясняет, почему даже без аксио-
9. Это означает, что мы всегда ищем в наиболее
матизации нашей физической теории мы вполне можем
вероятных типичных местах наиболее вероятные типич-
иметь отдаленное представление о том, что ошибочно
ные контрпримеры — наиболее вероятные в том смысле, что в свете нашего исходного знания мы ожидаем их
в нашей системе.
Между прочим, это говорит также и о том, насколь-
найти. Если теория выдерживает много таких проверок, ко полезно использовать в физике тщательно разрабо-
то по истечении некоторого времени благодаря включе-
танные теоретические системы, то есть системы, кото-
нию результатов проверок в наше исходное знание
рые, хотя и могут соединить все гипотезы в одну, по-
может не остаться таких областей (в свете нашего
зволяют в то же время разделять различные группы
нового исходного знания), в которых мы с высокой сте-
гипотез, каждая из которых может стать объектом
пенью вероятности могли бы надеяться встретить контр-
опровержения посредством контрпримеров. (Прекрас-
пример. Это означает, что степень строгости наших
ным современным примером является опровержение в
проверок уменьшается. И это объясняет также, поче-
атомной теории закона четности; другим примером мо-
му часто повторяющиеся проверки больше не рассмат-
жет служить опровержение закона коммутации для со-
риваются как значительные или строгие: существует
пряженных переменных, предшествовавшее их матрич-
нечто похожее на закон уменьшения обращения к по-
ной интерпретации и статистической интерпретации
вторяющимся проверкам (в противоположность тем
проверкам, которые в свете нашего исходного знания яв-
этих матриц.)
ляются проверками нового вида и, следовательно, все
еще могут сохранять свое значение). Эти факты харак-
XVII
терны для ситуации познания, и их часто описывали, в
частности Кейнс и Нагель, как трудные для объясне-
Характерная особенность ситуации, в которой нахо-
дится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то
добавляем к нашему исходному знанию. Даже если мы
9 См. [19, ν. VII , 7.182 и 7.206]. Этой ссылкой я обязан Галли
(см. «Philosophy», 1960, ν. 35, p. 67) и аналогичной — Райнину.
