362
363
ния в рамках индуктивистской теории науки. Для нас
фпемной ситуации, в которой находится ученый, и за-
же здесь нет никаких трудностей. Посредством анало-
дачей приближения к истине. Здесь я ограничусь об-
гичного анализа познавательной ситуации мы можем
суждением трех таких требований.
даже объяснить, почему по истечении некоторого вре-
Первое требование таково. Новая теория должна
мени теория, добивающаяся больших успехов, всегда
исходить из простой, новой, плодотворной и объеди-
становится менее эмпирической. И тогда могут выска-
няющей идеи относительно некоторой связи или отно-
зать предположение (как это сделал Пуанкаре отно-
шения (такого, как гравитационное притяжение), су-
сительно теории Ньютона) о том, что данная теория
ществующего между до сих пор не связанными вещами
является не чем иным, как рядом неявных определений
(такими, как планеты и яблоки), или фактами (таки-
или соглашений. Это предположение будет справедливо
ми, как инерционная и гравитационная массы), или
до тех пор, пока мы вновь не начнем прогрессировать
новыми «теоретическими сущностями» (такими, как
и, опровергнув эту теорию, не дадим нового обоснова-
поля и частицы). Это требование простоты несколько
ния ее эмпирического характера. (De mortuis nil nisi неопределенно, и, по-видимому, его трудно сформули-
bene*: раз теория опровергнута, ее эмпирический харак-
ровать достаточно ясно. Кажется, однако, что оно
тер не подлежит сомнению и обнаруживается с полной
тесно связано с мыслью о том, что наши теории долж-
ясностью.)
ны описывать структурные свойства мира, то есть с
мыслью, которую трудно развить, не впадая в регресс
5. Три требования к росту знания
в бесконечность. (Это обусловлено тем, что любая идея
об особой структуре мира, если речь не идет о чисто
XVIII
математической структуре, уже предполагает наличие
Обратимся теперь вновь к понятию приближения к
некоторой универсальной теории; например, объяснение
истине, то есть к проблеме поиска теорий, все лучше
законов химии посредством интерпретации молекул как
согласующихся с фактами (как было показано в спис-
структур, состоящих из атомов или субатомных частиц, ке из шести сравнительных случаев, приведенном в
предполагает идею универсальных законов, управляю-
щих свойствами и поведением атомов или частиц.) Од-
разд. X).
Какова общая проблемная ситуация, в которой на-
нако одну важную составную часть идеи простоты
ходится ученый? Перед ученым стоит научная пробле-
можно анализировать логически. Это идея проверяе-
ма: он хочет найти новую теорию, способную объяс-
мости10, которая приводит нас непосредственно к наше-
му второму требованию.
нить определенные экспериментальные факты, а имен-
но факты, успешно объясняемые прежними теориями, Второе требование состоит в том, чтобы новая тео-
факты, которых эти теории не могли объяснить, и фак-
рия была независимо проверяемой (о понятии незави-
ты, с помощью которых они были в действительности
симой проверки см. мою статью [27] ). Это означает, фальсифицированы. Новая теория должна также раз-
решить, если это возможно, некоторые теоретические
10 См. мою работу ι[31, разд. 31—46]. Позднее я подчеркивал не-
трудности (как избавиться от некоторых гипотез ad обходимость релятивизировать сравнение простоты по отношению
hoc или как объединить две теории). Если ученому
лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как реше-
ния определенной проблемы или множества проблем. Несмотря на то
удается создать теорию, разрешающую все эти про-
что идея простоты интуитивно связана с идеей единства системы, блемы, его достижение будет весьма значительным.
возникающей из одного интуитивного представления о данных фак-
Однако этого еще не достаточно. И если меня спро-
тах, ее нельзя анализировать на основе малочисленности гипотез.
сят: «Чего же вы хотите еще?» — я отвечу, что имеет-
Каждую (конечно, аксиоматизированную) теорию можно сформули-
ровать в виде одного высказывания, и, по-видимому, для каждой тео-
ся еще очень много вещей, которых я хочу или которые, рии и для любого числа я теорий существует некоторое множество n как мне представляется, требуются логикой общей про-
независимых аксиом (хотя не обязательно «органических» в том
смысле, в каком использовали это понятие представители польской
логической школы).
! О мертвых ничего, кроме хорошего (лат.). — Ред.
365
364
-Ж-
что независимо от объяснения всех фактов, которые
Вместе с тем очевидно, что третье требование не
была призвана объяснить новая теория, она должна
может быть необходимым в том же самом смььеле, в
иметь новые и проверяемые следствия (предпочтитель-
каком необходимы два предыдущих. Эти требования
но следствия нового рода], она должна вести к пред-
необходимы для решения вопроса о том, имеем ли мы
сказанию явлений, которые до сих пор не наблюдались.
вообще основания считать, что обсуждаемая теория мо-
Это требование кажется мне необходимым, так как
жет быть рассматриваема как серьезный кандидат для
теория, не выполняющая его, могла быть теорией ad эмпирической проверки, или, иными словами, для ре-
hoc, ибо всегда можно создать теорию, подогнанную к
шения вопроса о том, является ли она интересной и
любому данному множеству фактов. Таким образом, два
многообещающей теорией. Однако некоторые из наибо-
первых наших требования нужны для того, чтобы огра-
лее интересных и замечательных теорий, когда-либо вы-
ничить наш выбор возможных решений (многие из ко-
двинутых, были опровергнуты при первой же проверке.
торых неинтересны) стоящей перед нами проблемы.
А почему бы и нет? Даже наиболее обещающая теория
Если наше второе требование выполнено, то новая
может рухнуть, если она делает предсказания нового
теория будет представлять собой потенциальный шаг
рода. Примером может служить прекрасная теория
вперед независимо от исхода ее новых проверок. Дей-
Бора, Крамерса и Слэтера, выдвинутая в 1924 году
ствительно, она будет лучше проверяема, чем предше-
(см. «Philosophical Magazine», 1924, v. 47, с. 785 и далее), ствующая теория: это обеспечивается тем, что она объ-
которая в качестве интеллектуального достижения была
ясняет все факты, объясняемые предыдущей теорией, и
почти равна квантовой теории атома водорода, предло-
вдобавок ведет к новым проверкам, достаточным, что-
женной Бором в 1913 году. К сожалению, она почти
бы подкрепить ее.
сразу же была опровергнута фактами — благодаря
Кроме того, второе требование служит также для: совпадению экспериментов Боте и Гейгера (см. «Zeit-
обеспечения того, чтобы новая теория была до некото-
schrift für Physik», v. 32, 1925, с. 63 и далее). Это пока-
рой степени более плодотворной в качестве инструмента
зывает, что даже величайший физик не может с уве-
исследования. То есть она приводит нас к новым экс-
ренностью предвидеть тайны природы: его творение
периментам, и, даже если они сразу же опровергнут
может быть только догадкой, и нельзя считать виной
нашу теорию, фактуальное знание будет возрастать бла-
ни его самого, ни построенной им теории, если она бы-
годаря неожиданным результатам новых экспериментов.
ла опровергнута. Даже теория Ньютона была в конце
