,тие абсолютной истины, хотя последнее, конечно, го-
проблемы, относящиеся к понятию правдоподобности.
раздо более фундаментально.
Это приводит нас к третьей проблеме. Сначала я не
XII
предполагал, что явное введение понятия правдоподоб-
Первая проблема заключается в следующем. Наше
ности приведет к какому-либо изменению в теории ме-
понятие приближения к истине, или понятие правдопо-
тода. Напротив, я считал, что моя теория проверяемости
добности, является столь же объективным, идеальным
или подкрепления с помощью эмпирических проверок
и регулятивным, как и понятие объективной, или абсо-
является соответствующим методологическим аналогом
лютной, истины. Аналогично понятиям истины или со-
этого нового металогического понятия. Единственное
держания оно не эпистемологическое, или эпистемиче-
улучшение я усматривал в достижении большей ясно-
ское, понятие. (В терминологии Тарского понятия прав-
сти. Поэтому я часто говорил, что мы предпочитаем
доподобности, очевидно, является «семантическим» по-
теорию /г, выдержавшую строгие проверки, теории t\, нятием— подобно понятиям истины, логического следо-
не выдержавшей этих проверок, поскольку ложная тео-
вания и содержания.) В связи с этим нам следует про-
рия, несомненно, хуже той, которая, насколько нам из-
водить различие между вопросом «Что вы хотите ска-
вестно, может оказаться истинной.
зать, когда говорите, что теория t Теперь же к этому мы можем добавить, что даже
2 имеет более высо-
кую степень правдоподобности, чем теория t\)·» и во-
после того, как теория t2 в свою очередь оказалась
просом «Как узнать, что теория t
опровергнутой, мы все еще можем говорить, что она
2 имеет более высокую-
степень правдоподобности, чем теория t{?».
лучше /ι, так как хотя обе эти теории оказались лож-
До сих пор мы ответили только на первый из этих
ными, тот факт, что теория t2 выдержала проверки, ко-
вопросов. Ответ на второй вопрос зависит от первого
торых не смогла выдержать t\, является указанием на
и в точности аналогичен следующему ответу (абсолют-
то, что ложное содержание t\ превосходит ложное со-
ному, а не сравнительному) на вопрос относительно ис-
держание теории Î2, в то время как ее истинное содер-
тины: «Я не знаю — я только предполагаю, но я могу
жание не превосходит истинного содержания t2. Таким
критически проверить свои предположения, и если они
образом, даже после фальсификации теории t2 мы все
выдерживают строгую критику, то этот факт можно
еще можем отдавать ей предпочтение, ибо у нас есть
считать хорошим критическим аргументом в их пользу».
основания думать, что она соответствует фактам лучше, Вторая проблема такова. Понятие правдоподобности
чем ίι.
определено нами таким образом, что максимум правдо-
Все случаи, когда мы принимаем теорию ί2 в силу
подобности может быть достигнут теорией, которая не
экспериментов, которые являлись решающими для вы-
просто истинна, но полностью и исчерпывающе истин-
бора между ti и t2, по-видимому, подобны приведенно-
на: если она соответствует, так сказать, всем фактам,.
му типу. Таковыми были, очевидно, те случаи, когда
и, конечно, только реальным фактам. Ясно, что это
предлагались эксперименты в попытках придумать с
гораздо более далекий и недостижимый идеал, чем
помощью теории t\. такие ситуации, в которых t2 приво-
простое соответствие некоторым фактам (как, напри-
дит к иным результатам, нежели t\. Так, теория Ньюто-
мер, в случае утверждения «Снег обычно бел»).
на позволила нам предсказать некоторые отклонения от
Однако сказанное справедливо лишь для максималь-
законов Кеплера. Ее успех в этой области показал, что
ной степени правдоподобности, а не для сравнения
она может использоваться там, где опровергается тео-
теорий относительно их степени правдоподобности. Ис-
рия Кеплера, —по крайней мере та часть теории Кеп-
пользование данного понятия для сравнения является
лера, ложность которой была обнаружена, не была
23*
355
354
частью теории Ньютона; в то же время совершенно яс-
кой характер, что, во-первых, существуют решающие
но, что истинное содержание новой теории не умень-
эксперименты, свидетельствующие против предшествен-
шилось, так как теория Кеплера следует из теории
ников Ньютона, и, во-вторых, последующие опроверже-
Ньютона в качестве «первого приближения».
ния теории Ньютона не могут поддержать более ран-
Аналогичным образом мы можем показать, что бо-
ние теории: либо они вообще их не затрагивают, либо
лее точная теория i2 — при условии, что ее ложное со-
(как в случае с перигелием Меркурия) эти .экспери-
держание не превосходит ложного содержания t\,~
менты опровергают также и теории предшественников
имеет более высокую степень правдоподобности, чем
Ньютона.
t\. To же самое справедливо для такой теории tz, число-
Надеюсь, сказанного достаточно для уяснения смыс-
вые утверждения которой, будучи ложными, все-таки
ла понятия лучшего соответствия фактам, или степени
ближе к истине, чем числовые утверждения t\.
правдоподобности научных теорий.
В конечном счете понятие правдоподобности оказы-
вается наиболее плодотворным в тех случаях, когда
XIV
мы знаем, что имеем дело с теориями, представляющими
По-видимому, здесь уместно высказать краткое за-
собой в лучшем случае лишь приближения к истине, то
мечание об истории путаницы, смешения понятий «прав-
есть с теориями, о которых известно, что они не могут
доподобность» и «вероятность».
быть истинными. (Такие ситуации часто встречаются в
Как мы видели, прогресс в науке означает движе-
социальных науках.) В этих случаях мы все-таки мо-
ние к более интересным, менее тривиальным и, следо-
жем говорить о большем или меньшем приближении к
вательно, менее «вероятным» теориям («вероятным» в
истине (и поэтому нам не нужно истолковывать такие
любом смысле — в смысле отсутствия содержания или
случаи в инструменталистском духе).
статистической частоты, который удовлетворяет исчис-
XIII
лению вероятностей), а это, как правило, означает дви-
жение к менее известным, менее удобным и надежным
Конечно, всегда сохраняется возможность ошибки
теориям. Однако понятие большей правдоподобности, при относительной оценке двух теорий, и эта оценка
большего приближения к истине обычно интуитивно
часто будет дискуссионной. Значение данного момента
смешивают с совершенно иным понятием вероятности
трудно переоценить. Вместе с тем столь же важно то, (в его различных смыслах: «более вероятно», «более
что в принципе—в периоды отсутствия революционных
часто», «как будто истинно», «звучит правдиво», изменений в исходном нашем знании — относительная
«звучит убедительно»). Это смешение имеет долгую
оценка двух теорий t\ и t2 будет оставаться неизмен-
историю. Достаточно вспомнить хотя бы некоторые сло-
ной. Действительно, как мы уже отмечали, наши пред-
ва, служившие для выражения понятия «вероятный», почтения относительно теорий не меняются даже в том
такие, как «возможно», которое первоначально было
