менении к суждениям или высказываниям есть не что
сомнений в том, что абсолютная вероятность некоторого
иное, как исчисление логической слабости или отсутст-
высказывания α есть просто степень его логической сла-
вия содержания у высказываний (абсолютной или
бости, или отсутствия информативного содержания, относительной логической слабости). Может быть, столь
а относительная вероятность высказывания а при дан-
полного расхождения можно было бы избежать, если
ном высказывании b есть степень относительной слабо-
бы люди не так доверчиво принимали ту мысль, что
сти, или относительного отсутствия нового информатив-
целью науки является высокая вероятность и что поэто-
ного содержания, в высказывании α при условии, что
му теория индукции должна объяснять, каким образом
мы уже обладаем информацией Ъ.
мы добиваемся высокой степени вероятности для наших
Таким образом, если в науке м,ы стремимся к высо-
теорий. (В этом случае необходимо отметить, что суще-
коинформативному содержанию, если рост знания озна-
ствует еще одно важное понятие, а именно «правдопо-
чает, что мы знаем больше, что мы знаем а и b, a не
добие» или «правдоподобность» и особое исчисление
только одно а и что содержание наших теорий возрас-
тает, то мы должны согласиться с тем, что в науке мы
стремим,ся к низкой вероятности (в смысле исчисления
2 См., например, [13, с. 332]. Между прочим, я не предлагаю ни -
вероятностей).
какого «критерия» для выбора научных гипотез: любой выбор — это
рискованная догадка. Более того, выбор теоретика сам является ги-
Из того, что низкая вероятность означает высокую
потезой, которая в лучшем случае заслуживает лишь последующего
вероятность фальсификации, следует, что высокая сте-
критического обсуждения (а не простого принятия).
пень фальсифицируемости, опровержимости или прове-
330
331
ряемости является одной из целей науки — точно такой
(полученного до построения этой проведенной и подкреп-
же целью, как и высокоинформативное содержание.
ленной теории). Многие другие важные открытия были
Итак, критерием потенциальной приемлемости явля-
сделаны в ходе проверок теорий, хотя они привели не к
ется проверяемость или невероятность: лишь теория в
подкреплению, а к опровержению соответствующих тео-
высокой степени проверяемая (невероятная), достойна
рий. Современным ярким примером такого открытия яв-
проверки, и она актуально (а не только потенциально) ляется опровержение четности. Классические-экспери-
приемлема, если она выдерживает строгие проверки, в
менты Лавуазье, показавшие, что количество воздуха
частности те, которые мы считаем решающими для этой
в закрытом сосуде уменьшается в результате горения
теории еще до того, как они были предприняты.
свечи или что вес железных опилок после прокаливания
Во многих случаях строгость проверок можно срав-
возрастает, хотя и не обосновали кислородной теории
нить объективно. Мы можем даже определить меру
горения, но проложили путь к опровержению теории
строгости проверок 1[32, приложения]. С помощью этого
флогистона.
же метода мы можем определить объяснительную силу
Эксперименты Лавуазье были тщательно продуманы.
и степень подкрепления теории (см., в частности, [31, Отметим, однако, что большая часть даже так называе-
прил. *1Х]).
мых «случайных открытий» имеет, в сущности, ту же
IV
самую логическую структуру. Эти так называемые «слу-
чайные открытия» являются, как правило, опроверже-
Применимость выдвинутого нами критерия к анали-
нием теорий, которых мы сознательно или бессознатель-
зу прогресса науки легко проиллюстрировать на приме-
но придерживаемся. Открытие происходит тогда, когда
рах из истории науки. Теории Кеплера и Галилея были
некоторые из наших ожиданий (опирающиеся на эти
объединены и заменены логически более строгой и луч-
теории) неожиданно не оправдываются. Так, свойство
ше проверяемой теорией Ньютона; аналогичным образом
ртути как катализатора было открыто, когда случайно
теории Френеля и Фарадея были заменены теорией
обнаружили, что в присутствии ртути неожиданно уве-
Максвелла. В свою очередь теории Ньютона и Максвел-
личивается скорость протекания некоторых химических
ла были объединены и заменены теорией Эйнштейна.
реакций. Вместе с тем открытия |Эрстеда, Рентгена, Бек-
В каждом из этих случаев прогресс состоял в переходе
кереля и Флеминга в действительности не были случай-
к более информативной и, следовательно, логически ме-
ными, хотя и включали случайные компоненты; каждый
нее вероятной теории — к теории, которая была более
из этих ученых искал эффект того рода, который он об-
строго проверяема благодаря тому, что делала предска-
наружил.
зания, опровержимые более легко в чисто логическом
.· Можно даже сказать, что некоторые открытия, та-
смысле.
кие, как открытие Колумбом Америки, подтверждают
Если проверка новых, смелых и невероятных пред-
одну теорию (сферичности Земли), опровергая в то же
сказаний теории не опровергает ее, то можно сказать, самое время другую (теорию относительно размеров
что она подкрепляется этими строгими проверками.
Земли и тем самым, ближайшего пути в Индию). Такие
В качестве примеров такой ситуации я могу напомнить
открытия являются случайными лишь в той степени, в
об открытиях Нептуна Галле и электромагнитных волн
которой они противоречат всем ожиданиям, и получены
Герцем, о наблюдениях солнечного затмения Эддингто-
не в результате сознательной проверки тех теорий, ко-
ном, об интерпретации максимумов Дэвиссона Эльзас-
торые были ими опровергнуты.
сером как обусловленных дифракцией волн де Бройля
и о наблюдении Пауэллом первых мезонов Юкавы.
V
Все эти открытия представляют собой подкрепле-
ния, явившиеся результатом строгих проверок — резуль-
Выдвижение на первый план изменения научного
татом предсказаний, которые были в высшей степени
знания, его роста и прогресса может в некоторой степе-
невероятными в свете имеющегося в то время знания
ни противоречить распространенному идеалу науки как
332
333
аксиоматизированной дедуктивно« системы. Этот идеал
ботка дедуктивной неконвенциональной системы обла-
доминирует в европейской эпистемологии, начиная с
дают значительно меньшей ценностью по сравнению с
платонизированной космологии Евклида (я думаю, что
задачей ее критики, проверки и критического сравнения
«Начала» Евклида предназначались именно для из-
ее с соперницами. Это критическое сравнение, хотя и
ложения космологии), находит выражение в космологии
включает, по-видимому, некоторые незначительные кон-
Ньютона и далее в системах Бошковича, Максвелла, венциональные и произвольные элементы, в основном
Эйнштейна, Бора, Шредингера и Дирака. Эта эпистемо-
является неконвенциональным благодаря наличию кри-
логия видит конечную задачу научной деятельности в
терия прогресса. Такое сравнение представляет собой
построении аксиоматизированной дедуктивной системы.
критическую процедуру, которая объединяет и рацио-
В противоположность этому я считаю, что восхи-
нальные, и эмпирические элементы науки. Оно дает те
щающие нас дедуктивные системы следует рассматри-
основания выбора, те опровержения и решения, которые
