Сын Ивана Ивановича-младшего, Николай Краснов (1833 г. р.) тоже принимал активное участие в обороне города. Таганрог отстояли полностью к удивлению англичан, не ожидавших такого сопротивления. (Об этом Иван Краснов напишет научный труд «Оборона Таганрога и берегов Азовского моря в 1855 году», — В. Королев в 1991 г. счел его самым солидным трудом на эту тему «даже в настоящее время»). По большому счету, не был взят и Севастополь, укрепления Северной стороны которого остались неприступными — интервенты захватили южную, уже разрушенную часть города, но не весь Севастополь. И это несмотря на все совместные усилия, превосходство количественное и техническое. В романе «Погром» П. Н. Краснов написал: «без оружия и флота» русский народ «выдержал тяжелую Севастопольскую оборону против лучших европейских держав» [99, с.16].

Война показала одиночество России. На благодарность просвещенной Европы рассчитывать не пришлось. Недавнюю помощь европейским монархам в подавлении революционного движения забыли сразу, как только стало выгоднее Россию предать. Англия, обязанная России избавлением от извечного врага Наполеона I, постоянно подтверждала правоту Н. Я. Данилевского: «Истинный, непримиримый, всегда и во всем, и в мире и в войне стремящийся вредить России враг — есть Англия». Английское посольство участвовало в организации убийства Павла I, в середине XIX века Великобритания ведет открытую войну с Россией, в 1878-м ее дипломатия пытается обезвредить русскую победу над Турцией, в антирусскую революцию 1905–1907 гг. через нее будет переправляться оружие для террористов, английский агент примет участие в убийстве Г. Е. Распутина, а ее посол — в мартовском перевороте 1917 г. Даже переправке Троцкого из Соединенных Штатов в революционную Россию Англия будет содействовать, затем постарается избавиться от атамана Краснова, а великое предательство 1945 г. станет роковым для него.

Царствование Императора Николая I на некоторое время отдалило масонскую проблему, но не республиканский идеологический накат. За XVIII век в России монархическая идея ослабла в образованном обществе, как и православная вера. Монархия стала восприниматься как устаревшая форма правления, вредная и не нужная. Только к такому выводу можно прийти, оценивая Монархию с точки зрения потребностей демократии, и не зная сути Монархии, в которой положения, называемые опасными, оказываются на деле непревзойденными преимуществами, очевидными для людей, обладающих монархическим сознанием, особенно знакомым с научным обоснованием Монархии. Серьезной проблемой являлось отсутствие должного понимания России, монархизм становился чисто интуитивным и не мог выдержать конкуренцию потоку западных политических идей. Дошло до того, о чем вспоминал Лев Тихомиров (род. 19.01.1852 г.) о гимназических годах: «Революцию все — все, что я только ни читал, у кого ни учился — выставляли некоторым неизбежным фазисом. Это была у нас, у молодежи, вера. Мы не имели никакого, ни малейшего понятия, что революции может не быть. Все наши Минье, Карлейли, Гарнье-Пажесы, Добролюбовы, Чернышевские, Писаревы и так далее — все, что мы читали и слышали, все говорило, что мир развивается революциями. Мы в это верили, как в движение Земли вокруг Солнца. Нравится этот закон или нет — закон остается в силе» [81].

Монархизм выказал бы полную несостоятельность, если бы не сумел ответить на революционно-демократическое поглощение массового сознания. Монархия должна держаться на понимании своей важности, а не на одной традиции. Именно в этот период, со второй пол. XIX в., был дан монархический ответ. Национальной мыслью были созданы шедевры религиозной философии, историософии и государствоведения. Их творцы: H. H. Страхов, И. С. Аксаков, Н. Я. Данилевский, М. Н. Катков, Ф. М. Достоевский, П. Е. Астафьев, К. Н. Леонтьев, В. В. Розанов, Н. И. Черняев, К. П. Победоносцев; бывший идеолог «Народной воли» Л. А. Тихомиров, создавший лучшую научную работу о Монархии [80], в XX веке — П. Е. Казанский, H. A. Захаров [27], М. В. Зызыкин [28] И. А. Ильин и другие. Эти национальные мыслители отстояли честь русской цивилизации, способной самостоятельно определить свои достижения, цели и законы жизни. Они создали вершины национальной мысли, опираясь не на конъюнктуру, а на Историю. Своими шедеврами, созданными во имя Монархии и благодаря ней, они доказали ценность монархического строя и необходимость его для России.

Свою лепту в развитие монархического развития внес как историк и литератор Иван Краснов. В своих работах он отстаивает необходимость развития системы образования, исследует прошлое Дона и его назначение: «Малороссияне в Войске Донском», «Низовые и верхние донские казаки», «Донцы на Кавказе», «О народности в Донском войске», «О донской казачьей службе». Работы очень ценились историками того времени. Как монархист Иван Краснов отстаивал принадлежность казаков русскому народу, отсутствие каких-либо оснований для казацкого обособления в пределах Российской Империи. Несомненно, дед П. Н. Краснова сильно повлиял на мировоззрение и жизненный путь своих прямых потомков: сыну, Николаю Ивановичу, — достанется генеральская карьера и занятия статистикой (И. И. Краснов был одним из основателей Новочеркасского статистического комитета и его почетным членом), внуку Андрею Николаевичу Краснову — увлечение садоводством и экспериментами по выращиванию растений, Петру Николаевичу достанется монархизм и военная служба, им всем и оставшимся внукам без исключения — талант литературный. Обижен едва ли кто остался. Генерал-лейтенант Иван Краснов 2-й оставил после себя мемуары, посвященные деду, И. К. Краснову, и собственной персоне, разумеется…

Смерть Государя Императора Николая I оставила России Александра Николаевича, будущего Освободителя, и расстройство финансовой системы Империи. Николай Павлович уделил должное внимание подготовке Наследника. «Постоянной заботой императора Николая было дать наследнику своего престола воспитание, вполне соответствующее его высокому призванию <…>. Целью воспитания вообще и учения в особенности, Жуковский провозглашал образование для добродетели. Воспитание достигает этой цели развитием прирожденных добрых качеств, образованием из них характера нравственного, предохранением от зла, искоренением дурных побуждений и наклонностей; учение образует для добродетели, знакомя питомца с тем, что окружает его и с тем, для чего он предназначен как существо бессмертное» [78]. Будучи хорошо подготовленным Монархом, Александр II понимал ценности Самодержавного типа власти и не собирался менять его в угоду конституционной моде. В 1859 г. напротив предложения Безобразова «созвать выборное собрание от губерний, придав к ним депутатов из губернских комитетов, составить совещательное собрание для обсуждения общих государственных вопросов и во главе их — крестьянского» Александр II начертал: «произведет еще больший хаос». С. С. Татищев: «А на утверждения его, что на этом пути нельзя будет проявляться партиям и интригам, возразил: «лучшим примером противного служат сами губернские комитеты»… Общее заключение императора о записке Безобразова [камергера, чьи предложения явно совпадали с адресами дворянских депутатов, призывавших «создать уполномоченных от дворянства»]: «Он меня вполне убедил в желании подобных ему учредить у нас олигархическое правление»». О должной готовности Александра II предлагает свое свидетельство генерал-адъютант Яков Иванович Ростовцев, председатель редакционных комиссий: «Государь читал наши журналы два раза, излагая мне конфиденциально свои виды и взгляды на дело, из чего можно было заключить, что он так знаком с вопросом и понимает его, как только понимают его, может быть, сами члены комиссий».

Если готовность нового Императора обнадеживала, то расстройство финансовой системы обещало долгие трудности. Международная изоляция России вынуждала покрывать военные расходы внутренними средствами. Дефицитный бюджет стал наблюдаться постоянно, и в то же время наступило время осуществления подготовленных ранее улучшений государственного устройства.