Это сообщение было помещено в газете неосновательно и необдуманно, будучи совершенно неверным, поскольку корабли Ее Величества Линн и Дил Касл отплыли в Остенде 7 февраля, и с ними было не более 5 торговых судов. И сэр Эдвард Уитакер отплыл со своей эскадрой 27 апреля и проводил торговые суда до порта и отвел оттуда все суда, что там находились, но у него было не более 15 судов, и как это количество могло вырасти до 55 — довольно странно. Кроме того, судя по всему, с декабря по май в Даунсе было не более 5 судов, собиравшихся идти в Остенде, и тем не менее газета сообщает, что „55 судов прибыли в Остенде из Даунса и что они ожидали там конвоя 5 месяцев“.
21) Общая часть относительно несвоевременного и неудачного (по выбору времени) следования конвоев, особенно в Вест-Индию, Их Лордства отсылаются к тому, что было сказано в начале данного документа.
22) Купцы, торгующие с Вирджинией, заявляют, что в октябре 1705 г. некоторые их суда вышли оттуда под конвоем „Вулвича“ и „Эдвайса“, которые получили приказание ждать подкрепления из Англии, и что им обещали, что „Гринвич“ и „Хазардес“ должны выйти с первым попутным ветром в январе следующею года, но они не выходили до мая, по каковой причине они достигли Вирджинии только в августе.
„Гринвич“ и „Хазардес“ получили приказ 26 февраля 1706 г., но они не смогли выйти из Плимута до 24 апреля, и 27-го плохая погода заставила их укрыться в Фалмуте, но „Хазардес“ вскоре вышел в море, но „Гринвич“ был поврежден и был вынужден идти в Плимут на ремонт. Однако упомянутый „Гринвич“ вышел из Плимута 1 июня и прибыл в Вирджинию 11 августа, а 17 сентября пошел оттуда с „Хазардесом“, „Вулвичем“ и „Эдвайсом“ и 182 торговыми судами и прибыл с ними в Канал в ноябре.
23) Упомянутые вирджинские купцы далее заявляют: прошлой весной, надеясь на конвои отсюда в Вирджинию, многие суда, перевозившие припасы отсюда в Лиссабон и обратно из Лиссабона, оставались здесь до сентября в ожидании конвоев и теперь, в зимний сезон, должны возвращаться без конвоя, и что хотя прошлой весной совет Ее Величества приказал, чтобы конвой был подготовлен в августе, однако указанный конвой остался в Портсмуте.
Задержки и неудачи, случившиеся в тот год с вирджинскими торговцами, в значительной мере вызваны различными интересами и желаниями купцов и плантаторов, связанных с этой торговлей, частыми западными ветрами, которые препятствовали их выходу, и задержками из-за нескольких купцов, которые включили свои суда в португальский конвой для перевозки лошадей в Лиссабон, что подробно объясняется в документе (H).
24) Далее заявляется: из-за того, что в течение ряда лет ни один фрегат не был выделен для крейсерства у вирджинских берегов, были захвачены многие суда, прибывавшие туда и уходившие оттуда.
Военные корабли, которые конвоируют вирджинские суда, имеют обычно приказы крейсировать между мысами (The Capes) во время погрузки торговых судов. Такие приказы имел „Стромболи“, и „Госпорт“, захваченный во время перехода (что послужило основой для этой жалобы), имел такие же приказы, в настоящее время этим занят „Гарланд“, и корабли, следующие в Вирджинию, имеют такие же указания.
25) Жалоба Джона Вуда относительно трудностей, с которыми он столкнулся в сентябре 1706 г. и некоторое время позже, в переводе своего судна под названием „Юнион Фригит“ в Портсмут.
Этот корабль принимал груз зерна в Шорехэме, одном из наиболее трудных портов побережья относительно выхода из него. Но когда военные корабли получают приказ идти восточнее Портсмута или западнее Даунса, они всегда получают указание зайти в несколько портов по пути своего следования, и некоторые их этих кораблей пытались безуспешно забрать суда из этой гавани.
Тот же Вуд также утверждает: в апреле, мае и июне несколько его судов нагрузились зерном в Шорехэме, но не могли идти на Спитхед из-за приватиров противника, наконец был назначен конвой, но вскоре он бежал, бросив торговые суда после получения сообщения о появлении Дюнкеркской эскадры.
Конвой, о котором идет речь, включал „Чарлз Галлей“ и „Госпорт“, хотя и несколько других были прежде назначены для вывода этих судов из гавани. Однако эти упомянутые 2 корабля не сделали этого, 19 июня 1707 г. по пути на Спитхед они получили сообщение от мэра Гастингса о том, что с востока под всеми парусами идут 18 французских военных кораблей; это предупреждение нельзя было игнорировать (хотя оно оказалось ложным). Но что касается будто бы бегства королевских кораблей, бросивших свои торговые суда после получения этого сообщения (как об этом злонамеренно и лживо утверждалось), то они продолжали конвоировать их и привели их в безопасности на Спитхед, как об этом сообщил капитан „Чарлз Галлей“ в своем письме от 29 июня 1707 г., а кораблями, вызвавшими это тревожное сообщение, были „Дифайнс“ и „Эдвайс“ со своим конвоем из Даунса.
26) Г-н Винтер свидетельствует (под присягой): он прибыл от Гибралтара 14 марта прошлого года вместе с галерами „Перл“, „Ганновер“ и „Лодингтон“, и у Бичи-Хэда два из них были взяты французскими приватирами.
Все эти суда были „бегунами“ (по крайней мере так назывались, в смысле действовали на свой страх и риск), и если бы они зашли в Портсмут и дождались конвоя, свидетель не пошел бы на риск, и он не мог полагать, что эти суда, которые купцы именуют „галерами“, будучи нагруженными и с неочищенным дном, могут идти гораздо быстрее остальных судов, так не именуемых, и, следовательно, они могут быть подвержены несчастьям из-за отсутствия конвоя. И есть основание полагать, что до того, как в моду вошла торговля с использованием „галер“ или „бегунов“, потери были много меньше, и можно надеяться, что к этому удастся вновь вернуться, когда купцы научатся менять характер ведения торговли по мере того, как противник меняет свои методы войны на море.
Остальные части отчета Их Лордств, в основном, относятся к следующему:
1) Наши торговые суда подверглись преследованию приватирами противника у Бичи-Хэда.
2) Преимущества ведения средиземноморской торговли на „галерах“, но это связано с риском при возвращении домой из-за нехватки крейсерских судов в Саундинге и Канале.
3) Французский приватир загнал голландское судно в Плимут 14 ноября, а три уэльских конвоя быстро прошли мимо, не обратив внимания, из-за отсутствия приказов.
4) Список из 1146 потерянных торговых судов далеко не полный.
5) Неудобства, вызванные насильной вербовкой моряков с торговых судов в Вест-Индии и возвращающихся оттуда,
6) Жалоба Бенджамина Уэя: капитан Нортумберленда не позаботился о его судне — „Лондон Галлей“, которое отплыло с Ямайки в конце февраля прошлого года.
Что касается пунктов 1, 2,5, отсылаю Их Лордства к тому, что уже было сказано.
По 3-му пункту, относительно преследования голландского рыболовного судна, это представляется несущественным и имеющим целью просто раздуть жалобы. Но инсинуация следующая: „Три военных корабля не прореагировали из-за отсутствия приказов“. Хорошо известно, что, когда корабли Ее Величества обнаруживают противника, им не требуются особые приказы атаковать их, поскольку общие инструкции, безусловно, уполномочивают их на это. А в ноябре в пять часов вечера произошло то, что три упомянутых корабля повернули к приватиру, а голландское судно было в безопасности под пушками крепости.
Лорд-Адмирал с озабоченностью воспринимает список из 1146 судов, потерянных за время войны, хотя, возможно, большую часть их составляют „галеры“ и „бегуны!“ (т. е. суда, плавающие отдельно, на свой страх и риск); определенная часть этих потерь должна считаться неизбежной и быть отнесена на военное время, некоторые из них следует отнести на самонадеянность и небрежность самих шкиперов торговых судов, которые при предоставлении им достаточного конвоирования отказываются от такой защиты и становятся жертвой противника, о чем было много жалоб.
