Вот как это формализовать? Да никак.

Точно так же, как невозможно формализовать, почему независимое Косово – это хорошо, а независимая Абхазия – это плохо.

Нет таких критериев оценки. Объективно не существует. Ни по каким нормам права и морали.

Тут уже даже и такая категория, как «выстроенность отношений с Западом», никакой роли не играет. Саддам был «противником Запада», Каддафи, скорее, «союзником», Мубарак – так вообще «другом». Но векторы судьбы их от этого менее схожим маршрутом, извините, не развиваются.

А что у них еще общего?

Ах, да… Оба – все диктаторы. Авторитарные. Несомненно.

А хотите, я вам куда более диктаторский и уже по-настоящему опасный режим назову? Который, к примеру, вообще ни разу не стесняется время от времени пострелять непосредственно по территории союзных США держав? И которому за это фактически ничего особенного не бывает? Хотите? Или сами знаете про судьбоносность идей чучхе?!

Вот то-то…

А почему Северной Корее за это ничего не будет?

Потому как тут даже самый тупой диктатор способен понять: идеи учения чучхе еще и потому такие жизнеспособные, что в свое время мудрый вождь товарищ Ким Чен Ир не поверил, в отличие от Каддафи, сладким речам и не свернул программы по производству оружия массового поражения.

Вот что хотите со мной делайте – но даже если до ливийских событий Иран и вправду размышлял только о мирной ядерной энергетике, то сейчас совершенно точно задумался и о военном ее аспекте.

Здесь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить.

И сейчас, после ливийских бомбежек, надо быть, как мне кажется, крайне наивным человеком, чтобы надеяться на дух и букву Договора о нераспостранении ядерного оружия.

Слишком уж большое впечатление производит контраст в судьбах одинаково малосимпатичных диктаторов в Ливии и КНДР, один из которых сдуру решился следовать этому самому договору. И его теперь за это бомбят.

А другой себя чувствует вполне даже и благополучно.

Вот врать не буду: получил-таки неправедное удовольствие, прочитав о «гневе и удивлении» южноафриканки Наванетхем Пиллэй, осудившей во время визита в Мексику власти США вообще и штата Техас в частности. За то, что те, положив такой серьезный американский болт на международное право, привели в исполнение смертный приговор гражданину той самой Мексики, изнасиловавшему и убившему шестнадцатилетнюю девушку.

Сразу оговорюсь: лично мне вышеупомянутого гражданина вообще ни разу не жалко; вина подонка вполне себе доказана, рассусоливать тут особо нечего.

И пикантность ситуации тут даже не в том, что Соединенные Штаты Америки брали на себя какие-то международные обязательства, на которые впоследствии тупо «забили»: подумаешь, делов-то – в первый раз, что ли.

Пикантность ситуации тут в другом: вышеупомянутая уважаемая Наванетхем Пиллэй, искреннее осудившая «самоуправство» Соединенных Штатов и штата Техас, спокойненько уконтрапупивших мексиканского насильника вместо того чтобы политкорретно дождаться, пока он сам подохнет в камере, работает не где-нибудь, а в Нью-Йорке.

И не кем-нибудь, а Верховным комиссаром ООН по правам человека.

И вот – «гнев и удивление». Плюс «особая озабоченность». Отметьте себе там где-нибудь: особая. Не хухры-мухры. Прямо не Верховный комиссар, а гимназистка какая-то, впервые задумавшаяся о том, отчего мужчины и женщины ходят в разные туалетные кабинки. Просто потрясающая для ООНовского чиновника невинность. И особенно для чиновника, отвечающего за реализацию прав человека, в том числе и в когда-то разбомбленном по сходному поводу «человеческих прав» Белграде, и в «демократизируемом» ныне по поводу все тех же прав Триполи.

Просто потрясающая. Я бы даже сказал – феноменальная. Просто Чехов какой-то. «Вишневый сад».

Ага.

В конце концов, надо быть полным идиотом, чтобы не понимать: в США – самая совершенная в мире демократия, и интересы этой демократии обслуживают самые здоровенные в мире авианосцы, поэтому международное право существует исключительно для того, чтобы мир соблюдал эталонные американские законы.

А не наоборот.

Наивные люди все-таки в этом самом ООН служат.

Обалдеть.

Нравится нам это или не нравится, но недавно наконец-то окончательно «замоченный в сортире» Усама Бен Ладен, может быть, уже, конечно, и мертв, но его беспокойный дух все равно будет еще долго будоражить «гуманитарную среду» и прочее, прости меня господи, мультикультурное человечество.

Сатана вообще, как известно, – старый релятивист.

Ну, а поскольку релятивизм – атеистический или, в лучшем случае, агностический – является, по сути, основой нынешней западной культуры, то я ни разу не удивился, когда в телевизоре увидел футболки с портретом покойного «террориста номер один», бойко продающиеся аж в самих Штатах.

Ну да – а чем он хуже Че Гевары?

Бен Ладен, если рассматривать его как «культурный типаж» – очень западный, более того – очень медийный персонаж. Сын саудовского миллиардера и сам мультимиллионер, которого довольно непросто обвинить в какой-либо корысти; человек, как минимум, довольно высокообразованный – даже сточки зрения западного европейца. Яростный болельщик лондонского «Арсенала». Который сначала воевал в Афганистане с «плохими русскими», а потом «неожиданно» – видимо, как пишут в голливудских сценариях, «пережив какую-то глубокую личную драму», – начал войну и со своими бывшими союзниками, став эдаким абсолютным Доктором Зло.

Вот что хотите со мной делайте: это западный персонаж, а не восточный; на Востоке – другая логика и другое течение жизни.

И отнюдь не случайно саудиты лишили его, члена одного из самых богатых и самых влиятельных своих кланов, подданства задолго до того, как США объявили «террористом номер один», а их спецслужбы прервали (если прервали, разумеется) с ним все контакты, поставив перед собой задачу физического уничтожения фигуранта.

Да и вообще, его популярность на Востоке, скажем так, не сильно охваченном западными масс-медиа, довольно серьезно преувеличена. Там хватает и своих героев и антигероев – куда менее, с западной точки зрения, медийных, но куда более влиятельных.

Так что на Западе футболочки с Бен Ладеном и продаваться будут, и покупаться.

В конце концов, он и близко не Сталин, не Фидель и даже не Ахмадинежад, которые были и остаются по-настоящему опасными для сильных мира сего. Он их, сильных, в общем-то, и не трогал, предпочитая иметь дело с сугубо гражданским населением.

В конце концов, Сатана, как уже писалось в начале этой статьи мною, а задолго до меня великим философом и поэтом Фридрихом Ницше, – старый релятивист, привыкший ставить под сомнение все и вся, в том числе и знаменитые Десять заповедей, начинающиеся, как известно, с «Не убий».

И цивилизация, допускающая открытое обсуждение, допустим, педофилии, вполне способна воспринимать и Усаму как – да, довольно омерзительного, но вполне себе контркультурного поп-идола. Для того же, чтобы реально противостоять объективному злу, необходимы немного другие, и отнюдь не релятивистские моральные принципы.

А их, извините, – нет.

Удивительно, но факт: государство Израиль, привыкшее жить «в осажденной крепости», как оказалось, в последнее время возглавляется удивительно наивными гражданами. Иначе объяснить шок, испытанный этими людьми и этим народом после программного заявления Барака Хуссейновича Обамы, у меня вообще ни разу не получается.

Ну да, сказал человек, что «Израиль должен вернуться в границы шестьдесят седьмого года» ©, – и что с того?

Говорите, ракеты палестинцев до ваших голов долетят, чисто географически?

А до США долетят?

Нет?!

А какие тогда вопросы?

На самом деле, израильтяне, государство которых президент Соединенных Штатов Америки, по меткому выражению экс-губернатора Массачусетса Митта Ромни, этой своей речью, транслировавшейся не только на английском, но и на арабском с фарси, «толкнул под автобус», удивляться должны были чуть раньше. Когда в угоду «теории управляемого хаоса» «под автобус» угодили сначала проамериканские власти Туниса, а потом и сам Хосни Мубарак.