Противники вступления в альянс не желают в том числе и того, чтобы украинцы были для него «пушечным мясом», причем, по сравнению с «вояками» из цивилизованных стран, купленным… простите, нанятым очень дешево. Для НАТО тут двойная экономия, поскольку платить им будет не альянс, а сама Украина, то есть все ее налогоплательщики.

А сторонники постоянно апеллируют к абстрактным выгодам, вроде: «НАТО — это новые стандарты жизни» (интересно, такие как в Англии или такие как в Турции?). Но при этом симпатики North Atlantic реальными выгодами воспользоваться неспособны.

О чем речь? О том, что Украина постоянно стремится куда-то вступить. Вначале избирателя тешили обицянками, что вот-вот будем в ЕС. Понадобились абсолютно откровенные заявления евробюрократов о том, что в ближайшие лет пятьдесят Украину в Евросоюзе никто не ждет. Объяснения эти были прямолинейны вплоть до хамства. Но как иначе поступать с оранжевыми попрошайками? Они ведь просились тоже откровенно неприлично, как в известной песне, «ты их в дверь — они в окно». Или как в более известной пословице: им плюй в глаза, они утираются и говорят, что это божья роса.

После такого афронта (или по-современному, облома) понадобилось вступать в ВТО, причем срочно. Для чего нужна была срочность — «маленькому украинцу» (слова В. Ющенко) никто объяснить не соизволил. Надо. А почему — не вашего ума дело.

Оказалось, для того, чтобы полностью и по всем позициям сдать интересы Украины— и в вопросе допуска на внутренний рынок глобальных финансовых структур, и в открытии нашего рынка для импортеров, и в аграрном секторе (что вскоре полностью перепрофилирует некогда развитое сельское хозяйство на экспортную монокультуру — рапс, высасывающий землю до состояния полупустыни). И в вопросе экспорта металлолома, что продолжит на Украине отвратительную тенденцию «распила» на лом оставшихся от «неэффективного совка» заводов и фабрик (где такие еще остались), а также еще более опасную, потому что неизменную тенденцию разрушения инфраструктуры охотниками за металлами…

Не стоит думать, что государство не может справиться с ворами труб и проводов. Не хочет. А не хочет потому, что не позволяет этого Евросоюз. Вот такое будущее нам готовится при продолжении оранжевого курса на евроинтеграцию, а вовсе не «уровень Великобритании».

Переговоры на завершающем этапе вел киндер-сюрприз Арсений Яценюк. Вернувшись из Америки, он не похвалился бонусами, какие привез для украинской экономики. Потому что были не бонусы, а сплошь минусы. Зато похвастался, что вступили по-быстренькому, намекнув — раньше России.

Но это ведь не забег голых в баню, где чем скорее добежишь — тем меньше опозоришься.

Спеша вступить «по-быстрому», не особенно присматриваешься, что ты там подписал. Китай вступать в ВТО не торопился, его туда тянули. В Китае был создан специальный институт с почти четырьмя тысячами научных сотрудников, которые занимались только тем, что считали плюсы и минусы вступления — вначале в ГАТТ, потом в ВТО.

А на Украине, похоже, материалы по вступлению в ВТО даже прочитаны были не все.

В 90-е годы российские правительства тоже торопились, как и мы. Потом торопиться перестали, а в случае возникновения недоразумений со старыми членами ВТО даже отыгрывали назад, заявляя устами официальных лиц, что мы, мол, еще посмотрим, а надо ли вообще нам вступать на ТАКИХ условиях…

И это не тонкости даже, а банальные приемы, знакомые любому мало-мальски опытному переговорщику. Потому что ясно даже малограмотным: вступление в ВТО богатых трудовыми либо сырьевыми ресурсами стран выгодно в первую очередь наиболее экономически развитым, а следовательно, наиболее нуждающимся в сырье и рынках сбыта странам.

Поэтому Китай торгуется, Россия торгуется — и, уступая, выторговывают взаимные уступки у другой стороны. Только Украина (точнее, ее оранжевое руководство) стремится вступать в глобальные организации ради самого вступления.

Это нам знакомо с самого начала «перестройки». Когда создавался блок НАТО (и много лет спустя), пропагандисты альянса твердили, что он создан и существует исключительно для отражения потенциальной советской угрозы. После одностороннего распада Организации Варшавского договора и разрушения СССР блок НАТО, согласно такому объяснению, тоже должен был прекратить свое существование.

Однако решение было оставлено на усмотрение бюрократов из правительств «цивилизованных стран», а бюрократ по собственной инициативе никогда не ликвидирует питающую его структуру, ибо сущность бюрократии — самовоспроизводство. На это указывали отцы-основатели США, об этом же говорил известнейший американский писатель Айзек Азимов: «Глотатель огня должен глотать огонь, даже если для этого придется разжигать его самому».

Военный блок живет войной — это аксиома. Либо той, которая готовится, либо той, которая уже ведется. Потому и была разожжена первая за полвека после 1945-го война в Европе.

Парадокс: пока существовала страшная советская угроза, войн в Европе не было. Стоило ей исчезнуть — и на европейские города полетели высокоточные американские бомбы.

Цель была якобы благородная — прекратить геноцид. Геноцид потом доказать не смогли, а трое главных обвиняемых, в том числе и Слободан Милошевич, умерли в гаагской тюрьме при очень странных обстоятельствах. И в Ираке тоже, как ПОТОМ выяснилось, нет и никогда не было никакого оружия массового поражения ^{167} . Зато «миротворцы» отбомбились.

При одностороннем выводе советских войск из Европы во время воссоединения Германии в полный голос звучали уверения (тогдашних) западных политиков о том, что НАТО не будет расширяться на восток. Что даже на территорию ГДР не посягнет.

Сегодняшние руководители России (и не только) сетуют, что тогда не удосужились получить у авторов этих благоглупостей письменных заверений. Вряд ли это бы помогло. Ну, подписали бы Буш-старший, Тэтчер или Мэйджор подобные договора. Но, как было замечено давно, международные соглашения не стоят бумаги, на которой написаны, если их редактирует держава, исповедующая политику силы.

Отказались бы от тех договоров так же просто, как США «в одностороннем порядке» вышли из договора о ПРО.

Казалось бы, такой опыт должен научить: односторонние уступки чреваты только тем, что партнер, которому уступаешь, сделается еще более наглым и требовательным. Похожую мысль высказал Бисмарк после того, как Россия в трудной войне освободила народы Балкан от турецкого подданства. «Облагодетельствованные народы бывают не благодарны, а притязательны», — сказал тогда «железный канцлер».

И сегодня Украина повторяет все те же ошибки. Отменили визы для европейцев — а взамен получили снисходительное «сенкью-веримач». А чего еще ждали? Разве нас кто-то просил делать эти уступки? Разве кто-то что-то за это обещал?

Раньше доходы от виз шли на содержание посольств Украины. Теперь тамошние штаты или сокращаются, или оплачиваются за счет всех налогоплательщиков Украины. Понятно, ведь при оранжевом режиме украинцам не на что жаловаться. Зато бедные европейцы украинским государством теперь социально защищены!

Это нынешнее государство какое угодно — проевропейское, проамериканское, пропольское — только не украинское. Разве что в кавычках. Если бы урядники Украины образца 2000-х любили Украину, а не себя на приемах у Джорджа Буша, либо его отца, либо какого очередного их политического наследника в Белом доме, они бы постарались что-то выторговать за свои уступки. Но этого нет и в помине.

Так и с НАТО. Даже последнему тупице уже давно ясно, что Соединенным Штатам (и по их указке Европе, хотя «старые европейцы» и пытаются играть в самостоятельную политику) для чего-то нужно втянуть Украину в альянс. Казалось бы — воспользуйся этим интересом у партнера и постарайся получить у него ОТВЕТНЫЕ услуги. Но оранжевая власть продолжает, говоря по-простому, сливатьвсё и вся. По-видимому, недаром д-р Захер-Мазох родился в Лемберге, ныне Львове. Правителям Украины, обладающим в речах и политике ярко выраженным галицийским акцентом, очень нравится делать уступки ради самих уступок.