По всей видимости, каждый из нас пользуется системой того автора, книгу которого он достал, и очень мало кого из нас интересует, чем одна оздоровительная методика отличается от другой, и еще меньше нас интересует такая мелочь, как реакция крови. Большинству из нас интересен лишь окончательный вывод любой из методик. И интересует это нас лишь в тех случаях, когда нам необходимо выздороветь, то есть когда мы уже больны. Любопытно замечание по этому поводу профессора Н. Эльштейна (Сегодняшний пациент // Наука и жизнь. 1986. № 8).

«В массе своей сегодняшний пациент образован и широко приобщен к источникам информации. При этом он ищет в них сведения не о здоровье, а о болезнях. И в самом деле, пока человек здоров, медицина не вызывает у него особого интереса, но когда обстоятельства заставляют его обратить на нее внимание, то интерес фокусируется на методах и достижениях лечения.

Легче ли помочь сегодняшнему думающему и образованному пациенту? Нет, не легче. И не потому, что он мыслит и много знает, а потому, что в своем стремлении вникнуть в суть и все понять он недооценивает сложностей медицинской науки и переоценивает себя. Никто, как мы, врачи, не знает относительности возможностей диагностики и лечения. Можно было бы привести большое количество примеров, когда даже выдающиеся врачи, пытавшиеся ставить себе диагноз или лечить себя, допускали трагические ошибки».

Поэтому меня больше интересует не лечение болезней, а профилактика их. И с точки зрения профилактики большинства из болезней, нам все же интересно было бы узнать, какой же из методик – голодания или подкисления яблочным уксусом – нам следовало бы придерживаться? Постепенно мы ответим и на этот вопрос.

Итак, в споре Джарвиса с Брэггом прав, безусловно, только Джарвис. И вот почему.

Кровь у большинства людей в действительности не кислая, как говорил Брэгг, а щелочная. Как же в таком случае Брэгг оздоравливал людей голоданием, если, по его мнению, при голодании происходит подщелачивание крови? Если бы Брэгг говорил только о выводе всевозможных шлаков из организма во время голодания, то нам трудно было бы в чем-то возразить ему – возможно, организму и в самом деле нечем больше заниматься во время голодания, как выводить накопившиеся в нем шлаки. А после вывода этих шлаков организму, естественно, становится лучше – здесь и спорить не о чем. Но какие вообще выводятся шлаки из организма при голодании – кроме поваренной соли и пресловутой трети чашки ртути, – мне у Брэгга ничего другого о каких-то конкретных шлаках или ядах прочитать не удалось. И если бы система голодания сводилась бы только к выводу ядов и шлаков из организма, то, повторюсь, для нас тогда все было бы ясно. Но Брэгг для чего-то затронул еще и вопрос о реакции крови. А в этом вопросе он был явно не прав. На самом деле режим голодания потому и является лечебным или оздоровительным, что он меняет реакцию крови с щелочной на кислую – все прямо противоположно тому, что проповедовал Брэгг, и в этом его ошибка. Но как можно успешно лечить людей, пользуясь при этом противоречивой и не вполне ясной методикой, каковой и является система лечебного голодания в изложении Брэгга?

В действительности же длительное голодание – это еще один из способов подкисления крови. И в этом нас невольно убеждает и сам Брэгг. Например, какую воду при голодании он пил? Только дистиллированную. Внимательно читая его книгу «Чудо голодания», нельзя не заметить, как настойчиво он пишет об употреблении во время голодания прежде всего дистиллированной воды. Позвольте мне привести несколько цитат из этой книги, в которых говорится о дистиллированной воде.

«Мы начали с 3-дневного голодания, употребляя только дистиллированную воду».

«Начинайте с 24-часового голодания на дистиллированной воде. В течение этих 24 часов вы не должны принимать ничего, кроме воды».

«…Во время любого голодания очень важно пить большое количество дистиллированной воды».

Я не хочу злоупотреблять временем читателей и поэтому не буду и дальше цитировать те места из книги Брэгга, где вновь и вновь говорится о дистиллированной воде. Как видим, одним из обязательных условий лечебного голодания Брэгг считал употребление дистиллированной воды, хотя допускал употребление и обычной питьевой воды. Сам же Брэгг постоянно жил на дистиллированной воде.

Но так ли это важно – голодать на дистиллированной или на обычной воде? Брэгг не дал четкого ответа на этот вопрос. По-видимому, он предпочитал дистиллированную воду по двум причинам. Во-первых, он был наблюдательным человеком, и не исключено, что он заметил более выраженный лечебный эффект именно на дистиллированной воде. А во-вторых, он мог предполагать, что более чистая дистиллированная вода способна лучше вымывать шлаки из организма человека, чем обычная вода. Во всяком случае, Брэгг не мог не заметить, что на дистиллированной воде достигается больший оздоровительный эффект, чем на обычной. Другое дело, что он не мог объяснить причину такого эффекта. Поэтому его последователи не придавали никакого значения воде, на которой они голодали. Более того, наш соотечественник профессор Ю. С. Николаев сделал даже такую поправку к системе голодания Брэгга: «В наших условиях купить дистиллированную воду не просто, а главное – ее без ущерба заменяет обычная кипяченая вода». Но оказывается, что при голодании нельзя так безразлично относиться к питьевой воде. Дистиллированная вода способствует оздоровительному процессу при голодании, а обычная вода может даже затормозить этот процесс. И все дело здесь заключается в разной реакции той и другой воды. О дистиллированной воде и о прочих питьевых водах более подробно говорится в 4-й главе. А сейчас я кратко скажу лишь то, что дистиллированная вода всегда имеет кислую реакцию (рН = 5,5–6,5), а все остальные питьевые воды, как правило, имеют щелочную реакцию (рН = 7,2–7,6). И если исходить из позиции Брэгга, что при голодании происходит ощелачивание крови, то надо было бы только приветствовать использование при этом щелочных вод. А кислая дистиллированная вода могла бы даже препятствовать ощелачиванию крови при голодании, и от нее необходимо было бы отказаться. Но Брэгг, по-видимому, не знал, какую реакцию имеют разные воды, точно так же, как и не знал он, к какой реакции крови приводит процесс длительного голодания. Поэтому он и допускал использование при голодании и дистиллированной, и обычной воды. Но если бы Брэгг точно знал, что в процессе голодания происходит хотя и незначительное, но все же подкисление, а не ощелачивание крови, то он понимал бы, что щелочная вода могла бы только нейтрализовать столь необходимое для оздоровления организма подкисление, и он, безусловно, не оставил бы без внимания этот факт. Но Брэгг не знал, что при голодании происходит подкисление крови.

Каким образом при голодании происходит подкисление крови, я расскажу немного позже, а сейчас мне хотелось бы продолжить исследование методики голодания по Брэггу.

Читаем далее у Брэгга: «Ваше 24-часовое голодание должно продолжаться от обеда и до обеда или от ужина и до ужина. При этом вы должны воздерживаться от любой пищи, в том числе и от фруктовых и овощных соков. Такое голодание называют полным голоданием, проводимым только на воде. Может быть лишь одно исключение в 24-часовом голодании: если хотите, то в стакан дистиллированной воды вы можете добавить ¹/₃ чайной ложки натурального меда или 1 чайную ложку лимонного сока».

Мы уже знаем, что мед имеет кислую реакцию. А что лимонный сок имеет кислую реакцию, так это ясно всем. Тогда как же можно при голодании, когда, по мнению Брэгга, должно происходить подщелачивание крови, производить еще и подкисление крови и медом, и лимонным соком, и кислой дистиллированной водой? Все это могло делаться только потому, что оно давало позитивные результаты, но соответствующего верного объяснения этим действиям не было, а поэтому Брэгг и мог говорить по этому поводу только нечто отвлеченное от темы разговора: «Это делается не для того, чтобы поддержать силы, а для того, чтобы сделать воду более приятной на вкус…»