Для того же, чтобы выровнять поверхность стен Гранитного Храма в Гизе (см. ранее) так, чтобы остались закругленные (и очень ровные!) внутренние углы, нужна фреза, которая сама имеет соответствующее закругление. Впрочем, аналогичный инструмент нужен был строителям, скажем, и при выравнивании гранитной облицовки 3-й пирамиды.

Когда смотришь на выровненные участки, создается впечатление, что какой-то гигант провел мелкой шкуркой, обладающей способностью выравнивать одну из самых твердых природных пород. Если же отвлечься от фантастического образа некоего «гиганта», то ближайшая ассоциация, которую вызывает такой артефакт как подобная форма границы — это большая алмазная фреза со сглаженным краем режущей поверхности…

Здесь уже остались явные следы подобного инструмента — край выровненного участка имеет тоже закругленный внутренний угол (угол в данном случае между выровненной поверхностью и оставшимися не выровненными частями блоков). И заметно, что как вели фрезу вертикально, так и проходит граница выровненного участка — не по стыкам между блоками, а непосредственно прямо через блоки (где-то даже просто посредине блока). Кроме того, можно заметить, что выравнивание проходило в несколько этапов — на одном из блоков снята только часть выступающего материала.

Удивительный артефакт попался нам в Абу Роаше. На восточной стороне пирамиды (или мастабы?) расположился на подпорках блок просто с очевидными со следами фрезерной обработки. Было, правда, подозрение, что он может быть современным, поскольку, при оценке на глазок, гранит несколько отличается от того, что встречается здесь в качестве блоков облицовки. Но зачем надо было реставраторам заниматься машинной обработкой на месте (тащить громоздкое оборудование и т. п.) ради одного или пусть даже нескольких блоков?… Или зачем надо было его где-то изготавливать, а затем привозить сюда?… Все-таки более вероятно, что его здесь просто нашли.

Блок очень похож на немного неровную плиту с прогибом. Если пренебречь тем, что поверхность его практически отполирована, то в принципе его можно было бы сделать той же плоской пилой (которая просто постепенно уходила или уводилась чуть в сторону). Но это только в том случае, если бы не было еще одной детали: движения пилы, чтобы получить такое искривление плиты, должны были быть перпендикулярны тем следам обрабатывающего инструмента, которые видны на верхней поверхности блока!.. Так что либо пила постоянно держалась в изогнутом положении (что очень маловероятно, так как не получилось бы столь ровной вогнутой поверхности), либо использовался какой-то другой инструмент — типа фрезы с боковой режущей поверхностью.

Еще более интересную информацию об уровне технологии строителей времен цивилизации древних богов Египта дает внутренняя поверхность «саркофага» Великой пирамиды, ведь для выемки материала из внутренней полости и выравнивания стенок плоские пилы и фрезы не приспособлены.

Методы, которые, очевидно, использовались строителями пирамиды для изготовления внутренней части гранитного саркофага, подобны методам, которые использовались бы при машинной выемке материала из полости сегодня.

Следы инструмента на внутренней части гранитного «саркофага» указывают на то, что для выемки материала предварительно просверливались отверстия. Согласно Петри, эти просверленные отверстия были сделаны трубчатым сверлом (сверло, имеющее вид полой трубы), оставлявшим центральное ядро, которое затем удалялось.

«На восточной стороне внутренней поверхности остался сохранившийся кусок отверстия трубчатого пропила, где мастера наклонили сверло в сторону, отойдя от вертикали. Они усердно пытались полировать все рядом с этой частью, и выбрали около 1/10 дюйма по толщине все вокруг нее; но тем не менее они вынуждены были оставить сторону отверстия на 1/10 дюйма глубже, на 3 дюйма длиннее и на 1,3 дюйма шире; основание этого места — на 8 или 9 дюймов ниже первоначальной вершины ящика. Они сделали подобную ошибку на северной стороне внутренней части, но в гораздо меньшей степени» (Петри).

Глубина следов ошибок, как и в случае с плоскими пилами, опять заставляет исследователей — Петри и Данна — прийти к выводу не о ручном, а о машинном сверлении! При ручном просверливании отверстий ошибки могли быть исправлены без столь значительных «лишних» заглублений, требующих часов изнурительной работы.

Петри, столкнувшись с подобными наглядными доказательствами не ручного, а машинного сверления, по сохранившимся на боковых стенках отверстий рискам попытался оценить параметры сверлящего инструмента и для скорости вращения и скорости подачи сверла получил просто невообразимые значения, которые в тысячи (!) раз превышали параметры современных Петри машинных сверл.

«Достойным удивления является величина сил резания, о которой свидетельствует скорость, с которой сверла и пилы проходили сквозь камень; по-видимому, при сверлении гранита 100-миллиметровыми сверлами на них действовала нагрузка не 1–2 тонн. У гранитного ядра N 7 спиральная риска, оставленная режущим инструментом, имеет шаг вдоль оси отверстия, равный дюйму (25,4 мм), при длине окружности отверстия 6 дюймов (152,4 мм); этому соответствует потрясающая скорость резания… Такую геометрию спиральных рисок нельзя объяснить ничем, кроме того, что подача сверла осуществлялась под огромной нагрузкой…» (Петри)

Понятно, что 100 лет назад Петри оперировал лишь известными в его время методами. Ныне же к исследованию активно подключился Кристофер Данн, который тщательно измерил оставшиеся риски на знаменитом «ядре N 7», ныне хранящееся в Лондоне в музее Петри. Выводы Данна еще больше поражают.

«В 1983 году Дональд Ран (Rahn Granite Surface Plate Co., Дэйтон, штат Огайо) сказал мне, что алмазные сверла, вращающиеся со скоростью 900 оборотов в минуту, проникают в гранит со скоростью 1 дюйм за 5 минут. В 1996 Эрик Лейтер (Trustone Corp) сказал мне, что эти параметры с тех пор не изменились. Скорость подачи современных сверл, таким образом, составляет 0,0002 дюйма за оборот, демонстрируя, что древние египтяне были способны сверлить гранит со скоростью подачи, которая была в 500 раз больше (или глубже за один оборот сверла), чем современные сверла. Другие характеристики также создают проблему для современных сверл» (Данн).

Среди «других характеристик» есть такой поразительный факт: спиральная риска, оставленная сверлом, оказывается глубже при прохождении через кварц, чем через более мягкий полевой шпат!.. Этого не может быть при ручном сверлении (хотя о каком еще ручном сверлении может вообще идти речь). Здесь явно машинная обработка.

Понимая всю сложность обеспечения параметров имеющихся на «ядре N 7» Петри при обычном сверлении даже на современных станках, Данн предложил альтернативный вариант. Он считает, что строители использовали так называемое ультразвуковое сверло.

Данн сравнивает процесс сверления ультразвуковым методом с бурением асфальта пневматическим молотком, с той разницей, что частота вибрации настолько велика, что ее нельзя увидеть глазом — 19–25 тысяч ударов в секунду. При помощи абразивного раствора или пасты ультразвуковой режущий аппарат вгрызается в материал, перемалывая его колебательными движениями. Использование такого ультразвукового сверла способно полностью объяснить все характерные особенности имеющихся следов.

В частности, винтовые риски (которые оказались вдобавок парными, как показали исследования Данном «ядра N 7») образуются в этом случае не за счет режущего вращения сверла (которого нет), а за счет винтовой подачи вибрирующего сверла вглубь материала.