“Сказать по правде — да, мешает”, ответил И. Н. Певцов.
” — Почему?
— Потому что вы так увлекательно рисуете образ, что я чувствую себя абсолютным бедняком по сравнению с теми видениями, которые возникают у вас, и мне остается только пытаться изобразить что-то намеченное вами. Я же до сих пор предпочитал хотя бы что-то худшее, но возникающее во мне и из меня, чем лучшее, не передаваемое мне от другого... Вы уже наложили на образ Федора Иоанновича такое богатство вашей фантазии, которое не оставляет места моим способностям; я ничего не могу сделать, кроме того, чтобы только робко изображать то, что вы изобразили. А я думаю, что я могу быть актером не изобразителем, а воплотителем” (сб. “И. Н. Певцов”, Л., 1935, стр. 64).
6 Работа Станиславского над “Педагогическим романом” проходила в период напряженной борьбы его с формализмом и пережитками декадентства в советском театре 20-х годов, что нашло отражение в книге “Моя жизнь в искусстве” (глава “Отъезд и возвращение”), в полемике с Е. Б. Вахтанговым о гротеске и в ряде других выступлений против эстетско-формалистического искусства.
7 Чаадаев П. Я. (1793—1856) — известный русский философ и публицист, друг Пушкина и Грибоедова. В своих публицистических статьях выступал с резкой критикой самодержавия, крепостничества, отсталости России. За опубликованное в 1836 году в журнале “Телескоп” “Философическое письмо”, которое, по выражению Герцена, “потрясло всю мыслящую Россию”, был объявлен царским правительством сумасшедшим.
Некоторые исследователи “Горя от ума”, в том числе А. И. Кирпичников и Л. П. Гроссман, видели в Чаадаеве прообраз Чацкого.
8 Станиславский имеет в виду статью Томазо Сальвини “Несколько мыслей о сценическом искусстве” (журнал “Артист”, 1891, No 14) и сочинения Коклена (старшего) “Искусство актера”, “Искусство и актер”, “Искусство произносить монолог” (Коклен-старший, Искусство актера, Л.—М., 1937).
В своих сочинениях Коклен утверждал, что актер должен жить чувствами роли лишь в подготовительный момент ее создания, но на сцене оставаться холодным исполнителем внешнего рисунка роли. Эту мысль он подтверждал ссылками на знаменитый “Парадокс об актере”, в котором Д. Дидро утверждал: “Я говорю и настаиваю: крайняя чувствительность создает актеров посредственных, посредственная чувствительность создает толпу плохих актеров, и только при полном отсутствии чувствительности создаются актеры великолепные”.
Томазо Сальвини, полемизируя с Кокленом, утверждал основной принцип искусства переживания: “...каждый великий актер должен чувствовать и действительно чувствует то, что изображает. Я нахожу далее, что он не только обязан испытывать это волнение раз или два, или пока он изучает роль, но в большей или меньшей степени при каждом исполнении ее в первый и тысячный раз, и сообразно с этим будет он трогать сердца зрителей”.
9 Так в рукописи. Здесь, как я в ряде других мест, неточность формулировки объясняется черновым характером рукописи.
10 Борясь со скороспелой ремесленной системой работы, Станиславский отстаивал право театра на организацию нормального творческого процесса создания спектакля и роли, на доведение художественного замысла до его окончательного завершения. Из этого не следует, что Станиславский определял срок работы над пьесой каким-либо определенным количеством месяцев.
В его личной творческой практике эти сроки были весьма различны в зависимости от характера драматургического материала, уровня мастерства актерского коллектива и т. п. Этому последнему условию он придавал особо важное значение, часто досадуя на то, что вынужден превращать репетиции в уроки по “системе”, что неизбежно тормозило ход работы по выпуску спектакля. В последние годы жизни он утверждал; что если труппа будет в совершенстве владеть методом работы над ролью и актеры будут уметь подготавливать дома линию действия роли, то он берется с такой труппой ставить спектакли в две недели.
Когда в театрах был поднят вопрос о том, что следует принять за показатели социалистического соревнования, Станиславский говорил, что соревноваться надо не за темпы выпуска спектаклей, а за темпы овладения техникой своего искусства, что неизбежно повлечет за собой и сокращение сроков работы без ущерба для качества спектаклей.
Далее в рукописи последовательность изложения нарушается. На основании нумерации страниц машинописного текста нами печатаются ниже три фрагмента, представляющие собой продолжение спора Рассудова и Ремеслова о режиссерском искусстве, напечатанные впервые в сборнике: К. С. Станиславский, Статьи, речи, беседы, письма, М., 1953
Порядок расположения этих трех фрагментов определен составителями, на основании пометок Станиславского в рукописи: “Найти место”, “Поместить как-нибудь”.
Кроме того, в архиве Станиславского имеется самостоятельная рукопись (No 551), в которой также излагается спор Рассудова и Ремеслова о подходе режиссера к первому чтению пьесы актерам.
Приводим отрывок из этой рукописи:
“— ...С чего вы начинаете вашу работу? — почти грозно обратился Рассудов к собеседнику.
— Извините, с самого начала,— с деланным балаганством и бравадой шутил Ремеслов.
— То есть? — переспросил Рассудов строго.
— С чего? Ну, конечно, с чтения пьесы, если она новая и никому не известна,— уже немного грубо ответил Ремеслов...
— Вы хорошо читаете? — допрашивал Рассудов.
— Вы заставляете меня быть нескромным,— кокетничал Ремеслов,— Провинция весьма и весьма одобряет мое чтение, а что касается столицы,— куда же мне, маленькому провинциальному режиссеришке!!
— Вероятно, при чтении вы стараетесь дать законченные, яркие образы ролей, как вы их сами понимаете, и заставить почувствовать общий тон и настроение всей пьесы, которые вы уже заранее пережили? — продолжал допрашивать Рассудов.
— Конечно, я стараюсь выявить образы и пьесу в том виде, как я намерен ее ставить. И, как говорят, это удается мне в провинции не без успеха,— хвастался Ремеслов.
— Это плохо! — совершенно неожиданно заключил Рассудов.
— Плохо?! — воскликнул Ремеслов, превратившись от недоумения в вопросительный знак.
— Плохо не для вас, конечно, а для искусства, для нас, артистов,— пояснил Рассудов.
— Плохо, потому что я хорошо читаю? — недоумевал Ремеслов,— Значит, если б я читал плохо, то было бы хорошо?
— Нет, это совсем не “значит”,— спокойно пояснил Рассудов.— Плохо то, что вы беретесь не за свое дело, что вы уже создаете роли и всю пьесу при первом же чтении. Создавать роли — не ваше дело. Это дело артистов, а ваше дело только хорошо доложить пьесу. Плохо, что вы хорошо читаете по-актерски, а было бы хорошо, если бы вы литературно докладывали пьесу, не навязывая своего мнения. Плохо потому, что вы навязываете артистам свое толкование, лишая их свободы и самостоятельности. Плохо потому, что вы с первых же шагов насилуете душу, волю, ум артистов и создаете “предвзятость” по отношению к предстоящему творчеству. Предвзятость же, в каком бы виде она ни выражалась, самое большое препятствие для свободного творчества артиста. Истинное же творчество артиста может быть лишь свободным, индивидуальным, своим, особым для каждого отдельного лица. Не может быть свободного творчества по указке режиссера. Вы, подобно отцу-деспоту, навязываете артистам мужей или любовников не по их вкусу и симпатии, а по собственному. Насильственный брак в редком случае бывает счастливым.
— Я никогда и ничего не навязываю, — горячился Ремеслов. — Я предлагаю артистам свое толкование.
— Это еще хуже, — спросил Рассудов. — Актер ленив, он любит готовенькое. Он терпеть не может мук творчества. Его хлебом не корми, а покажи, как эта роль играется. Он запомнит, заштампует и... пошло писать ремесло. Тогда вся роль с начала и до конца становится одной сплошной предвзятостью, которой уже нет никакой возможности побороть. Между тем не только такая сплошная, но даже самая малая, ничтожная предвзятость является опасным препятствием для нормального, естественного творчества артиста.
