«... Не следует забывать, что г-н Варбург имел в виду некоторую практическую цель. При формулировании своих планов и выдвижении несколько отличающихся предложений он время от времени напоминал, что обу­чение страны должно быть постепенным и что в значи­тельной степени задача состояла в том, чтобы уничто­жить предрассудки и устранить подозрения. Следова­тельно, в его планах содержались все виды выработан­ных предложений, предназначенных для того, чтобы оградить население от фактических опасностей и убе­дить страну в том, что общая схема мероприятий впол­не практична. Г-н Варбург надеялся, что с течением вре­мени можно было бы исключить из закона немало пун­ктов, которые были включены в основном по его пред­ложению в целях обучения».

«Поскольку, как он говорил, это была моя привиле­гия - сказать президенту Вильсону, когда впервые было предложено назначить г-на Варбурга на работу в Управ­ление Федеральных Резервов в тот момент, когда полити­ческое предубеждение против нью-йоркских банкиров было весьма значительным. Три четверти века тому на­зад в Англии тоже был один практичный банкир, кото­рый практически был ответственен за идею, содержав­шуюся в Законе о банках 1840 года, разработанном г-ном Пилом. Вследствие этого г-н Сэмюэл Джоунс Ллойд бьш отмечен Британским правительством и назван Лордом Оуверстоуном. Соединенные Штаты в равной степени удачливы, поскольку имеют своего Лорда Оуверстоуна...»

«Закон о Федеральных Резервах связан в истории с именем Пола М. Варбурга...» (стр. 387—390. Том № 4, № 14 Труда Академии Политических Наук, Колумбийский Университет).

«Безусловно, не следует обвинять издательство «Ди-арборн Индепендент», что оно так представило народу Соединенных Штатов человека, влияние которого в стране имело столь большое значение. Насколько важ­ным было это влияние, могут понять только те, кто изу­чал загадку страны, наполненной столь нужными веща­ми для жизни и все еще неспособной использовать их или поделиться ими из-за затора в трубопроводе, назы­ваемом «деньги».

«Однако то, что г-н Варбург сам полностью не пони­мал своего положения, указано на стр. 56 его заявления, упомянутого на прошлой неделе. Именно г-н Варбург заявил Сенатскому Комитету о том, что он принес круп­ную финансовую жертву, приняв пост в Управлении Федеральных Резервов, предложенный ему президентом Вильсоном, и в соответствии с этим назначением Сенат провел тщательное расследование:

Сенатор Рид: «Могу я спросить, каков Ваш мотив или Ваша причина принесения такой жертвы?»

Г-н Варбург: «Мой мотив состоит в том, что я, как Вы знаете, проявил большой интерес к этой денежной реформе, поскольку я был в этой стране. Я добился ус­пеха, который приходит к иудейскому народу при реа­лизации некоторой идеи и реализации ее таким обра­зом, что ее принимает вся страна, а сама идея обретает некоторую осязаемую форму».

Профессор Сэлигмен рекомендует нам стратегию, которая была использована для того, чтобы заставить всю страну принять идею г-на Варбурга, и тот факт, что некоторые пункты внесены для того, чтобы успокоить народ, могли бы быть легко исключены, когда народ при­выкнет к идее г-на Варбурга и Управления Федеральных Резервов; однако г-н Варбург добавляет еще одно пред­ложение, с тем чтобы некоторые меры могли бы быть осуществлены административным путем, если их невоз­можно выполнить через организации.

Например: г-н Варбург предлагал, чтобы только один центральный банк был единственной решающей организацией в финансах в Соединенных Штатах. Пра­вительство Соединенных Штатов не должно делать по­чти ничего, кроме выпуска денег и поддержания их ценности; банкиры и народ Соединенных Штатов в этом смысле ничего не должны делать, кроме того, что им ска­жут; только центральный банк должен быть реальным финансовым управляющим ведомством.

Когда сенатор Бристоу попросил указать фундамен­тальное различие между планом Олдрича и данным пла­ном Управления Федеральных Резервов, г-н Варбург отве­тил: «Ну, Законопроект Олдрича сводит всю систему в одно целое, тогда как она имеет отношение к 12 органам и объе­диняет их в рамках Управления Федеральных Резервов. Это несколько сложно, однако это противоречие может быть преодолено административным путем; и в этом от­ношении я открыто критиковал закон до того, как он был принят». Очевидно, именно тогда был принят метод адми­нистрирования, в отношении которого суровые критики могли бы даже использовать слово «манипуляция», с помо­щью которой (какой бы она ни была, ее невозможно было избежать) и был принят этот простой закон о банках. Эта мысль приходит на ум на основе более характерного выражения г-на Варбурга, которое содержится в его выступлении на «открытии банка», произнесенном в 1919 г.: «В этой связи я вспоминаю рассказ, который я как-то слыхал, о человеке, который принадлежал к субъектам, ко­торые скоро вымрут и которых наши дети смогут найти в словаре Уэбстера, которых называли «подавальщики вина». В доисторические времена человек этой профессии, уходя с работы, передавал свой кассовый аппарат своему преемнику. «Это показывает мне, как это происходило», -скажет приезжий. «Я покажу вам, как это происходит, -скажет другой, - но я не покажу вам, как это делать».

Политические принципы г-на Варбурга и фирмы «Кюн, Лоуб и Компани» составляют часть опроса, и г-н Варбург сделал некоторые интересные открытия, кото­рые иллюстрируют упомянутое выше заявление о том, что частью иудейской политики - и, возможно, крупных финансовых фирм вообще - является вступление в обе партии, в результате чего могут быть достигнуты неко­торые интересы независимо от того, какая партия по­терпит поражение.

Сенатор Помирин: «Каковы Ваши политические взгляды?»

Сенатор Нельсон: «Нет; мы не поднимали этот воп­рос на этом комитете». Сенатор Рид: «Он здесь не под­нимался, но я хотел бы это знать».

Сенатор Помирин: «Он поднимался ранее Сенатом».

Сенатор Рид: «Я скажу, почему я хотел бы знать это». Сенатор Помирин: «Хорошо, у меня нет возражений про­тив того, чтобы высказать то, что у меня на

уме».

Председатель: «Я бы сказал, что я не знаю какова политика г-на Варбурга».

Сенатор Помирин: «Ну, я тоже не знаю».

Сенатор Шафрот: «Я не знаю и не хочу знать».

Сенатор Помирин: «Я слышал заявление о том, что все управление является демократическим, и я понял, что г-н Варбург республиканец или был им по принад­лежности».

Г-н Варбург: «Ну, я был; и мои симпатии были пол­ностью в первой кампании на стороне г-на Тафта про­тив Рузвельта в первой кампании. Когда позже Рузвельт, оппонент Вильсона, стал президентом, мои симпатии были обращены к Вильсону...»

Сенатор Рид: «Ну, вообще говоря, я причислил бы себя к республиканцам». Г-н Варбург: «Я тоже».

Сенатор Бристоу: «В газетах много разного сообща­лось о том, что Вы и Ваши партнеры непосредственно и косвенно внесли весьма крупные суммы в фонд кампа­нии г-на Вильсона».

Г-н Варбург: «Ну, мои партнеры, - поскольку суще­ствует весьма пикантное положение, - нет; я не думаю, что кто-нибудь вообще внес крупную сумму; могут быть скромные вложения. Мой брат, например, сделал вложе­ние в кампанию г-на Тафта».

Сенатор Бристоу: «А что Вы считаете скромным вло­жением в президентскую кампанию?»

Г-н Варбург: «Ну, это зависит от того, кто вносит вклад; но я полагаю, что что-то меньше 10000 или 5000 долларов не представляли бы собой некоторого экстра­вагантного вклада, насколько он должен быть». (Рассле­дование было возобновлено на следующий день.)

Сенатор Бристоу: «Итак, г-н Варбург, когда мы зак­рывали заседание в субботу, один сенатор задал Вам воп­рос относительно политических вложений, и, как я по­нял, Вы сделали вклад в кампанию г-на Вильсона».

Г-н Варбург: «Нет; в моем письме сказано, что я предложил внести свой вклад; но было слишком поздно. Я прибыл в эту страну всего за несколько дней до завер­шения кампании».

Сенатор Бристоу: «Это означает, что Вы не внесли никакого вклада?»

Г-н Варбург: «Я не сделал никакого вклада; нет».